Постанова

від 29.11.2010 по справі 13/151-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Справа № 13/151-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Стрелець Т.Г. (до повідача),

суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

за участю прокурора: Дид юк Н.О., посвідчення №32 від 10.03.2009р оку.

Представники сторін:

від позивача: Лазурен ко К.О., представник, довірен ість №4/11-469 від 16.12.09;

від відповідача: Швед ченко О.В., представник, дові реність №б/н від 10.01.10.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника проку рора Дніпропетровської обла сті на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.09.2010 року у справі № 13/151-10

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровсько ї області (пр. К.Маркса, 38) в інте ресах держави в особі Дніпро петровської міської ради, м. Д ніпропетровськ (пр. К.Маркса, 7 5)

до товариства з обмеже ною відповідальністю фірма " Каскад", м. Дніпропетровськ (ву л.. Маяковського, буд. 5-А)

про зміну умов договор у.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.09.2010р. по справі №13/151-10 (судд я Первушин Ю.Ю.) в позові відмо влено.

Зазначене рішення вмотиво ване тим, що ні прокурором ні п озивачем не надано належних доказів звернення до відпові дача з вимогою про зміну мов д оговору та доказів того, що ст орони не досягли згоди щодо п риведення договору у відпові дність із обставинами, які іс тотно змінились, тому позові слід відмовити.

Не погодившись з вказаним р ішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду, прийняти нове рішення яким задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає, що при прийнятт і оскаржуваного рішення судо м першої інстанції були пору шені норми матеріального пра ва. Вважає, що положення Закон у України від 03.06.08р. № 309-УІ щодо в несення змін до ч. 4 та ч.5 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» повинні б ути застосовані до спірних о рендних відносин. Звертає ув агу на те, що листом від 20.05.2009 рок у Дніпропетровська міська ра да зверталась до відповідача з пропозицією щодо приведен ня договору оренди до вимог з аконодавства. Посилається на ст.652 Цивільного кодексу Укра їни, як на підставу зміни умов договору.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22.10.10р., відновлено ст рок на подання апеляційної с карги, прийнято апеляційну с каргу до розгляду. Розгляд сп рави призначено в судовому з асіданні на 15.11.10р. о 12:00год.

В судовому засіданні 15.11.2010р. у відповідності зі ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 29.11.2010р. на 12:15год.

Від відповідача надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а оскаржуване ріш ення без змін з підстав закон ності та обґрунтованості оск аржуваного рішення.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін та прокурора , обговоривши доводи апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, перевіривши пр авильність юридичної оцінки встановлених фактичних обст авин справи, застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню враховуючи на ступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.01.06р. між сторонами був укладений договір оренди зе мельної ділянки площею 0,0121га, к адастровий номер 1210100000:09:089:0046, яка з находиться за адресою: вул. Г аванська, 4-Л (Самарський район ) у м. Дніпропетровську, строко м на 15 років.

Відповідно до умов укладен ого Договору, встановлена ор ендна плата у розмірі 1% від но рмативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку.

Відповідно до п.п.12.1, 12.2 Догово ру, зміна умов договору здійс нюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У раз і недосягнення згоди щодо зм іни умов договору, спір розв` язується у судовому порядку.

Прокурор заявляючи позовн і вимоги про внесення змін до договору оренди землі, уклад еного між сторонами 30.01.2006р. в як ості підстав позову послався , зокрема на набрання чинност і законом № 309-VI та направлення на адресу відповідача листа з вимогою про приведення дог овору оренди до вимог чинног о законодавства, на який не от римав відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено належним чином ф акту вручення або направленн я відповідачу листа з вимого ю щодо внесення змін до спірн ого договору.

Згідно ЗУ «Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України»від 03.06.2008р. №309-УІ внес ені зміни до ч. 4, 5 ст.21 Закону Укр аїни «Про оренду землі», а сам е було встановлено, що річна о рендна плата за земельні діл янки, які перебувають у держа вній власності, надходить до відповідних бюджетів, розпо діляється і використовуєтьс я відповідно до закону і не мо же бути меншою, для земель сіл ьськогосподарського призна чення - розміру земельного п одатку, що встановлюється За коном України “Про плату за з емлю”, для інших категорій зе мель - трикратного розміру з емельного податку, що встано влюється Законом України “Пр о плату за землю”.

Господарський суд дійшов в ірного висновку, що наведени й Закон не є необхідною та дос татньою підставою для внесен ня змін до договору оренди, з о гляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст.58 Конститу ції України, закони та інші но рмативно правові акти не маю ть зворотної дії в часі, за вин ятком коли вони пом' якшують або скасовують відповідальн ість особи.

Приписами ст. 5 Цивільного к одексу встановлено, що акт ци вільного законодавства не ма є зворотної дії у часі, крім в ипадків, коли він пом'якшує а бо скасовує цивільну відпові дальність особи. Якщо цивіль ні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільн ого законодавства, який втра тив чинність, новий акт цивіл ьного законодавства застосо вується до прав та обов'язків , що виникли з моменту набранн я ним чинності.

Таким чином, враховуючи, що остаточні правовідносини ви никли між позивачем та відпо відачем у 2006 році, тому на них н еможливо розповсюдити дію За кону України “Про внесення з мін до деяких законодавчих а ктів України”, який набрав чи нності з моменту опублікуван ня - з 04.06.2008 року.

Крім того, судова колегія за уважує, що згідно п.4.7 спірного договору, розмір орендної пл ати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господа рювання, передбачених догово ром, змін у цільовому викорис танні земельної ділянки, змі ни розмірів земельного подат ку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляці ї, погіршення стану орендова ної земельної ділянки не з ви ни орендаря, що підтверджено документами, в інших випадка х, передбачених законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про ор енду землі», орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, які передані в оренду для сільсь когосподарського використа ння, переглядається один раз на три роки в порядку, встанов леному законом або договором оренди. Оренда плата за земел ьні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юриди чних осіб, переглядаються за згодою сторін. Орендар має пр аво вимагати відповідного зм еншення орендної плати в раз і, якщо стан орендованої земе льної ділянки погіршився не з його вини.

А отже, наведений перелік пі дстав для зміни узгодженого сторонами розміру орендної п лати є вичерпним і не містить в собі такої підстави для змі ни розміру орендної плати, як зміна встановлених ст.21 ЗУ «П ро оренду землі»граничних ро змірів орендної плати.

Щодо посилань скаржника на ст.652 ЦК України, колегія судді в зауважує, що частиною друго ю наведеної норми, встановле но наступний порядок зміни д оговору у зв' язку з істотно ю зміною обставин.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених ч.4 цієї стат ті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої с торони за наявності одночасн о таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Оскільки прокурором в апел яційній скарзі не наведені н і самі обставини, ні докази їх існування, судова колегія до ходить до висновку, про право мірність відмови в позові, а п осилання скаржника відхиляє з підстав їх недоведеності т а необґрунтованості.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду відповідає фактичним обставинам справи та прийня то з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, а відтак відсутні підстав и для його скасування.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103,105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступн ика прокурора Дніпропетровс ької області на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 15.09.2010 року у справі №13/151-10 залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.09.2010р. у справі № 13/151-10 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Постанову виготовлено в повному обсязі 01.12.2010 року.