Постанова

від 25.11.2010 по справі 16/193-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Спр ава № 16/193-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшк ін О.В. (доповідач),

судді - Джихур О.В., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Ковзиков В.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від відповідача - Резніч енко О.В., довіреність від 28 л ипня 2010 року № Ю-049;

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеж еної відповідальністю з іноз емними інвестиціями “Глобал Космед”, м.Житомир

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01 жовтня 2010 року у справі № 16/193-10

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю з іноземними інвестиціями “ Глобал Космед”, м.Житомир

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Юнікос метик”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19638,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01 жовтня 2010 року у сп раві № 16/193-10 (суддя Загинайко Т.В .) позов ТОВ з ІІ “Глобал Косме д” задоволено частково, стяг нуто з відповідача ТОВ “Юнік осметик” на користь позивача 2351,25 грн. пені, 5988,79 грн. інфляційни х нарахувань, 1623,25 грн. 3% річних, 99 ,63 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 160,69 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання відповід ачем по оплаті вартості отри маного товару та обов' язку останнього сплатити пеню за період з 01 грудня 2009 року по 16 лю того 2010 року, інфляційні за пер іод з 01 грудня 2009 року по 01 квітн я 2010 року та річні за період з 01 г рудня 2009 року по 03 червня 2010 року . При частковому задоволенні позовних вимог судом застос овані положення ч.6 ст.232 ГК Укра їни та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Позивач - ТОВ з ІІ “Глобал К осмед”, не погоджуючись із рі шенням в частині відмови у на рахуванні пені по накладній від 20 травня 2009 року та поверне нні держмита, звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, пр осить змінити рішення та стя гнути пеню в сумі 3253,40 грн. і пове рнути держмито у розмірі 99,98 гр н.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про переривання перебігу строку позовної дав ності та посилається на поло ження ст.47 ГПК України.

Відповідач - ТОВ “Юнікосм етик” проти викладених в апе ляційній скарзі доводів запе речує, просить в її задоволен і відмовити. У поданому відзи ві зазначає, що з урахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України пе ня по накладній № РН-0000754 може бу ти нарахована лише за період з 02 липня 2007 року по 02 січня 2010 рок у, в сумі 490,56 грн.

Позивач - ТОВ “Глобал Косм ед”, про час і місце судового з асідання повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення (суд ової повістки) /а.с.116/, своїм пра вом участі в судовому засіда нні не скористався, явку пред ставників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те , що наявні в справі докази доз воляють визначитися відносн о законності оскаржуваного р ішення, судова колегія дійшл а висновку про можливість ро згляду справи у відсутності позивача.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, вивчив ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню виходя чи з наступного.

02 січня 2009 року між позивачем - ТОВ з ІІ “Глобал Космед” (по стачальник) та відповідачем - ТОВ “Юнікосметик” (дистриб ' ютор) укладено договір дис триб' юції №08/09, на виконання у мов якого позивач поставив в ідповідачу товар на загальну суму 388924,69 грн. Відповідач зобов ' язання з оплати продукції виконав частково, внаслідок чого складалася заборговані сть в сумі 106755,54 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03 грудня 2009 року у справі № 14/406-09 з ТОВ “Юнікосметик” на к ористь ТОВ з ІІ “Глобал Косме д” стягнуто 106755,54 грн. основного боргу, 9625,91 грн. пені , 1362,88 грн. річн их та 3393,18 грн. інфляційних втра т.

В липні 2010 року позивач зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача та п росив стягнути з останнього, з урахуванням уточнень позо вних вимог /а.с.90-91/, пеню в сумі 3253 ,40 грн. за прострочку оплати то вару, поставленого за наклад ними від 20 травня 2009 року № РН-000075 4, від 25 травня 2009 року № РН-0000790, від 01 червня 2009 року № РН-0000828, від 08 чер вня 2009 року № РН-0000869, від 17 червня 2 009 року № 0000895, від 22 червня 2009 року № РН-0000924, від 29 червня 2009 року № РН-0000 980, інфляційні втрати в сумі 4762,53 грн. за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року та річні в су мі 1623,27 грн. за період з 01 грудня 20 09 року по 03 червня 2010 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК Украї ни покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Відповідно до п.5.2 договору о плата товару здійснюється ди стриб' ютором в строки, вказ ані у накладних на поставлен ий товар, і не залежить від стр оків та умов подальшої реалі зації такого товару споживач ам.

Відповідно до накладних, ст оронами обумовлений строк оп лати поставленого товару /а.с .92-98/:

- за накладною від 20 травня 2009 року № РН-0000754 - до 02 липня 2009 року ,

- за накладною від 25 травня 2009 року № РН-0000790 - до 12 липня 2009 року ,

- за накладною від 01 червня 2009 року № РН-0000828 - до 19 липня 2009 року ,

- за накладною від 08 червня 2009 року № РН-0000869 - до 23 липня 2009 року ,

- за накладною від 17 червня 2009 року № РН-0000895 - до 30 липня 2009 року ,

- за накладною від 22 червня 2009 року № РН-0000924 - до 09 серпня 2009 рок у,

- за накладною від 29 червня 2009 року № РН-0000980 - до 16 серпня 2009 рок у.

Як вбачається із матеріалі справи, фактична оплата пост авленого за договором дистри б' юції від 02 січня 2009 року № 08/09 т овару здійснена відповідаче м 03 червня 2010 року при виконанн і рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у справі № 1 4/406-09 /а.с.16/.

Згідно ст.599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Як встановлено сторонами в п.7.3 договору, у разі порушення встановлених договором та в казаних у накладних на товар строків оплати товару поста чальник має право стягнути з дистриб' ютора пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прост рочення, починаючи з наступн ого дня після закінчення тер міну оплати.

При цьому, як встановлено ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи та положе нь закону, у зв' язку із прост роченням оплати товару за вк азаними накладними, пеня мож е бути стягнута за період:

- за накладною від 20 травня 2009 року № РН-0000754 - з 02 липня 2009 року п о 02 січня 2010 року,

- за накладною від 25 травня 2009 року № РН-0000790 - з 12 липня 2009 року п о 12 січня 2010 року,

- за накладною від 01 червня 2009 року № РН-0000828 - з 19 липня 2009 року п о 19 січня 2010 року,

- за накладною від 08 червня 2009 року № РН-0000869 - з 23 липня 2009 року п о 23 січня 2010 року,

- за накладною від 17 червня 2009 року № РН-0000895 - з 30 липня 2009 року п о 30 січня 2010 року,

- за накладною від 22 червня 2009 року № РН-0000924 - з 09 серпня 2009 року по 09 лютого 2010 року,

- за накладною від 29 червня 2009 року № РН-0000980 - з 16 серпня 2009 року по 16 лютого 2010 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03 грудня 2009 року у справі № 14/406-09 з пеня, інфляційн і та річні стягнуті з відпові дача за період прострочки ст аном по 01 грудня 2010 року /а.с.67-68/.

Таким чином, є правомірним в имоги позивача в частині нар ахування пені в сумі 2917,80 грн., ви ходячи із розрахунку:

- по накладній від 20 травня 2009 року № РН-0000754 - за період з 01 гру дня 2009 року по 02 січня 2010 року - 27 379,85 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 33 = 507,47 грн.,

- по накладній від 25 травня 2009 року № РН-0000790 - за період з 01 гру дня 2009 року по 12 січня 2010 року - 31 964,38 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 43 = 771,96 грн.,

- по накладній від 01 червня 2009 року № РН-0000828 - за період з 01 гру дня 2009 року по 19 січня 2010 року - 13 227,50 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 50 = 371,46 грн.,

- по накладній від 08 червня 2009 року № РН-0000869 - за період з 01 гру дня 2009 року по 23 січня 2010 року - 97 57,56 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 54 = 295,94 грн.,

- по накладній від 17 червня 2009 року № РН-0000895 - за період з 01 гру дня 2009 року по 30 січня 2010 року = 8814,13 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 61 = 301,98 грн.,

- по накладній від 22 червня 2009 року № РН-0000924 - за період з 01 гру дня 2009 року по 09 лютого 2010 року - 5276,04 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 71 = 210,39 грн.,

- по накладній від 29 червня 2009 року № РН-0000980 - за період з 01 гру дня 2009 року по 16 лютого 22010 року - 10336,08 грн. х (10,25 х 2) : 100 : 365 х 79 = 458,61 грн.

В решті вимоги ТОВ з ІІ “Гло бал Космед” про стягнення пе ні є безпідставними та задов оленню не підлягають.

При цьому судова колегія не погоджується з висновком го сподарського суду про застос ування позовної давності до вимог про стягнення пені за п рострочку оплати товару, пос тавленого за накладною від 20 т равня 2009 року № РН-0000754.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК У країни, позовна давність пер еривається у разі пред' явле ння особою позову до одного і з кількох боржників, а також я кщо предметом позову є лише ч астина вимоги, право на яку ма є позивач. Після перевивання перебіг позовної давності п очинається заново. Час, що мин ув до переривання перебігу п озовної давності, дол. нового строку не зараховується.

Отже, з урахуванням звернен ня позивача з позовом до відп овідача у справі №14/406-09 перебіг позовної давності перервавс я і на час звернення до суду з даним позовом не сплинув.

Також, судова колегія вважа є обґрунтованими вимоги пози вача про стягнення інфляційн их та річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо законом або до говором не встановлений інши й розмір процентів.

З урахуванням порушення ві дповідачем строків виконанн я грошового зобов' язання по оплаті вартості отриманого товару з останнього підлягаю ть стягненню інфляційні та р ічні, відповідно до заявлени х позовних вимог, виходячи із розрахунку:

- індекс інфляції (за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 р оку) - 106755,54 грн. х 1,009 х 1,018 х 1,019 х1,009 = 112744,33 - 106755,54 = 5988,79 грн.

- річні (за період з 01 грудня 200 9 року по 03 червня 2010 року) - 106755,54 х 3 : 100 : 365 х 185 = 1623,27 грн.

Викладені позивачем в апел яційній скарзі доводи в част ині повернення державного ми та судовою колегією відхиляю ться як безпідставні.

Як встановлено, ст.47 ГПК Укра їни, державне мито підлягає п оверненню у випадках і в поря дку, встановлених законодавс твом з обов' язковим зазначе нням обставин, що є підставою для повного або часткового п овернення держмита.

Позивачем при зверненні з п озовом сплачене державне мит о в сумі 196,38 грн. відповідно до р озміру заявлених позовних ви мог в загальному розмірі 19638,48 г рн., при цьому подальше уточне ння позовних вимог в сторону їх зменшення або часткове за доволення позовних вимог не можуть слугувати підставою д ля повернення державного мит а, що також підтверджується п оложеннями п.4.2 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 04 березня 1998 року № 02-5/78 “П ро деякі питання практики за стосування розділу VI Господа рського процесуального коде ксу України”, відповідно до я ких якщо позивач завищив цін у позову, або у процесі розгля ду спору зменшив позовні вим оги, або господарський суд ві дмовив у стягненні певних су м, державне мито у цій частині не повертається, на які право мірно послався суд першої ін станції у своєму рішенні.

Положеннями ст.8 Декрету Каб інету Міністрів України № 7-93 “ Про державне мито”, на яку пос илається позивач в апеляційн ій скарзі, не відносять частк ове задоволення позовних вим ог або їх зменшення позиваче м до підстав повернення держ авного мита.

З урахуванням вищенаведен ого рішення господарського с уду, у зв' язку з невідповідн істю викладених в ньому висн овків обставинам справи та н еправильним застосуванням н орм матеріального права, під лягає скасуванню в частині с тягнення пені з постановленн ям нового рішення про задово лення позовних вимог в цій ча стині в сумі 2917,80 грн. В решті ріш ення є законним та обґрунтов аним, відповідає вимогам чин ного законодавства і підляга є залишенню без змін.

Господарські витрати підл ягають відповідному перероз поділу.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженої відповід альністю з іноземними інвест иціями “Глобал Космед” задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01 жовтня 2010 року у справі № 16/193-10 скасувати в частині стяг нення пені та розподілу госп одарських витрат.

Частину другу резолютивно ї частини рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Ю нікосметик” на користь Това риства з обмеженої відповіда льністю з іноземними інвести ціями “Глобал Космед” пеню в сумі 2917,80 грн., 5988,79 грн. інфляційни х, 1623,25 грн. річних, 105,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 126,54 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу”.

В решті рішення залишити бе з змін.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді О.В.Джихур

І.М.Науменко

30.11.2010р.