Рішення

від 24.03.2025 по справі 826/876/16

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 826/876/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

21.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» (03057, м.Київ, просп. Перемоги, буд.40; код ЄДРПОУ 31485060) (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26; код ЄДРПОУ 37471912) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 05.01.2016 №3/16/10126-3/0501/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Додатково просив судові витрати у справі покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач допустив порушення процедури проведення перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08.02.2016 прийняв до розгляду та відкрив загальне провадження у справі, вирішив розглянути її колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 закінчено підготовче провадження.

Через канцелярію суду 09.03.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив:

визнати протиправною і скасувати постанову від 05.01.2016 №3/16/10126-3/0501/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром Сергієм Михайловичем;

визнати протиправною і скасувати постанову від 09.02.2016 №25/16/10126-6/0902/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром Сергієм Михайловичем.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.03.2016 визначено склад колегії суддів. Через канцелярію суду 24.03.2016 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 зупинено провадження у справі. Через канцелярію суду 25.11.2016 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 поновлено провадження у справі.23.02.2017 вказаним судом ухвалено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4689 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено головуючого суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/876/16. Ухвалою від 30.04.2018 вказаний вище суд прийняв до свого провадження вказану справу, вирішив здійснити її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 09.04.2024 № 03-19/7421/243 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №826/876/16 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. №01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №826/876/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.01.2025 вх.№ 2374/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 22.01.2025 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №826/876/16, продовжив її розгляд у спрощеному проваджені та замінив відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; код ЄДРПОУ 44245840) (далі відповідач). Також встановив відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та повідомив сторін про строки для надання клопотань про виклик їх у судове засідання.

03.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що твердження позивача про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся одноособово головним інспектором будівельного нагляду Мосуром С.М. без надання підтверджуючих документів щодо повноважень на розгляд такої справи, є безпідставним. Звертає увагу суду, що під час винесення оскаржуваної постанови від 05.01.2016 припис був чинний. Тому посадові особи відповідача діяли на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством.

12.02.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи посилався на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2016 у справі №826/5/16, до якої раніше суд зупиняв провадження у цій справі та практику Верховного Суду.

Оскільки від сторін не надійшли суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням їх представників, з огляду на відсутність необхідності виклику та допиту свідків та призначення експертизи, суд вирішив справу розглянути без проведення судового засідання та їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до Виписки з ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа з 16.07.2001.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2008 у справі №35/308 за позивачем визнано право власності на нежитлову будівлю літ «А», загальною площею 361,0кв.м., нежитлову будівлю літ. «Б» загальною площею 28,5кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . Попередньо за цією адресою введене згідно з актом від 20.11.1995 в експлуатацію приміщення кафе «Шулявка», фінансування будівництва якого проводив ФОП ОСОБА_1 .

За результатом позапланової перевірки, під час якої зафіксовані виявлені порушення ч.1 ст.34 та ч.8 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», а саме експлуатації позивачем об`єкта будівництва ІІІ категорії складності після самовільного виконання в 2010-2011 роках будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення на проспекті Перемоги 40 (літ.А) закладу громадського харчування «ШАМ» без документів, які би надавали право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію, 07.12.2015 відповідач виніс позивачу припис, яким вимагав усунути допущені порушення у встановленому законом порядку в термін до 29.02.2016 та з 09.12.2015 заборонив його експлуатацію (далі - Припис). Його вручено представнику позивача 07.12.2015.

24.12.2015 відповідач склав акт перевірки вимог Припису, в якому зазначив, що, не зважаючи на його заборону, об`єкт продовжує експлуатуватися без прийняття в експлуатацію, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної документації». Того ж дня в присутності директора позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вказаною нормою Закону та повідомлено про розгляд справи о 10год. 00хв. 05.01.2016. Згаданий акт і протокол надіслано позивачу поштовим зв`язком рекомендованим листом 0113324193706.

05.01.2016 відповідач виніс оскаржувану постанову №3/16/1026-3/0501/02/4, якою за вказане вище порушення притягнув позивача до відповідальності згідно з аб.2 ч.1, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 13780,00грн штрафу.

27.01.2016 відповідач склав акт перевірки виконання вимог Припису, констатувавши його невиконання, про що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно директора позивача за ч.1 ст.18842 КУАПП.

09.02.2016 на підставі вказаних вище документів відповідач виніс оскаржувану постанову від №25/16/10126-6/0902/02/4 про накладення згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 27560,00грн за продовження експлуатації позивачем вказаного об`єкту нерухомості без прийняття в експлуатацію.

06.06.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив постанову (набрала законної сили 17.11.2016) між тими ж сторонами в справі №826/5/16, якою визнав протиправним і скасував згаданий вище Припис і постанову від 15.12.2015 №74/15/10126-48/1512/02/4, мотивуючи тим, що позивача незаконно зобов`язано усунути дії та притягнуто до відповідальності, яка законодавчо встановлена після фактичного виконання будівельних робіт. З такими мотивами погодився Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, ухваливши постанову від 21.02.2018.

Тому позивач звернувся позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі ЗУ №208/94-ВР) у редакції, що діяла у 2015 року та на початку 2016 року.

Зокрема, застосовані відповідачем в оскаржуваних постановах норми приписували.

Згідно зі ст.2 ЗУ №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.6 ст.2 ЗУ №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки спірні постанови винесені за результатом розгляду питання виконання Припису, суд урахував наявність рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж сторонами в справі №826/5/16, якою визнаний протиправним і скасований згаданий вище Припис і постанова від 15.12.2015 №74/15/10126-48/1512/02/4.

Згідно з нормами ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд урахував мотиви судів у згаданій справі в рішеннях про те, що позивача незаконно зобов`язано усунути дії та притягнуто до відповідальності, яка законодавчо встановлена після фактичного виконання будівельних робіт. У вказаній судовій справі суд вказали на те, що ч. 11 ст. 2 ЗУ №208/94-ВР передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через 3 роки з дня його вчинення. Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 15 грудня 2015 року, дату виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення не прийнятих в експлуатацію, та те, що експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення, строки застосування санкцій у вигляді штрафу сплинули. Щодо правомірності Припису колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що у зв`язку із порушенням позивачем ч. 8 ст. 39 ЗУ №208/94-ВР органом державного архітектурно-будівельного контролю з 09.12.2015 заборонено експлуатацію закладу громадського закладу «Шам» до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як вже зазначалося, будівельні роботи позивачем здійснено у 2009 -2010 р., тобто у період, коли таки дії не були порушенням. П. 3 ч. 4 ст.41 ЗУ №208/94-ВР визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Заборона експлуатації закінчених будівництвом об`єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції. Чинним законодавством не передбачено заборону експлуатації об`єкта шляхом винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення керівника Інспекції щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, доказів його прийняття відповідачем не надано. З огляду на викладене вище, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, протиправність Припису свідчить, що за його невиконання позивача безпідставно притягнуто до відповідальності. Тому спірні постанови протиправні та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відповідно до ст.ст.132-139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду позовною заявою, підтверджені квитанцією від 19.01.2016 №0902605601 на суму 1378,00грн та платіжним дорученням від 22.02.2016 №270 на суму 1378,00грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-20, 14, 72-78, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» (код ЄДРПОУ 31485060) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови:

від 05.01.2016 №3/16/10126-3/0501/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром Сергієм Михайловичем;

від 09.02.2016 №25/16/10126-6/0902/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром Сергієм Михайловичем.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; код ЄДРПОУ 44245840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» (03057, м.Київ, просп. Перемоги, буд.40; код ЄДРПОУ 31485060) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 2756,00грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 24.03.2025.