Ухвала

від 21.03.2025 по справі 420/11589/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11589/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 р. у справі №420/11589/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати внеску ЄСВ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, щодо неповернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1176,04 грн. на рахунок ОСОБА_1 ;

стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок бюджетних коштів суму переплати внеску ЄСВ у розмірі 1176,04 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року позивачу повернуто без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати внеску ЄСВ.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року та рішенням від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно з якою заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване поганим майновим станом.

Апелянт посилався на те, що розмір судового збору є для нього занадто обтяжливим, предмет спору стосується вирішення соціальних прав. Позивач також вказав, що він є пенсіонером та єдиним джерелом доходу є соціальні виплати, а також зазначив, що житло, в якому він мешкав знаходиться в Херсоні.

До поданого клопотання апелянт надав довідку про доходи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З поданих апелянтом доказів у підтвердження поганого майнового стану судом встановлено, що дохід ОСОБА_1 за 2024 рік складається з соціальних виплат у розмірі 2000 грн. на місяць, які позивач отримує від Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та пенсії, розмір якої складає 3606,10 грн. на місяць. Загальний сукупний дохід апелянта за 2024 рік склав 66 719,60 грн.

В даному випадку позивачем оскаржується ухвала та рішення Одеського окружного адміністративного суду. Розмір судового збору за оскарження зазначених судових рішень суду першої інстанції відповідно до положень закону України «Про судовий збір» складає 3875,84 грн. (2422,40 грн. + 1453,44 грн.), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У рішенні від 04.12.1995 року по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно з вимогами ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи все вищезазначене та надані апелянтом докази у підтвердження поганого майнового стану, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 р. у справі № 420/11589/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати внеску ЄСВ.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. у справі № 420/11589/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати внеску ЄСВ.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.В. Єщенко О.А. Шевчук