Ухвала

від 13.03.2025 по справі 636/1998/25

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1998/25 Провадження№ 1-кс/636/355/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене 07.03.2025 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 5 змивів з транспортного засобу «TOYOTA-HILUX», р.н. НОМЕР_2 , та на транспортний засіб «TOYOTA-HILUX», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , 26 Bridge Street, Whaddon, Royston, SG8 5SQ, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 07.03.2025 біля 11.00 на автошляху «Хотімля - Мартове» на відстані 107м., не доїжджаючи до ЛЕП №52 Чугуївського району Харківської області, військовослужбовець водій транспортного засобу «TOYOTA-HILUX», д.н.з НОМЕР_2 (іноземної реєстрації), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керування, допустив з`їзд до кювету, де контактував з площиною земельної ділянки з послідуючим перекиданням навколо своєї осів вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 , та пасажирів транспортного засобу, а саме військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості, було госпіталізовано до медичного закладу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , являється Tom Fisher, 26 Bridge Street, Whaddon, Royston, SG8 5SQ, фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час перебуває у медичному закладі.

07.03.2025 у період часу з 11 год 40 хв до 14 год 10 хв слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: повна деформація кузова.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, транспортний засіб «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи (технічний стан), з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, також під час досудового розслідування може, виникнути необхідність у подальшому проведенні комплексно-комісійної експертизи, для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, а також хто саме перебував за кермом вказаного транспортного засобу на момент пригоди.

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 в ході огляду місця ДТП від 07.03.2025 вилучив транспортний засіб «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також 5 змивів з вказаного транспортного засобу змив № 1 з водійського керма, змив № 2 з ручки відчинення водійської двері з внутрішньої сторони, змив № 3 з ручки перемикання коробки передач, змив № 4 з важелю перемикання режимів склоочисників, змив № 5 з клавіші звукового сигналу на водійському кермі, які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, помістив вказаний транспортний засіб на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу V5C-0720, 5 змивів з транспортного засобу та транспортного засобу «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія чи власника транспортного засобу, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як особи, які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі.

Також прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 просить суд, врахувати велике навантаження на органи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері під час військового стану вказане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;2)перелік івиди майна,що належитьарештувати;3)документи,що підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено,що існуєобґрунтована підозрау вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,а також,що тимчасововилучене під час проведення огляду місця події майно, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.03.2025 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу V5C-0720, 5 змивів з транспортного засобу «TOYOTA-HILUX», р.н. НОМЕР_2 , та на транспортний засіб «TOYOTA-HILUX», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , 26 Bridge Street, Whaddon, Royston, SG8 5SQ, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

Зберігання транспортного засобу «TOYOTA-HILUX», р.н. НОМЕР_2 , розташованого на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити співробітникам ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1