Рішення

від 24.03.2025 по справі 496/5796/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5796/24

Провадження № 2/496/366/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пасечник М.Л.

при секретарі - Бондаренко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року Комунальне підприємство «Наш Дім» (далі КП «Наш Дім») в особі директора Лисенка В.П. звернулося до суду, з урахуванням уточнень, з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 23 500 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 22.05.2024 року відповідач о 7:30 год., керуючи транспортним засобом ВМW Х5, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини і внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на опору вуличного освітлення, розташовану на вул. Яськівській (колишня Генерала Плієва) кут вул. Шкільної в м. Біляївка. Внаслідок зіткнення опора, ліхтар, кабель та все навісне електрообладнання вуличного освітлення було виведено з ладу, чим підприємству завдано матеріальних збитків на зазначену вище суму.

У судове засідання представник позивача КП «Наш Дім» не з`явилася, надала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду відповідач був повідомлений шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у позовній заяві..

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила у заяві.

На думку суду у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції…».

Судом встановлено, що КП «Наш Дім» володіє та користується комунальним майном, яке закріплене за ним на праві господарського відання, відповідно до чинного законодавства та Статуту підприємства. Опора вуличного освітлення, яка перебувала на балансі КП «Наш Дім» зазнала пошкоджень, що завдало збитків комунальному підприємству в розмірі 23500 грн.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577714 від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року о 07:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, кут вул. Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Матеріалами справи підтверджено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки №295 від 23.08.2024 року директора КП «Наш дім» Лисенко В. опора вуличного освітлення за адресою: вул. Яськівська (колишня Генерала Плієва) кут вул. Шкільної в м. Біляївка знаходиться на балансі КП «Наш дім».

Розрахунок вартості завданої шкоди підтверджується довідкою про калькуляцію на встановлення опори вуличного освітлення з ліхтарем 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» Лисенко В. 31.05.2024 року, на встановлення опори вуличного освітлення після ДТП за адресою: вул. Яськівська (колишня Генерала Плієва) кут вул. Шкільної в м. Біляївка.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з доповідною запискою інженера з охорони праці КП «Наш дім» Цапенко О., протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2024 року, підписаного головою комісії Калачук К. та членами комісії Цапенко О., Бакал М., листа директора КП «Наш дім» Лисенко В. на ім`я Начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Донець А. №222 від 05.06.2024 року, накладною №48 від 23.05.2024 року на покупку опори вуличного освітлення - 16200 грн. та лед.ліхтаря - 1291,50 грн. на загальну суму 17491, 50 грн., акту списання товарів №48 від 31.05.2024 року, довідкою про калькуляцію вартості підйомного крану 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» В. Лисенко 05.02.2024 року, довідкою про калькуляцію на встановлення опори вуличного освітлення з ліхтарем 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» В. Лисенко 31.05.2024 року, відповідно до якої: всього витрати - 6000 грн., ПДВ - 1200 грн, всього вартість маш/зміни з ПДВ, 20 % - 7200 грн., всього вартість маш/години з ПДВ 20% - 900 грн.

У зв`язку з цим, факт завдання шкоди на опору вуличного освітлення, встановленому на ділянці місцевості, де мала місце ДТП, з вини саме ОСОБА_1 встановлений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальним та доказуванню не підлягає, оскільки його істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу.

Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Кожна особа, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Законом України «Про автомобільні дороги» встановлений обов`язок органів місцевого самоврядування утримувати автомобільні дороги в належному стані.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ч.1 ст. 28-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-IV передбачено, що власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно доПравил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Власники об`єктів благоустрою, відповідно до ст. 29 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», забезпечують освітлення цих об`єктів відповідно довимог нормі правил. Забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою, впровадження енергозберігаючих технологій та обладнання здійснюються балансоутримувачами цих об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, згідно зі ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з ч.2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди суд бере до уваги надані позивачем довідку №295 від 23.08.2024 року директора КП «Наш дім» Лисенко В., довідку про калькуляцію на встановлення опори вуличного освітлення з ліхтарем 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» Лисенко В. 31.05.2024 року, доповідну записку інженера з охорони праці КП «Наш дім» Цапенко О., протокол огляду місця ДТП від 22.05.2024 року, підписаного головою комісії Калачук К. та членами комісії Цапенко О, Бакал М., листа директора КП «Наш дім» Лисенко В. на імя Начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Донець А. №222 від 05.06.2024 року, накладною №48 від 23.05.2024 року, акту списання товарів №48 від 31.05.2024 року, довідкою про калькуляцію вартості підйомного крану 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» Лисенко В. 05.02.2024 року, довідкою про калькуляцію на встановлення опори вуличного освітлення з ліхтарем 2024 рік, затвердженого директором КП «Наш дім» Лисенко В. 31.05.2024 року, оскільки в них відображається розмір договірної ціни на проведені роботи, витратні матеріали.

Доказів, які б свідчили про її завищення судом не встановлено, а відповідачем не надано.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що з вини відповідача, як водія транспортного засобу ВМW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який спричинив виникнення ДТП, було пошкоджено опору вуличного освітлення, що знаходиться у комунальній власності міста та перебуває на балансовому обліку КП «Наш дім», суд дійшов висновку, що розмір матеріальних збитків в сумі 23500 гривень є доведеним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яким такі збитки фактично понесені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028 грн., сплаченого згідно інструкції №4551 від 05.09.2024 року в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст.4,11-13,76-78,81,89,141,263-265,280,282,284,287,352,354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Наш Дім» (код ЄДРПОУ 32353064, адреса: вул. Спортивна, 9, м. Біляївка Одеського району Одеської області, 67602) суму збитків у розмірі 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживаннязареєстровано заадресою: АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Наш Дім» (код ЄДРПОУ 32353064, адреса: вул. Спортивна, 9, м. Біляївка Одеського району Одеської області, 67602) витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябеззадоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.Л. Пасечник