Постанова

від 05.03.2025 по справі 910/5188/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/5188/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі № 910/5188/24 (суддя Лиськова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро»,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ»

про визнання протиправним та скасування наказу № 2513/7

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2513/7 від 31.10.2023 «Про відмову в задоволенні скарги».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.12.2011 було засновано ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (код ЄДРПОУ 38016918, далі - Товариство).

03.06.2016 ОСОБА_1 стала учасником Товариства, володіючи 49% статутного капіталу (внесок 245000,00 грн.).

18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення від 16.01.2023 № 66107456, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. щодо будівлі автогазозаправочної станції, що складається з літ. «А» - автогазозаправочної станції, загальною площею 11, 6 кв.м., огорожі - № 1, 2, пожежного кутка - № 3, блискавковідводу - №4, заправної колонки - № 5, 7, Інфотабла - № 8, ємності пального 10 м3 - № 6, замощення - І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 624038951101 (надалі - Будівля).

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_1 вказувала, що 04.01.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною була проведена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) за №1005561070020043110 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою ОСОБА_1 виключено із складу учасників Товариства та затверджено зменшений розмір статутного капіталу зазначеного Товариства у зв`язку із її виключенням.

Вказана реєстраційна дія в ЄДР була оскаржена позивачем до Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги наказом Міністерства юстиції України №1880/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги» скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №1005561070020043110 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо Товариства.

ОСОБА_1 вказувала, що протиправна реєстраційна дія в ЄДР №1005561070020043110 від 04.01.2023 створила передумови та надала можливість для подальших протиправних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни.

Так, 16.01.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною посвідчено договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (як продавцем), в особі директора Хомякова О.С. та ТОВ «ДОБРО» (код ЄДРПОУ 31068755) (як покупцем), в особі директора Грищенка В.М.

За вказаним договором купівлі-продажу ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» продало, а ТОВ «ДОБРО» (код ЄДРПОУ 31068755) придбало Будівлю. Директор ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» в якості розпорядчого акту послався на Рішення № 16/23-2 єдиного учасника Товариства від 10.01.2023.

Приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною за результатами купівлі-продажу від 16.01.2023 здійснено запис в Державному реєстрі речових прав та припинено речове право власності Товариства на Будівлю (індексний номер рішення № 66107456).

На переконання скаржника, прийняття Міністерством юстиції України Наказу № 1880/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги», яким визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію в ЄДР № 1005561070020043110 від 04.01.2023 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, усі наступні дії/рішення державного реєстратора, які вчинялися/приймалися після 04.01.2023 на підставі рішень вищого органу управління Товариства, що прийняті без участі позивача (або без законного повідомлення позивача про заплановане проведення зборів учасників Товариства), як учасника Товариства, також мають розглядатися як незаконні та підлягають скасуванню.

Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Колегія) рекомендовано відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення від 16.01.2023 № 66107456, що прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав і у приватного нотаріуса Кірнас І.В. при посвідчені договору та здійсненні записів в Державному реєстрі речових прав, а приватного нотаріуса Кірнас І.В. не було підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України №2513/7 від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення від 16.01.2023 № 66107456, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Позивач з наказом не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вказуючи, що доводи скаржника у оскаржуваному наказі та висновку колегії не знайшли відповідної оцінки, не досліджено усіх обставин справи та відмовлено у задоволенні скарги з формальних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказувала, що прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною рішення від 16.01.2023 (індексний номер рішення № 66107456) щодо припинення речового права Товариства на Будівлю є незаконним, оскільки являє собою продовжуване порушення закону внаслідок попереднього вчинення незаконної реєстраційної дії в ЄДР № 1005561070020043110 від 04.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Міністерство юстиції України у відзиві на позов зазначало, що Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряло правильність оскаржуваних реєстраційних дій. Воно не встановлює або спростовує (тобто, не може визнавати чи не визнавати) дійсність правочинів, які стали підставою для набуття чи припинення майнових і корпоративних прав, за винятком випадків, коли такі правочини є недійсними в силу закону (нікчемними).

За результатами розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 12.09.2023, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення № 66107456 від 16.01.2023, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що державна реєстрація права власності на майстерню проведена приватним нотаріусом Кірнас І.В. з дотриманням порядку державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу, предметом якого є будівля, і під час прийняття такого рішення у приватного нотаріуса Кірнас І.В. не було підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. Відповідачем також зауважено, що позивачем не наведено жодного аргументу та не надано жодного належного та допустимого доказу, які б могли спростувати вказані висновки колегії. До того ж вказаним учасником наголошено, що Міністерство юстиції України у даному випадку не є належним відповідачем у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, які б вказували на наявність у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. підстав для відмови у внесенні запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро» на будівлю автозаправочної станції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №624038951101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 66107456 від 16.01.2023).

Суд виснував, що фактично позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на її незгоді з правочином щодо відчуженням майна юридичної особи за договором від 16.01.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро». При цьому, фактично вимоги про недійсність означеного договору-купівлі продажу позивачем в межах розглядуваної справи не заявлялись. Доказів звернення з окремими позовом про визнання недійсним договору, укладеного між третіми особами, матеріали справи не містять.

У даному випадку, виснував суд, з урахуванням дійсного змісту, характеру спірних правовідносин та суті спору, задоволення позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2509/7 від 31.10.2023 «Про відмову в задоволенні скарги» не вплинуло б на корпоративні права позивача.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.10.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/5188/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За доводами скаржника, висновок Колегії Міністерства юстиції України є формальним, без дійсного врахування всіх обставин справи, без надання належної оцінки доводам скаржника; у оскаржуваному рішенні Колегії та Висновку відсутнє належне мотивування та оцінка доводів скаржника.

Також апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни від 16.01.2023 прийнято з порушенням вимог законодавства України та статуту Товариства, чим порушено корпоративні права позивача як учасника Товариства, зокрема право на управління Товариством.

Скаржник вказував, що враховуючи прийняття Міністерством юстиції України Наказу № 1880/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги», яким визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію в ЄДР № 1005561070020043110 від 04.01.2023 щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, усі наступні дії/рішення державного реєстратора, які вчинялися/приймалися після 04.01.2023 також мають розглядатися як незаконні та підлягають скасуванню.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/5188/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Козир Т.П., суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/623/24 від 10.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 01.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024.

15.11.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, а якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24 залишити без змін.

Відповідач вказував, що суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку, що позивачем жодних обставин, які б вказували на наявність у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. підстав для відмови у проведенні державної реєстрації доказово не обґрунтовано.

Також відповідач наголошував на тому, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мають на меті вирішення фактичного спору про право, який виник між позивачем та третіми особами, тоді як Мін`юст не є учасником спору про право.

06.12.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Ярослава Сергійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Желобницького Ярослава Сергійовича по справі № 910/5188/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницького Ярослава Сергійовича від 06.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/5188/24 відбудеться 11.12.2024 о 13:20 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 11.12.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 призначено на 22.01.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи затримку розгляду справ та оголошенням повітряної тривоги в місті Києві з 17:05 год. до 17:30 год., про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання 22.01.2025 у справі № 910/5188/24 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 призначити на 05.03.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.03.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача. Решта учасників справи уповноважених представників у судове засідання 05.03.2025 не направив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи доводи скаржника щодо формального підходу Міністерства юстиції України до розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023, колегією суддів встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою скарга від 18.08.2023 на рішення від 16.01.2023 № 66107456, яке прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо будівлі автогазозаправочної станції, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, АДРЕСА_1 (далі - Будівля).

В силу положень пункту 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952) Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Згідно частини четвертої статті 37 Закону № 1952 скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина десята статті 37 Закону №1952).

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду Скарги складено Висновок від 12.09.2023, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення від 10.01.2023 № 66107456, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Вказаною Колегією встановлено, що державна реєстрація права власності на будівлю проведена приватним нотаріусом Кірнас І.В. з дотриманням порядку державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу, і під час прийняття такого рішення у приватного нотаріуса Кірнас І.В. не було підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України винесено Наказ від 31.10.2023 № 2513/7 «Про відмову у задоволенні скарг», яким вирішено відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1 від 18.08.2023, та встановлено, що рішення від 10.01.2023 № 66107456, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що висновок Міністерства юстиції України відповідає вимогам встановленим у п. 9 розділу III Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 № 71/5.

Суд апеляційної інстанції відхиляє за неспроможністю доводи скаржника, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни від 16.01.2023 (індексний номер рішення 66107456 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення речового права Товариства на будівлю підлягає скасуванню (анулюванню) як похідна дія від скасованої реєстраційної дії в ЄДР №1005561070020043110 від 04.01.2023 щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та зменшення розміру статутного капіталу Товариства (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1880/5 від 15.05.2023).

16.01.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною посвідчено чинний договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (як продавцем), в особі директора Хомякова О.С., та ТОВ «ДОБРО» (код ЄДРПОУ 31068755) (як покупцем), в особі директора Грищенка В.М. , за яким ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» продало, а ТОВ «ДОБРО» (код ЄДРПОУ 31068755) придбало Будівлю.

Рішення від 16.01.2023 № 66107456 прийняте приватним нотаріусом Кірнас І.В. є самостійним рішенням, прийнятим у результаті вчинення нотаріальної дії на підставі посвідчених нею договорів купівлі-продажу, предметом яких є будівля.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Колегія суддів зауважує, що сторонами договору купівлі-продажу нерухомості є продавець - ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та покупець - ТОВ «ДОБРО».

Учасник ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» ОСОБА_1 має право на непрямий позов до ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ», адже не наділена законом правом власності на майно господарського товариства, учасником якого вона є, якщо тільки нею не буде доведено, що будівля була передана нею товариству у користування, а не у власність.

Разом з тим, в межах розглядуваної справи такі дії не оскаржувались, як і не заявлялись вимоги про недійсність договору-купівлі продажу.

Дослідивши зміст поданих позивачем до Мін`юсту разом із скаргою додатків, судом встановлено, що відповідачем у порядку частини шостої ст. 37 Закону № 1952-IV було правомірно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5188/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5188/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко