Постанова

від 05.03.2025 по справі 911/358/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 911/358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Бурлаку Т.О.;

від відповідача : Варшамян Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 (повний текст рішення складено 29.11.24)

у справі №911/358/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері"

про стягнення 1 268 730,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері"

до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 499 500,00 грн.

УСТАНОВИВ:

ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернувся до місцевого господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" про стягнення 1 268 730,00 грн штрафних санкцій за прострочення термінів поставки.

Штрафні санкції нараховані за прострочення термінів поставки замовленого Товару за Договором поставки № 53-Р від 30.03.2023 на постачання автонавантажувачів вантажопідйомністю 5 тон (далі - Товар), які складаються з 569 430,009 грн. пені за 57 днів прострочення за період з 08.08.2023 по 03.10.2023 та 699 300,00 грн. штрафу у розмірі 7% від вартості поставки за прострочення термінів поставки понад 30 днів.

ТОВ "Логістик Машинері" подало зустрічний позов до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про зобов`язання прийняти товар та стягнення 499 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/358/24 позов Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" про стягнення 1268730,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 79 920,00 грн пені та 1 198,80 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" 499 500,00 грн. забезпечувального платежу, 79 723,73 грн. витрат на оплату експертизи та 7 492,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти зустрічного позову про зобов`язання прийняти товар відмовлено.

19.12.2024 через електронний суд, Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/358/24 та ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 1 268 730,00 грн. штрафних санкцій за Договором поставки від 30.03.2023 № 53-Р. В задоволенні зустрічного позову до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" 499 500,00 грн. забезпечувального платежу, 79 723,73 грн. витрат на оплату експертизи та 7 492,50 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у частині первісних позовних вимог та задоволено зустрічні позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує про те, доказів на підтвердження повної та своєчасної поставки товару на виконання умов Договору, щодо поставки товару Відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності невиконання Постачальником свого зобов`язання за Договором, шляхом надання належних доказів, не спростував, проти невиконання свого обов`язку за договором не заперечив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/358/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

ТОВ "Логістик Машинері" було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Покупець, ДП "ІЗМ МТП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Машинері" (Постачальник, ТОВ "ЛМ"), яке було визнане переможцем за результатом проведеної процедури публічної закупівлі, було укладено Договір поставки № 53-Р від 30.03.2023 на постачання автонавантажувачів вантажопідйомністю 5 тон (Товар), технічні та інші вимоги до якого були визначені Сторонами у Додатку № 1 (Специфікації) до Договору.

Згідно з п. 13.7 Договору усі повідомлення, що пов`язані з виконанням цього Договору, вважаються переданими однією Стороною іншій Стороні офіційно та відповідно до умов цього Договору, якщо вони направлені поштою (в тому числі електронною поштою), засобами факсимільного зв`язку або передані особисто під підпис уповноваженим представникам Сторін. Доказом відправлення електронною поштою документів є звіт сервера Покупця про надіслання повідомлення, а його змісту - зміст документа в електронній скриньці Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2023 Покупцем на електронну адресу Постачальника було направлено заявку на постачання товару вих. № 22/1042-23, яка була отримана Постачальником 10.07.2023, згідно зі звітом сервера Покупця про надіслання повідомлення ("Відправлення заявки на автонавантажувачі за договором з ДП "ІЗМ МТП") та супровідним електронним листом, відправленим позивачем від 10.07.2023 о 12:56 з електронної адреси smto-03@izmport.com.ua.

Згідно з п. 2.1. Договору Товар, що поставляється повинен відповідати технічним умовам виробника, всім технічним стандартам і правилам, встановленим чинним законодавством України для даного виду товару та Договором, мати заводське маркування.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Постачальник протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки Покупця, поставляє Покупцеві Товар у повній відповідності до наданої заявки. Таким чином, враховуючи отримання заявки Постачальником 10.07.2023, граничний строк постачання ДП "ІЗМ МТП" закінчувався 07.08.2023.

Позивач стверджує, що у встановлені Договором терміни відповідачем обумовлений Договором Товар поставлено не було.

09.08.2023 за вих. № 22/1504-23 ДП "ІЗМ МТП" направило на адресу Постачальника лист-повідомлення з проханням надати інформацію стосовно дати поставки товару за Договором.

16.08.2023 Постачальником було доставлено на територію ДП "ІЗМ МТП" автонавантажувачі вантажопідйомністю 5 тон в кількості 6 од.

Позивач зазначає, що під час огляду доставленого Постачальником Товару, комісією Покупця у складі компетентних інженерно-технічних фахівців ДП "ІЗМ МТП" проведено огляд та перевірку документації автонавантажувачів FD50 mini, виробник ZOOMLION AHHUI INDUSTRIAL VEHICLECO., LTD, у кількості 6 од., з метою визначення відповідності їх вимогам Специфікації (Додаток № 1 до Договору поставки № 53-Р від 30.03.2023).

За результатами огляду та перевірки документів автонавантажувачів FD50 mini у кількості 6 од., з урахуванням п.п. 2.2 та Специфікації, комісією встановлено ряд невідповідностей Товару:

1. Паспорти навантажувачів не відповідають стандартам України, а саме: паспорти містять не всі дані, передбачені вимогами НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

2. Декларація про відповідність (згідно вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62) не відповідає Додатку 7 до Технічного регламенту, а саме не містить слів "оригінал декларації".

3. Технічні характеристики автонавантажувачів FD50 mini не відповідають Специфікації (Додаток № 1 до Договору поставки № 53-Р від 30.03.2023), а саме не відповідають дані, які вказані на табличках автонавантажувачів та в паспортах, зокрема:

- найменування товару в Специфікації вказано виробник ZOOMLION AHHUI INDUSTRIAL VEHICLE CO., LTD, в паспортах та на табличках вказано ZOOMLION ANHUI INDUSTRIAL VEHICLECO., LTD;

- номінальна вантажопідйомність при центрі навантаження 500 мм у Специфікації та паспортах вказана 5000 кг, а на табличці навантажувачів вказана 4860 кг;

- довжина до спинки вил в Специфікації вказана 3300 мм, в паспортах 3149 мм;

- загальна ширина в Специфікації вказана 1500 мм, в паспортах 1490 мм;

- маса в Специфікації та в паспортах вказана 6660 кг, на табличках 6800 кг ±1%;

- максимальна висота щогли в піднятому положенні в Специфікації вказана 4000 мм, в паспортах 4257 мм;

- номінальна потужність в Специфікації вказана 81 к.с., в паспортах вказана максимальна потужність 62,5 кВт, що складає 84,98 к.с., на табличках двигунів вказано net power, тобто чиста потужність 62,5 кВт, що складає 84,98 к.с.;

- в Специфікації вказано напівпідвісне вінілове сидіння оператора, в паспортах відсутня інформація про матеріал сидіння.

4. Діаграма вантажопідіймальності, розташована на автонавантажувачах, а також всі таблички виконані англійською мовою, що унеможливлює їх експлуатацію згідно з чинними нормативами України.

Враховуючи, що доставлені навантажувачі не відповідали пунктам 1.2, 2.1 Договору, вони були передані представнику ТОВ "Логістик Машинері" за довіреністю Руденку Р.С., який вивіз їх з території "ДП "ІЗМ МТП". Вказане підтверджується листом ДП "ІЗМ МТП" від 18.08.2023 № 22/1580-23, який особисто отримав 18.08.2023 представник ТОВ "Логістик Машинері" за довіреністю Руденко Р.С., матеріальними перепустками на вивезення (винесення) ТМЦ № 43324, № 43325, № 43326, № 43327, № 43328, № 43329 від 18.08.2023/17.45.

Позивач стверджує, що зобов`язання Постачальником в обумовлений Договором строк виконане не було. Оскільки доставлені автонавантажувачі не відповідали Специфікації (п. 2.1 Договору), Товар, який був погоджений Сторонами, фактично поставлений не був, так як передбачений пунктом 10.1 акт звірки за результатами виконання всіх зобов`язань Сторонами не підписувався.

Листом від 23.08.2023 № 2308-2 відповідач заявив про дотримання ним вимог Договору та просив ДП "ІЗМ МТП" повідомити про причини відмови від прийняття Товару. Відповідь на цей лист з копією акту про невідповідність від 18.08.2023 позивач направив на адресу відповідача листом від 28.08.2023 № 03-08/257-23.

Листом від 06.09.2023 за вих. № 0609-1 відповідач надав свої заперечення та аргументи щодо викладених в Акті позивача від 18.08.2023 порушень. Зокрема, у цьому листі відповідач визнав допущені ним технічні помилки та описки, пов`язані з оформленням тендерної пропозиції, а також повідомив, що заводом-виробником на щоглах навантажувачів помилково були встановлені таблички з невірними показниками вантажності у 4860 кг (замість правильного у 5000 кг), а у паспортах Товару помилково було зазначено ширину у 1490 мм, замість вірної ширини1500 мм, обумовленої Договором.

Додатково до листа від 06.09.2023 за вих. № 0609-1 Постачальник надіслав на адресу Покупця лист від 12.09.2023 за вих. № 12/09-2, в якому повідомив про неможливість зміни ваги Товару та запропонував Покупцю укласти додаткову угоду до Договору, якою передбачив знижку у розмірі 1% від вартості Договору, що становило 99 900,00 грн з ПДВ.

13.09.2023 за вих. № 22/1808-23 ДП "ІЗМ МТП" направило на адресу Постачальника Вимогу, в якій повідомило, що за результатами розгляду листа ТОВ "Логістик Машинері" від 06.09.2023 вих. № 0609-1, ДП "ІЗМ МТП" встановило неналежне виконання Постачальником умов Договору щодо предмету поставки, який має відповідати Специфікації.

Стосовно пропозицій, викладених у листі відповідача від 12.09.2023 вих. № 12/09-23, позивач повідомив Постачальника про неможливість їх прийняття з огляду на їх невідповідність вимогам п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - "Особливості").

Згідно з п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелічених у підпунктах 1 - 9 п. 19 Особливостей, жоден з яких не може бути застосований до правовідносин між Сторонами.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 включно, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

Факт виконання Договору та відсутності претензій Сторін одна до одної підтверджує підписаний Сторонами акт звірки за результатами виконання всіх зобов`язань. Такого акту між сторонами підписано не було.

Згідно з п. 13.3 Договору Договір може бути розірваний Покупцем в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань (в тому числі але не виключно поставка неякісного, некомплектного Товару) за Договором, про що він повідомляє Постачальника не менше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору.

Оскільки станом на 13.09.2023 Постачальником фактично не були виконані зобов`язання за Договором, Вимогою від 13.09.2023 за вих. № 22/1808-23 ДП "ІЗММТП" повідомило ТОВ "Логістик Машинері" про розірвання з ДП "ІЗМ МТП" в односторонньому порядку Договору від 30.03.2023 № 53-Р з 04.10.2023.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів має право додатково стягнути штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

З урахуванням зазначеного, Вимога від 13.09.2023 за вих. № 22/1808-23 містила вимогу позивача про сплату відповідачем штрафних санкцій за порушення термінів поставки Товару, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

ТОВ "Логістик Машинері" надало виправлені паспорти навантажувачів, здійснило заміну заводських табличок навантажувачів, що підтвердило фотографіями, які надіслало у вкладенні до свого листа від 28.09.2023 вих. № 2809-1.

Позивач зазначає, що запропонована відповідачем заміна заводських табличок, елементів заводського маркування, супровідної документації, виготовлення нових паспортів на автонавантажувачі фактично не змінювало технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, його параметрів та габаритів, які були зазначені, зокрема, в митних документах імпортера, а вказані характеристики Товару були погоджені Сторонами у Договорі.

З урахування зазначеного, позивачем на адресу відповідача було направлено повторну Вимогу від 13.10.2023 за вих. № 03-08/316-23 про відшкодування "ДП "ІЗМ МТП" штрафних санкцій згідно з умовами Договору у загальному розмірі 1 268 730,00 грн., з яких 569 430,00 грн. пені за період з 08.08.2023 - 03.10.2023 та 699 300,00 грн. штрафу у розмірі 7 %.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не сплачено наведені у Вимозі від 13.10.2023 за вих. № 03-08/316-23 штрафні санкції згідно з умовами Договору у загальному розмірі 1 268 730,00 грн., з яких 569 430,00 грн. пені за період з 08.08.2023 - 03.10.2023 та 699 300,00 грн. штрафу у розмірі 7 %, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача наведені суми штрафних санкцій за прострочення термінів поставки Товару за Договором.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про неправомірність відмови Покупця (позивача) від запропонованого відповідачем належного виконання Договору, оскільки мали місце неточності в оформленні документації, які є незначними і не є підставою для відмови від виконання зобов`язання і такі неточності невідкладно були виправлені Постачальником, що не вплинуло на зміну фактичних характеристик Товару. При цьому, відповідач визнав факт прострочення поставки Товару на 8 днів та погодився на сплату пені за відповідний період до моменту доставки Товару на адресу позивача у сумі 79 920,00 грн.

Також відповідач стверджує, що у п. 2.1 Договору встановлено, що Товар, який поставляється, повинен відповідати технічним умовам виробника, всім технічним стандартам і правилам, встановленим чинним законодавством України для даного виду Товару та Договором, мати заводське маркування. Рік виготовлення товару 2023. З Товаром повинні бути надані наступні документи у паперовому вигляді: паспорт згідно стандартів України 1 прим.; каталог змінно-запасних частин 1 прим.; інструкція з експлуатації українською мовою 1 прим.; декларація про відповідність (згідно вимог Технічного регламенту з безпеки машин) 1 прим. (пункт 2.2 Договору).

Під час поставки Товару Постачальник надає Покупцю наступні документи: рахунок- фактуру, товарно-транспортну накладну, 3 (три) примірника видаткової накладної із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД (не менше 4 знаків). Ненадання зазначених документів є підставою для відмови Покупця від прийняття Товару, а Товар вважатиметься не поставленим. Також Постачальник забезпечує наявність та передачу Покупцю оригіналів або копій документів, що підтверджують якість Товару (пункт 5.4 Договору).

У силу положень пункту 6.1 Договору покупець зобов`язаний: прийняти поставлений Товар у відповідності до наданої заявки на умовах установлених цим Договором (підпункт 6.1.1); здійснювати оплату фактично отриманого Товару на умовах установлених цим Договором (підпункт 6.1.2).

Відповідач у відзиві визнає, що 16.08.2023, тобто із порушенням строку поставки на 8 днів, на виконання положень пунктів 5.1, 5.2 Договору, ним в особі свого представника за довіреністю б/н від 14.08.2023 Руденка Романа Сергійовича було доставлено Товар, визначений Специфікацією, на територію морського порту Покупця, що знаходиться за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Дунайська, 2.

Факт доставки Товару на територію морського порту опосередковано підтверджується також актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №№ 11909/32, 11911/32 від 15.08.2023, що укладені між сторонами спору щодо оформлення разових пішохідної та автомобільної перепусток на територію порту.

Відповідач зазначає, що 17.08.2023 представником Руденком Романом Сергійовичем були надані представникам позивача усі передбачені Договором документи на Товар. Позивачем не надано детальних та обгрунтованих заперечень відповідного факту.

18.08.2023 представнику відповідача Руденку Роману Сергійовичу позивачем вручено листа від 18.08.2023 за вих. № 22/1580-23 про вивіз з території ДП "ІЗМ МТПП" (ВПК-1) автонавантажувачів FD50 mini, виробник Zoomlion Anhui Industrial Vehicle Co. LTD у кількості 6 (шість) одиниць у зв`язку з порушенням Постачальником умов Договору, а саме з причин невідповідності автонавантажувачів технічним вимогам. При цьому, детального переліку невідповідностей до листа надано не було.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про морські порти України" територія морського порту належить до такої, де адміністрацією порту встановлюється, а службою морської безпеки, загонами охорони морського порту спільно з органом охорони державного кордону контролюється режим перебування і переміщення, тобто територія порту належить до категорії тих, в`їзд/виїзд на яку, а також перебування і переміщення на якій є контрольованими та здійснюються на підставі відповідних перепусток, оформлених адміністрацією порту, та інших документів, то можливість в`їзду та тривалість перебування на території порту знаходиться поза контролем особи, що туди в`їхала. Через вказане представник Постачальника був вимушений на вимогу представників порту забрати Товар та вивезти його з території порту попри те, що представники порту в порушення процедури не надали жодних доказів, якими б було підтверджено невідповідність Товару технічним вимогам.

23.08.2023, враховуючи позицію Покупця, викладену у листі від 18.08.2023 за вих. № 22/1580-23 про вивіз з території ДП "ІЗМ МТП" (ВПК-1) автонавантажувачів FD50 mini, та враховуючи поведінку Покупця, відповідач направив на його адресу листа за вих. № 2308-2 від 23.08.2023, яким повідомив Покупця зокрема про те, що Договір не містить технічних вимог до Товару, а укладений разом зі Специфікацією, у якій визначений детальний опис технічних характеристик позначення технічної документації, яким Товар відповідає. Технічні характеристики автонавантажувачів відповідають тим, що визначені у Специфікації до Договору. Технічні вимоги до товару, що висуваються зі сторони ДП "ІЗМ МТП" містяться лише у Додатку 3 "Технічні вимоги до предмету закупівлі" тендерної документації. Товар, що був поставлений 16.08.2023, повністю відповідає технічним вимогам Додатку 3 до тендерної документації.

Отже, керуючись пунктом 2.1 Договору, Постачальник повідомив Покупця, що автонавантажувачі моделі FD50 mini, виробництва Zoomlion Anhui Industrial Vehicle Co. LTD відповідають технічним умовам виробника, а також відповідають всім технічним стандартам і правилам, встановленим чинним законодавством України.

Крім того, з врахування пункту 2.5 Договору відповідач зауважує на порушенні позивачем пунктів 11, 14, 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, які зобов`язують отримувача товару призупинити прийом товару у разі його невідповідності передбаченим вимогам та скласти акт, в якому слід вказати кількість продукції, що оглянута, та характер виявлених дефектів. Одночасно з цим, Інструкція П-7 зобов`язує отримувача товару забезпечити його зберігання, а не вивезення товару з пункту його приймання.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідач у листі від 23.08.2023 поросив письмово повідомити у чому саме Покупець вбачає невідповідність Товару технічним вимогам, чому під час приймання не був складений акт про недоліки та не забезпечено зберігання Товару.

У відповідь на вказаний лист Покупець надіслав листа від 28.08.2023 за вих. № 03-08/257-23, у якому послався вже на нову обставину неприйняття Товару, а саме те, що згідно додатку №1 до Договору виробником автонавантажувачів є ZOOMLION AHHUI INDUSTRIAL VEHICLE CO. LTD, а фактично поставлені машини виробництва ZOOMLION ANHUI INDUSTRIAL VEHICLE CO. LTD. Крім того, ДП "ІЗМ МТП" посилається на те, що Акт про невідповідність поставлених навантажувачів вимогам Додатку № 1 до Договору був складений 18.08.2023 і долучив копію Акту до листа. Однак, чому Акт не був наданий представнику Постачальника разом з листом 18.08.2023, позивач не надав пояснень, що ставить факт складення Акту саме 18.08.2023 під сумнів.

Позивач відхилив усі намагання відповідача врегулювати спір, вимагав сплати штрафних санкцій у розмірі 1 068 930,00 грн. за прострочення поставки Товару та повідомив про розірвання Договору з 04.10.2023.

З метою встановлення дійсних характеристик Товару, зважаючи на непрофесійність та порушення позивача під час приймання Товару, відповідачем замовлено інженерно-механічну експертизу Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", який сертифікований на проведення судових експертиз.

На вирішення інженерно-механічної експертизи були передані на дослідження шість вилкових навантажувачів для установлення відповідності досліджуваних машин технічній документації. Орієнтовний перелік вирішуваних питань, що були поставлені: 1) яка вантажопідйомність навантажувача при центрі навантаження 500 мм?; 2) яка довжина вил до спинки вил?; 3) яка загальна ширина навантажувача?; 4) яка експлуатаційна маса навантажувача?; 5) яка максимальна висота щогли в піднятому положенні?; 6) яка питома витрата палива (г/кВт*год) двигуна QUANCHAI 4C6-85032 (62,5 кВт)?; 7) яка питома витрата палива (г/кВт*год) двигуна QUANCHAI 4JR3 (60 кВт)?

02.05.2024 за результатами проведеного експертного натурного дослідження складено Висновок експертів № 25226/26184 за результатами проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи.

З врахуванням Висновку експертизи відповідач зазначає, що технічні характеристики Товару, вказані у Специфікації до Договору, відповідають технічним характеристикам Товару, викладеним у Тендерні пропозиції переможця. У свою чергу, фактичні технічні характеристики Товару відповідають тим технічним параметрам, що наведені у тендерній документації, вони не виходять за межі дозволених замовником у тендерній документації коливань, а отже відповідають державному замовленню. Більш того, дані розбіжності є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення ціни Договору.

Зокрема, підставою для відмови Покупця від прийняти Товару були наступні зауваження та твердження:

1. Паспорти навантажувачів не відповідають стандартам України, а саме паспорти містять не всі дані, передбачені вимогами НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

На що відповідач у відзиві зауважив, що Покупець не вказує які саме дані на його думку не містять паспорти, що робить таке твердження безпідставним. Відповідачем повторно було направлено Покупцю оригінали паспортів разом з листом від 28.09.2023 вих. № 2809-1.

2. Декларація про відповідність (згідно вимог Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62) не відповідає додатку 7 до Технічного регламенту, а саме не містить слів "оригінал декларації".

Разом з листом від 06.09.2023 за вих. №0609-1 були надані декларації про відповідність, що відповідають Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013, які містять словосполучення "оригінал декларації".

3. Технічні характеристики автонавантажувачів FD50 mіnі не відповідають Специфікації Додаток № 1 до Договору поставки № 53-Р від 30.03.2023, а саме не відповідають дані, які вказані на табличках автонавантажувачів та в паспортах, а саме: найменування Товару в Специфікації вказано виробник ZOOMLION АННUI INDUSTRIAL VEHICLECO., LTD, в паспортах та на табличках вказано ZOOMLION ANHUI INDUSTRIAL VEHICLECO., LTD.

У листі від 06.09.2023 за вих. №0609-1 відповідач вказував, що мала місце помилка у вигляді заміни літери під час оформлення тексту тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документацій зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Допущені помилки не можуть бути підставою для того, щоб вважати фактично поставлений Товар таким, що не відповідає умовам Специфікації з огляду на положення пункту 3 Переліку формальних помилок, що затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок", у якому закріплено, що формальною помилкою є невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, що затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок", формальною помилкою вважається помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не випливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Таким чином, допущені учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації формальні помилки не можуть бути підставою для тверджень про невідповідність поставленого Товару технічним вимогам та бути підставою для неприйняття Товару через порушення вимог щодо якості.

Крім того, враховуючи незвичність та складність назв китайських виробників для україномовних осіб, була допущена технічна помилка/описка у одній з літер назви Товару, що не може тлумачитись як те, що Товар, доставлений Покупцю, є іншим, ніж той, що пропонувався за Договором.

4. Номінальна вантажопідйомність при центрі навантаження 500 мм 6 Специфікації та паспортах вказано 5000 кг, а на табличці навантажувачів вказано 4860 кг.

У листі від 06.09.2023 за вих. №0609-1 відповідач зазначав, що на табличках навантажувачів помилково вказана вантажопідйомність при центрі навантаження 500 мм у 4860 кг замість 5000 кг, що вказані в Специфікації та паспортах. Було зазначено, що автонавантажувачі у дійсності мають вантажопідйомність у 5000 кг, як це обумовлено Специфікацією. Помилковість інформації на табличках вбачається з листа виробника, отриманого на запит відповідача. У абзаці першому цього листа Zoomlion Anhui Industrial Vehicle Co., LTD зазначає таке: "Цим листом доводимо до вашого відома, що на щоглах навантажувачів завод помилково встановив таблички з вказанням вантажопідйомності 4860 кг (замість правильного написания 5000 кг). Така помилка обумовлена тим, що завод виробляє вилкові навантажувачі, подібні придбаним вами, вантажопідйомністю 4860 кг. Вилкокий навантажувач, проданий ТОВ "Логістик Машинері" має вантажопідйомність 5000 кг. Ми надішлемо вам таблички з правильним вказанням вантажопідйомності якомога швидше. Просимо вас як нашого представника замінити ці таблички на вказаних навантажувачах".

Отже, помилкова інформація з табличок була перенесена й до паспортів Товару. Заміна табличок не змінює вантажопідйомність навантажувачів, які насправді мають вантажопідйомність у 5000 кг.

Крім того, відповідно до Висновку експертів № 25266/26184 за результатами проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи у господарській справі № 911/358/24 відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, що складений 02.05.2024, судовими експертами встановлено, що фактично визначена у дослідженні величина вантажопідйомності досліджуваних вилкових автонавантажувачів Zoomlion модель FD 50 mini, заводський номер 6011356827, заводський номер 6011356828, заводський номер 6011356830 при центрі навантаження 500 мм є більшою за паспортну величину та має певний (невизначений у дослідженні) запас, який гарантовано забезпечується конструктивним виконанням.

У розумінні норми пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" більша вантажопідйомність є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення суми, визначеної в Договорі. У листі віл 12.09.2023 за вих. № 12/09-2 відповідач пропонував укласти додаткову угоду до Договору на підставі вказаної норми закону.

5. Довжина до спинки вил в Специфікації вказано 3300 мм, а в паспортах 3149 мм.

Зазначене спростовується даними, що містяться у паспортах, надісланих повторно разом із листом від 28.09.2023 за вих. №2809-1, де на сторінці 7 паспорту у таблиці зазначено: Загальна довжина (без вил/до спинки вил) 3000/3300.

До того ж, у випадку фактичної меншої довжини навантажувача до спинки вил, такий показник у розумінні норми пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення суми, визначеної в Договорі, оскільки зменшення вказаного параметру навантажувача дає змогу бути більш маневреним через менший зовнішній радіус розвороту навантажувача, ніж той, що передбачений Тендерною документації (не більше 3000 мм) та Специфікацією до Договору (2820 мм).

6. Загальна ширина в Специфікації вказано 1500 мм, в паспортах 1490 мм.

Відповідно до даних, що містяться у паспортах, надісланих повторно разом із листом від 28.09.2023 за вих. №2809-1, габаритна ширина становить 1500 мм (таблиця на сторінці 7 паспорту).

Дані, зазначені у паспортах на Товар, підтверджуються Висновком експертів, де експертами встановлено, що загальна ширина навантажувача становить 1499 мм та з урахуванням системної похибки, обумовленої застосованим способом вимірювання, а також з урахуванням абсолютної похибки вимірювань, що визначаються застосованими у дослідженні вимірювальними приладами, відповідають цим параметрам, що зазначені у паспортах досліджуваних вилкових автонавантажувачів Zoomlion модель FD 50 mini, заводський номер 6011356827, заводський номер 6011356828, заводський номер 6011356830 та узгоджується з означеними параметрами, що зазначені в тендерній документації.

7. Маса в Специфікації та в паспортах вказано 6660 кг, на табличках 6800 кг 1%.

У листі від 06.09.2023 за вих. №0609-1 відповідач зазначав, що така невідповідність є покращенням якості предмета закупівлі, оскільки вага такої автотехніки як навантажувач безпосередньо впливає на його вантажопідйомні характеристики. Збільшення ваги призводить до покращення вантажопідйомних, тобто якісних характеристик. З посиланням на норму пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" було запропоновано укласти додаткову угоду/зміни до Специфікації з метою приведення цієї фактичної характеристики до обумовленої у Договорі/Специфікації.

У Висновку експертів встановлено, що власна вага автонавантажувача складає 6975 кг, що на 175 кг відмінне (більше) від значення, вказаного у паспорті, проте експертами резюмовано, що фактичне перевищення величини власної ваги Навантажувача № 1 на 175 кг є сприятливим чинником, що додатково забезпечує стійкість досліджуваних Навантажувачів.

Таким чином, у розумінні норми пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" більша величина власної ваги є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення суми, визначеної в Договорі. У листі від 12.09.2023 за вих. № 12/09-2 відповідач пропонував укласти додаткову угоду до Договору на підставі вказаної норми закону.

8. Максимальна висота щогли в піднятому положенні в Специфікації вказано 4000 мм, в паспортах 4257 мм.

У Висновку експертів встановлено, що максимальна висота щогли в піднятому положенні становить 4285 мм. Виміряне значення максимальної висоти щогли у піднятому положенні 4285 відповідає фактично виміряному значенню максимальної висоти підйому вил 3014 мм, що відповідає параметрам, що зазначені в паспортах досліджуваних Навантажувачів № 1, № 2 та № 3 та узгоджується з означеними параметрами, що зазначені в тендерній документації.

Таким чином, у розумінні норми пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" більша максимальна висота щогли в піднятому положенні є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення суми, визначеної в Договорі.

9. Номінальна потужність в Специфікації вказано 81 к.с., в паспортах вказана максимальна потужність 62,5 кВт, що складає 84,98 к.с., на табличках двигунів вказано net power, тобто потужність 62,5 кВт, що складає 84,98 к.с.

У листі від 06.09.2023 за вих. №0609-1 відповідач зазначав, що збільшення потужності двигунів є покращенням, як вбачається з листа виробника, на вказаних навантажувачах встановлені двигуни з потужністю 62,5 кВт замість двигунів потужністю 60 кВт. Така зміна відбулась без попередження покупця, оскільки ZOOMLION ANHUI INDUSTRIAL VEHICLE CO. LTD залишає за собою право вносити подібні зміни без попередження покупця, якщо ці зміни стосуються покращення характеристик машин без зміни їх купівельної вартості. Двигуни потужністю 62,5 кВт є більш сучасними та надійними і мають більший строк експлуатації та є більш економічними (зменшено витрати пального). Рішення про встановлення двигунів потужністю 62,5 кВт було прийнято заводом-виробником через численні скарги на вихід з ладу двигунів потужністю 60 кВт. Наведене також підтверджено Висновком експертів.

Таким чином, у розумінні норми пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" більша потужність двигуна при меншій витраті палива є покращенням якості предмета закупівлі, що не призводить до збільшення суми, визначеної в Договорі. У листі від 12.09.2023 за вих. № 12/09-2 відповідач пропонував укласти додаткову угоду до Договору на підставі вказаної норми закону.

Щодо зауважень позивача, що у Специфікації вказано напівпідвісне вінілове сидіння оператора, а у паспортах відсутня інформація про матеріал сидіння, відповідач пояснив, що у паспортах, надісланих повторно разом із листом від 28.09.2023 за вих. №2809-1, на сторінці 6 паспорту у таблиці зазначено: Сидіння оператора напівпідвісне вінілове.

Щодо зауважень позивача, що діаграма вантажопідйомності, а також інші таблички надані не українською мовою, відповідач пояснив, що у листах від 06.09.2023 за вих. №0609-1 та від 28.09.2023 за вих. №2809-1 відповідачем було зазначено, що діаграма вантажопідйомності, а також інші таблички надані українською. Відповідні фотографії додаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність факту порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого Товару.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено поняття якості товару та передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

З огляду на норму ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі передання товару неналежної якості, покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Право покупця за своїм вибором 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару виникає лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

Як встановлено судом, наведені позивачем недоліки поставленого Товару не підпадають під ознаки, наведені у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. Частина зауважень позивача має формальний характер, який не впливає на фактичні технічні характеристики Товару і неточності були невідкладно усунуті відповідачем. Решта зауважень позивача стосувались технічних характеристик Товару у сторону їх покращення, що не може бути підставою для тверджень про невідповідність Товару вимогам щодо якості, і таке покращення не призводило до збільшення ціни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.22 3 1178, оскільки норма відповідного п. 19 передбачає, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Крім того, як визначено ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позивач, як Покупець, не мав права вимагати заміни товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (відсутність підстав, наведених у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України), позивач мав прийняти Товар і його відмова від прийняття Товару та дострокове припинення Договору були неправомірними і безпідставними. Крім того, з огляду на незначні недоліки Товару, позивач мав право вимагати від відповідача за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому, згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України з наведенням переліку недоліків. Однак, позивачем не ставились відповідачу вимоги врегулювання поставки у відповідності до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, навпаки, позивач заперечував прийняття самостійно врегульованих відповідачем недоліків, та безпідставно відмовився від виконання зобов`язання.

Крім того, ст. 687 Цивільного кодексу України визначає, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що прийом товару за якістю здійснюється Покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі за текстом Інструкція П-7).

Положення Інструкції П-7 зобов`язують отримувача товару призупинити прийом товару у разі його невідповідності передбаченим вимогам та скласти акт, в якому слід вказати кількість продукції, що оглянута, та характер виявлених дефектів. Одночасно з цим Інструкція П-7 зобов`язує отримувача товару забезпечити його зберігання. Крім того, за звичаями ділового обороту та для забезпечення максимальної об`єктивності (наскільки це можливо) акт про невідповідність поставленого товару повинен складатись у присутності представників обох сторін будь-якого договору.

Також, відповідно до пункту 2.6 Договору, у випадку Поставки неякісного Товару Постачальник, за вибором Покупця, зобов`язаний безоплатно усунути недоліки Товару чи замінити неякісний Товару на якісний своїми силами за власний рахунок, протягом строку, зазначеного Покупцем у претензії.

Покупець не звертався із претензією до Постачальника щодо безоплатного усунення недоліків Товару чи заміни неякісного Товару на якісний. Більш того, Покупець відмовився прийняти виправлення на його зауваження. Крім того, з огляду на наведені позивачем недоліки, які є несуттєвими і були виправлені Постачальником, такі недоліки не є істотними, не унеможливлюють використання Товару за призначенням. Більшість невідповідностей пов`язана з покращенням характеристик, тому підстави для відмови від прийняття поставленого відповідачем Товару у зв`язку з невідповідністю його вимогам за якістю у позивача були відсутні.

Частиною 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормою ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, закріплено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частини третьої статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи безпідставну відмову Покупця прийняти належне виконання Постачальника, застосування до відповідача відповідальності за період з 16.08.2023, є безпідставним. За період прострочення з 08.08.2023 по 15.08.2023 з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 79 920,00 грн.

За таких обставин, судова колегія відзначає, що оскаржуваним рішенням обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 79 920,00 грн. пені за 8 днів прострочення поставки в період з 08.08.2023 по 15.08.2023, а в решті позову відмовлено.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів відзначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом посилається на неправомірну відмову Покупця від прийняття належного виконання зобов`язання, та стверджує, що Постачальником зобов`язання виконано належним чином, що є підставою для повернення забезпечувального внеску та зобов`язання Покупця прийняти належне виконання зобов`язання, здійсненого Постачальником.

Відповідно до положення пункту 7.7 Договору виконання зобов`язань Постачальника за цим Договором забезпечується грошовими коштами у розмірі 5% від орієнтованої суми Договору, перерахованими на рахунок Покупця в порядку та на умовах передбачених пунктом "Розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю" Оголошення за закупівлею, за результатами якої укладено цей Договір (далі Грошові кошти).

Покупець повертає забезпечення виконання договору після виконання Постачальником Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставини. У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань по цьому Договору Грошові кошти Постачальнику не повертаються та залишаються на рахунку Покупця. Факт виконання Постачальником Договору підтверджується актом звірки виконання зобов`язань, підписаний Сторонами. У разі неналежного виконання Постачальником взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, в тому числі, але не виключно, часткове виконання, порушення вимог щодо якості чи комплектності. Покупець має право звернути повністю або частково стягнення на Грошові кошти за своїм одностороннім рішенням у розмірі передбаченому цим Договором.

29.03.2023 TOB "ЛМ" було перераховано на банківський рахунок ДП "ІЗМ МТП" забезпечення виконання Договору за результатами процедури закупівлі у розмірі 499 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 39 від 29.03.2023.

Враховуючи, що судом встановлено факт належного виконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором, яке неправомірно не було прийнято Покупцем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що покупець має повернути кошти забезпечення виконання Договору у сумі 499500,00 грн. та задоволення зустрічного позову у відповідній частині.

При цьому також є правомірним висновок щодо відсутності підстав для задоволення вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання Покупця прийняти належне виконання зобов`язання, здійсненого Постачальником, оскільки строк дії Договору поставки закінчився 31.12.2023.

Так, відповідно до пункту 10.1 спірного Договору він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання. Пунктом 10.2 Договору встановлено, що закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Отже, після закінчення Договору діють зобов`язання щодо взаєморозрахунків, гарантійних зобов`язань до їх повного виконання та відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору. Підстави та зобов`язання щодо виконання предмету Договору припиняються.

Договір втратив чинність у зв`язку з закінчення строку його дії з 31.12.2023 і порушення сторонами умов договору чи неможливість його виконання через дії/бездіяльність контрагента не є підставою для продовження строку дії Договору.

Крім того, про відсутність підстав для задоволення вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання Покупця прийняти належне виконання зобов`язання, здійснене Постачальником, свідчить і той факт, що Постачальник не вчиняв повних і своєчасних дій щодо спонукання Покупця прийняти Товар в період до закінчення строку дії Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає наявність правових підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову в частині зобов`язання Покупця прийняти належне виконання зобов`язання, здійснене Постачальником.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/358/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/358/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/358/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло