Ухвала

від 20.03.2025 по справі 904/5545/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5545/24

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс", м. Дніпро;

відповідача-2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій у сумі 48193,44 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Біленко О.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Солодовник С.О. - адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 20.12.2023, №2 від 27.12.2023, № 3 від 29.03.2024 до договору № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком+Транс" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради штрафні санкції у сумі 48193,44 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди про продовження строків виконання зобов`язань за договором № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023, укладені з порушенням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, є недійсними, тому існують підстави для стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно з умовами пункту 7.3 договору № 71 на виконання ремонтних робіт від 22.11.2023.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, після чого засідання суду відкладалося на 13.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 19.02.2025 до 27.03.2025 включно.

31.01.2025 відповідач-2 подав до суду відзив на позов, а 25.02.2025 - заяву, в якій просить розглянути справу та ухвалити рішення без участі в судових засіданнях його представника.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-1 адвокат Солодовник С.О. подав відзив на позов, на який 10.03.2025 прокурором подана відповідь.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2025, представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

За вказаних обставин відсутність представників позивача й відповідача-2 у підготовчому засіданні не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності, проти чого прокурор і представник відповідача-1 не заперечували.

Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість подати заяви по суті справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутні у засіданні суду учасники справи не заперечували.

За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025 о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 24.03.2025.

Суддя І.І. Колісник