Ухвала

від 20.03.2025 по справі 910/347/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/347/25

За позовомЗаступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужбидо 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" 2) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцього району Полтавської областіпро визнання недійсними угод та стягнення 475 246,00 грн

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: прокурор: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2: Стретович М.О.; не з`явився; Хорішко А.М.; Коковін Д.І.; Пашковський А.А.ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (відповідач-1) та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідач-2) відповідно до якого просить:

- визнати недійсною Додатковою угоду № 1 від 18.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 2 від 25.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 475 246,00 грн.

Ухвалою від 07.02.2025 суд відкрив провадження у справі № 910/347/25, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.03.2025.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли наступні заяви та клопотання:

1) від прокурора:

- додаткові пояснення у справі від 18.02.2025;

- відповідь на відзив від 26.02.2025;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- відповідь на відзив від 06.03.2025;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 18.03.2025;

2) від позивача-2:

- додаткові пояснення у справі від 24.02.2025;

- відповідь на відзив від 25.02.2025;

- заперечення на клопотання про зупинення від 26.02.2025;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 17.03.2025;

3) від відповідача-1:

- відзив на позов від 24.02.2025 у якому заявлено про залишення позову без розгляду та про застосування строків позовної давності;

- про зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22;

4) від відповідача-2:

- відзив на позов від 25.02.2025, у якому заявлено про зловживання прокурором процесуальними правами та про закриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив від 17.03.2025;

- про поновлення строку для подання клопотання та про призначення судової товарознавчої та економічної експертизи від 17.03.2025.

Прокурор та представники сторін надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань. Наполягали на відкладенні підготовчого засідання.

Позивач-1 явку уповноваженого предствника в підготовче засідання 20.03.2025 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники справи користуються правами та зобов`язані дотримуватися обов`язків, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, всупереч вимог ухвали від 07.02.2025 позивач-1 не направив в підготовче засідання представника та не довів поважних причин неявки.

У випадку зловживання процесуальними правами або порушення процесуальних обов`язків суд може постановити окрему ухвалу відповідно до положень ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на надходження значної кількості клопотань, які потребують детального дослідження з урахуванням пояснень учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення слухання справи відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Клопотання про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про призначення експертизи, про закриття провадження у справі будуть вирішені під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 01.05.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідача-2) письмово довести необхідність залучення спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи та надати пояснення стосовно забезпечення оплати експертного дослідження.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області, що при ухиленні від виконання вимог суду до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко