Постанова

від 27.10.2010 по справі 265/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. справа № А8/465-07

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Т уркіної Л.П. Панченко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Відкритого акціоне рного товариства «Медбіопри лад», Акціонерного товариств а «Закритий недиверсифікова ний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скло-ін вест»та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Блік і Ко»

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/465-07,

за позовом Прокурора Са марського району м.Дніпропет ровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської мі ської ради

до Відкритого акціонер ного товариства «Медбіоприл ад»

за участю третіх осіб: Де ржавної податкової адмініст рації у Дніпропетровській об ласті, а також Дніпропетровс ького територіального управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку

про визнання недійсним и установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року прокуро р звернувся з позовом в інтер есах держави в особі Дніпроп етровської міської ради про:

- визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації підприємст вавідповідача в формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю;

- визнання недійсни ми установчих документів під приємства-відповідача у форм і товариства з обмеженою від повідальністю з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з момен ту його видачі;

- визнання недійсним з апису про державну перереєст рацію підприємства-відповід ача з моменту їх реєстрації т а свідоцтва про державну пер ереєстрацію з моменту його в идачі;

- визнання недійсними установчих документів підпр иємства-відповідача з момент у його реєстрації та свідоцт ва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнання недійсно ю реєстрації випуску акцій п ідприємства-відповідача з мо менту внесення інформації пр о неї до Загального реєстру в ипуску цінних паперів;

- визнання недійсни м свідоцтва про реєстрацію в ипуску акцій підприємства-ві дповідача з моменту його вид ачі;

- припинення державно ї реєстрації підприємства-ві дповідача.

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що при створенні та ре єстрації Відкритого акціоне рного товариства «Медбіопри лад»відбулися порушення вим ог закону, які не можна усунут и, а саме: в порушення п.4 ст.24 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підпиємців»п ід час проведення державної реєстрації товариства держа вному реєстратору не було на дано документів на підтвердж ення формування учасниками т овариства статутного фонду т овариства, і це порушення на т еперешній час неможливо усу нути. У позові зазначено, що 02.12 .2005р. виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради Дніпропетровської області з ареєстровано статут Відкрит ого акціонерного товариства «Медбіоприлад», створеного у відповідності до Протоколу №2 зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медбіоприлад»від 25.11.2005р. ш ляхом перетворення Товарист ва з обмеженою відпоівдальні стю «Медбіоприлад»у відкрит е акціонерне товариство, яке є правонаступником усіх май нових та немайнових прав та о бов' язків Товариства з обме женою відповідальністю «Мед біоприлад». Прокурор ствердж ує, що відповідно до п. 6 Статут у ТОВ «Медбіоприлад»учасник ами товариства є фізичні осо би - громадяни України: ОСО БА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вносять до статцтного фо нду певні частки у вигляді пр остих іменних акцій ВАТ «Спе цбетон», при цьому засновник и вносять свої внески переда ються на баланс товариства н е пізніше ніж один рік від дня реєстрації, тобто на момен т державної реєстрації товар иства кожен з учасників внос ить до власності товариства 100% вказаних вище акцій (п.6.3 стат уту). Прокурор звертає ува гу суду на те, що зміни в реєст рі власників акцій ВАТ «Спец бетон»у зв' язку з передачею акцій громадян до статутних фондів підприємств проведен і реєстроутримувачем - ТОВ « Інкомсток»30.11.2005р. і лише 07.03.2006р. Де ржавною комісією з цінних па перів та фондового ринку зді йснено реєстрацію випуску Ві дкритим акціонерним товарис твом «Медбіоприлад»простих вменних акцій у документарн ій формі на загальну суму 187750000г рн., про що видане відповідне с відоцтво про реєстрацію випу ску акцій за реєстраційеим н омером 109/1/06.

Господарський суд Дніпроп етровської області постанов ою від 17.10.2007 року позовні вимоги задовольнив в повному обсяз і з посиланням на обґрунтова ність та відповідність норма м чинного законодавства. При вирішенні спору суд посилав ся на п.17 ст.11 Закону України "Пр о державну податкову службу в України», ст.38 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних а пі дприємців", зазначивши, що пер ехід права власності на цінн і папери, який є внеском до ста тутного фонду підприємства, відбувся після проведення де ржавної реєстрації підприєм ств на підставі передавальни х розпоряджень, наданих реєс троутримувачу вкладниками ц інних паперів - фізичними ос обами.

Не погодившись з висновка ми суду першої інстанції від повідач - Відкрите акціонерн е товариство «Медбіоприлад» оскаржує в апеляційному поря дку постанову суду першої ін станції, просить її скасуват и та відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування апел яційних вимог відповідач заз начає, що судом першої інстан ції неповно зясовані обстави ни, що мають значення для спра ви, які суд визнав встановлен ими, невідповідність висновк ів суду фактичним обставинам справи. Відповідач стверджу є, що при формування статутно го фонду товариства та при зд ійсненні його реєстрації пор ушень не допущено; наполягає на тому, що учасники товарист ва сплатили сто відсотків св оїх вкладів, тому підстав для задоволення позовних вимог у суду не було. Звертає увагу к олегії суддів на те, що ТОВ «Ме дбіоприлад»було припинено в результаті перетворення на підставі рішення застовника , а тому не може бути припинено за рішенням суду. Відповідач наполягає на тому, що відпові дно до законодавства, чинног о на момент реєстрації ТОВ «М едбіоприлад», Положення про порядок ведення реєстрів вла сників іменних цінних папері в, затвердженого Рішенням Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку від 26. 05.1998р. №60, реєстратор здійснює ві дкриття рахунку в системі ре єстру та перереєстрацію прав а власності на іменні цінні п апери за умови надання йому д окументів, отримання яких мо жливе лише після здійснення державної реєстрації товари ства. Тобто, вважає відповіда ч, правова можливість для спл ати своїх вкладів у вигляді з дійснення перереєстрації пр ава власності на цінні папер и, які буи снесками до статутн ого фонду товариства «Медбіо прилад»до моменту реєстраці ї останнього у учасників від сутня.

В свою чергу, судове рішенн я оскаржується Акціонерним т овариством «Закритий недиве рсифікований венчурний корп оративний інвестиційний фон д «Скло-інвест»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Блік і Ко», які не брали уч асті у справі, але вважають, що постанова суду першої інста нції у даній справі стосуєть ся їх прав та інтересів, оскіл ьки вони є акціонерами товар иства відповідача. Зазначают ь, що з урахуваням оскаржуван ого судового рішення за резу льтатами перевірки товарист ва «Блік і Ко»податковим орг аном було донараховано подат ок на прибуток внаслідок виз нання безпідставним віднесе ння до валових витрат в подат ковом обліку витрат на придб ання акцій ВАТ «Медбіоприлад ».

Заявники апеляційних скар г - ВАТ «Медбіоприлад», АТ КІФ «Скло-інвест», ТОВ «Блік і Ко» просять скасувати постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративний спра ві як таку, що винесена з поруш енням норм процесуаьного і м атеріаьного права, та постан овити нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог. Апелянти наполягають на тому, що вклади до статутно го фонду відповідача було вн есено акціонерами 30.11.2005р. повні стю, чим спростовується висн овок суду про неможливість у сунення порушення. Апелянти звертають увагшу колегії суд дів на те, що ані прокурором, а ні позивачем не доведено, в чо му саме полягає порушення ін тересів держави. Більш того, а пелянти підкреслюють, що хоч а позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпропетро вської міської ради, проте са ме цей орган здійснював реєс трацію відповідача, тому заз начені у позові вимоги мають бути заявлені саме до такого органу. Крім того, апелянти вв ажають безпідставним визнан ня недійсними установчих (ст атутних) докуметів товариств а, оскільки суд не навів щодно ї підстави задоволення цих п озовних вимог. З посиланням н а норм ст.104 КАС України апелян ти також зазначають про відс утність визначених законом р егуляторних повноважень поз ивача в галузі цінних папері в та фонового ринку, у зв' язк у з чим підстав для задоволен ня позовних вимог про визнан ня недійсною реєстрації випу ску акцій ВАТ «Медбіоприлад» з моменту внесення інформаці ї про неї до Загального реєст ру випуску цінних паперів та про визнання недійсним Свід оцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад»з м оменту його видачі.

Прокурор та треті особи зап еречують проти задоволення а пеляційних скарг, судове ріш ення вважають законним та об рунтованим. Позивач заперече нь на апеляційну скаргу не на дав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, д ослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апе ляційні скарги підлягають за доволенню з наступних підста в.

Як свідчать матеріали спра ви, Виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради Дніпропетровської області 1 9.09.2005 року зареєстровано Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Медбіоприлад»(к од ЄДРПОУ 33806229), про що видано св ідоцтво про державну реєстра цію суб' єкта підприємницьк ої діяльності - юридичної осо би та зроблено запис №12241020000016926.

Відповідно до статуту ТОВ « Медбіоприлад» товариство ст ворено учасниками шляхом об' єднання майна та підприємниц ької діяльності відповідно д о чинного законодавства, які мають право участі у цьому то варистві і діють на підставі цього статуту (п.1.1 статуту), за сновниками (учасниками) това риства є фізичні особи - гро мадяни України: - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статут ний капітал товариства склад ається з вартості вкладів йо го учасників, у формуванні ст атутного капіталу товариств а приймають учасники товарис тва шляхом внесення у власні сть товариства цінних папері в, кожний з учасників у визнач ених статутом розмірах, - прос тих іменних акцій ВАТ "Спецбе тон" (п.6 статуту), засновники вн осять свої внески в статутни й капітал товариства шляхом передачі на баланс товариств а цінних паперів на відповід ну суму, дані внески передают ься на баланс товариства не п ізніше ніж один рік від дня ре єстрації, при цьому на мом ент державної реєстрації кож ен з учасників вносить до вла сності товариства 100% вказаних вище акцій (п. 6.3 статуту).

02.12.05р. виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди Дніпропетровської област і зареєстровано статут Відкр итого акціонерного товарист ва «Медбіоприлад», затвердже ного установчими зборами Від критого акціонерного товари ства «Медбіоприлад» від 25.11.05р. Згідно із статутом ВАТ «Медб іоприлад»є правонаступнико м всіх майнових та немайнови х прав та обов' язків ТОВ «Ме дбіоприлад».

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.03.2006р. Державною коміс ією з цінних паперів та фондо вого ринку засвідчено випуск ВАТ «Медбіоприлад»простих і менних акцій у документарній формі на загальну суму 187750000,00гр н., про що видано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним номером 109/1/06.

Аналіз матеріалів справи т а норм права, які регулюють сп ірні правовідносини, показав , що позов, поданий у даній адм іністративній справі прокур ором в інтересах держави у ос обі Дніпропетровської міськ ої ради до господарського то вариства - ВАТ «Медбіоприла д» про визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації, визнання недій сним статуту та свідоцтва пр о державну реєстрацію, визна ння недійсним запису про про ведення державної перереєст рації, визнання недійсним ст атуту, свідоцтва про державн у перереєстрацію, визнання н едійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєст рацію випуску акцій, припине ння державної реєстрації - су перечить нормам ст.50 КАС Ук раїни.

Державна реєстрація ТОВ « Медбіоприлад»та в подальшом у ВАТ «Медбіоприлад»здійсне на виконавчим комітетом Дніп ропетровської міської ради Д ніпропетровської області, от же відповідно до ч.1 ст.5, с т.1 Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців" органом, уповноважени м здійснювати державну реєст рацію юридичних осіб, у даном у випадку є виконавчий коміт ет Дніпропетровської місько ї ради Дніпропетровської обл асті, однак позовні вимоги за явлено лише до ВАТ «Медбіопр илад», яке не є органом, який в ідповідно до чинного законод авства уповноважений здійсн ювати державну реєстрацію юр идичних осіб, а тому не є належ ним відповідачем у даній адм іністративній справі.

Позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпропетро вської міської ради. При цьом у, судом першої інстанції не в раховано норми Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні», яким керується в своїй діяльності позивач, і який визначає повний перелі к повноважень міської ради. З а приписами статті 2 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» місцеве сам оврядування в Україні - це гар антоване державою право та р еальна здатність територіал ьної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у с ільську громаду жителів кіль кох сіл, селища, міста - самост ійно або під відповідальніст ь органів та посадових осіб м ісцевого самоврядування вир ішувати питання місцевого зн ачення в межах Конституції і законів України. Місцеве сам оврядування здійснюється, те риторіальними громадами, сіл , селищ, міст як безпосередньо , так і через сільські, селищні , міські ради та їх виконавчі о ргани, а також через рай онні та обласні ради, які пред ставляють спільні інтереси т ериторіальних громад сіл, се лищ, міст.

Стаття 10 вищевказаного Зак ону встановлює, зокрема, що мі ські ради є органами місцево го самоврядування, що предст авляють відповідні територі альні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місц евого самоврядування, визнач ені Конституцією України, ци м та іншими законами. В свою че ргу, виконавчими органами сі льських, селищних, міських, ра йонних у містах (у разі їх ство рення) рад є їх виконавчі комі тети, відділи, управління та і нші створювані радами викона вчі органи (ст.11 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні").

Згідно з нормами вищезазна ченого Закону до повноважень міської ради не входить здій снення контролю за господарс ькою діяльністю господарськ их товариств та їх реєстраці єю.

За приписами ст.52 КАС Україн и суд першої інстанції, стано вивши, що з адміністративним позовом звернулася не та осо ба, якій належить право вимог и, або позов заявлено не до тіє ї особи, яка повинна відповід ати за адміністративним позо вом, може за згодою позивача д опустити заміну первиного по зивача або відповідача належ ним позивачем або відповідач ем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністр ативної справи. Проте, Кодекс адміністративного судочинс тва України не передбачає та кої можливості для суду апел яційної інстанції.

Відповдног до ст.159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. При цьому законним є рішення , ухвалене судом відповідно д о норм матеріального права п ри дотриманні норм процесуал ьного права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на пі дставі повно і всебічно з'ясо ваних обставин в адміністрат ивній справі, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом перш ої інстанції під час розгляд у даної адміністративної спр ави зроблено висновки, які су перечать нормам матеріально го і процесуального права, що призвело до ухвалення судом першої інстанції помилковог о рішення. Підстав для задово лення позову не вбачається, а тому постанову суду першої і нстанції у даній справі слід скасувати, в задоволенні поз ову - відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196, 198, 202, 207 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

постановила :

Апеляційні скарги Відкр итого акціонерного товарист ва «Медбіоприлад», Акціонер ного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційни й фонд «Скло-інвест», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Блік і Ко»на постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 17 жовт ня.2007 року у справі №А8/465-07 задово льнити.

Постанову господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 17 жовтня.2007 року у справі №А8/465-07 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законн ої сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарже на в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проц енко

Суддя: Л.П. Туркін а

Суддя: О.М. Панче нко