Ухвала

від 23.11.2010 по справі 2а-483/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-483/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умно вої О.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Макарівському районі Київської області на постанову Київського окружн ого адміністративного суду в ід 26.04.2010 у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Макарівське хлібо приймальне підприємство»до Державної податкової інспек ції у Макарівському районі К иївської області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2009 позивач звернувся до суду першої інстанції із поз овом про скасування податков ого повідомлення-рішення № 0000 042300/0 від 12.02.2009, протиправно прийня того відповідачем.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 26.04.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням відповід ач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із по рушенням норм матеріального та процесуального права та п остановити нове рішення про відмову у задоволенні позову .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, ДПІ у Макар івському районі Київської об ласті з 4 лютого 2009 року по 5 люто го 2009 року провела невиїзну по запланову перевірку ТОВ «Мак арівське хлібоприймальне пі дприємство»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.2005 по 19.03.2008.

В результаті проведеної пе ревірки 6 лютого 2009 року було ск ладено Акт № 23/15/23-0/3164820, в якому заф іксовано порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 785583,34 грн., в тому числі за грудень 2005 року в сумі 785583,34 гр н.

На підставі зазначеного ак та, 12 лютого 2009 року було винесе не спірне податкове повідомл ення-рішення № 0000042300/0, згідно з як им сума податкового зобов' я зання складає 1178375,01 грн., з яких 78 5583,34 грн. основний платіж та 392791,67 - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з актом № 23/15/23-0/3164820 від 06.02. 2009 року ТОВ «Макарівське хліб оприймальне підприємство»з анижено податок на додану ва ртість за грудень 2005 року на су му 785583,34 грн. Причиною виникненн я заборгованості зазначено т е, що до податкового кредиту б езпідставно було віднесено с уми податку на додану вартіс ть, які були сплачені позивач ем на підставі фактично пров едених підрядних робіт за пі дрядним договором № 11-03 від 03.11.2005 , укладеним з ТОВ «Будівельна компанія «Нові обрії»та під рядним договором № 08/02/1 від 02.08.2005, укладеним з ТОВ «НВП «Граніт Плюс».

Мотивами оскаржуваної пос танови суду першої інстанції є те, що зважаючи на те, що при п роведенні перевірки ДПІ у Ма карівському районі дійшла по милкового висновку про непід твердження позивачем податк ового кредиту на суму 785583,34 грн. суд вважає, що акт, складений з а результатами її проведення , не може використовуватися в якості доказу.

Оскільки акт документальн ої перевірки, на підставі яко го прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, згідно висновків суду є таки м, що втратив значимість як но сій доказової інформації - по даткове повідомлення-рішенн я № 0000042300/0 від 12.02.2009 на думку суду п ершої інстанції слід визнати недійсним.

Доводи апелянта полягають у тому, що непідтвердження по зивачем податкового кредиту в грудні 2005 року на суму 785583,34 грн . пов' язано з тим, що податков і накладні № 02/12-03 від 02.12.2005 року та № 0000021 від 02.12.2005 року на вказану су му були виписані підприємств ами, які в судовому порядку ви знані банкрутами і на підста ві матеріалів перевірки СБ У країни мають ознаки фіктивно сті, а тому позивачем господа рська діяльність здійснена з ТОВ «Будівельна компанія «Н ові обрії»та ТОВ «НВП «Грані т Плюс» з метою отримання под аткової вигоди.

Крім того, апелянт зазначає , що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, щ о ТОВ «Макарівське ХПП»викор истовувало у господарській д іяльності власні основні фон ди станом на 01.07.2005 до складу яки х входить майновий комплекс «Комбікормовий завод»на заг альну вартість 231,6 тис.грн., до с кладу якого входять об'єкти: 1 групи (головний виробничий к орпус, свинарник, цех з сушилк ою, комплекс зерносушильний, котельня, гараж, зерносховищ е) на загальну суму 206,9 тис.грн., 2 групи (зерноочисна машина, зе рнопогрузчик) на загальну су му 20,2 тис.грн., 3 групи (електромо тор) на загальну суму 4,5тис.грн .. ТОВ «Макарівське ХПП»витра ти по будівельних роботах за договором генпідряду № 11-03 від 03.11.05 з ТОВ «Будівельна компані я «Нові обрії»(код 33748780) та за до говором генпідряду № 08/02/1 від 02.0 8.05 ТОВ «НВП «Граніт Плюс»(код 33 416051) було віднесено на збільшен ня балансової вартості об'єк та першої групи основних зас обів майновий комплекс «Комб ікормовий завод». Таким чино м, балансова вартості майнов ого комплексу «Комбікормови й завод»станом на 07.12.2005 станови ть 4318972,61 грн. На підставі догово ру купівлі-продажу від 09.12.2005 ТОВ «Макарівське ХПП» продало м айновий комплекс «Комбікорм овий завод»ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (код 31305004, м. Київ), який на момент придбання являвся пов'язаною особою (засновником ТОВ «Мак арівське ХПП») на загальну ва ртість 4840000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 806666,67 грн.

Із зазначеного апелянт дій шов висновку про те, що внаслі док такого правочину ТОВ «Ма карівське ХПП»неправомірно збільшило балансову вартіст ь основних засобів, оскільки вони були продані по ціні вищ е за звичайну.

Колегія суддів вважає дово ди апелянта безпідставними т а погоджується з рішенням су ду першої інстанції, з огляду на наступне.

ТОВ «Макарівське хлібопри ймальне підприємство»уклал о підрядні договори № 11-03 від 03.11 .2005 року з ТОВ «Будівельна комп анія «Нові обрії»та № 08/02/1 від 02. 08.2005 року - з ТОВ «НВП «Граніт Плю с». Фактичне виконання підря дних робіт за вказаними дого ворами підтверджується акта ми виконаних робіт. На підтве рдження фінансово-господарс ьких зобов' язань ТОВ «Будів ельна компанія «Нові обрії»б уло виписано позивачу податк ову накладну № 02/12-03 від 02.12.2005 року на загальну суму 3218500,00 грн. в том у числі ПДВ - 536416,67 грн.; а ТОВ «НВ П «Граніт Плюс»- податкову на кладну № 0000021 від 02.12.2005 року на заг альну суму 1495000,00 грн. в тому числ і ПДВ - 249166,67 грн. Вказана сума П ДВ включена позивачем до скл аду податкового кредиту за г рудень 2005 року.

Наведені обставини підтве рджуються матеріалами справ и та визнані відповідачем, ос кільки закріплені в акті № 23/15/2 3-0/31648420 від 06.02. 2009 року.

Суд дійшов висновку, що дії позивача щодо включення до с кладу податкового кредиту за грудень 2005 року суми ПДВ у розм ірі 785583,34 грн. на підставі податк ових накладних № 02/12-03 від 02.12.2005 ро ку та № 0000021 від 02.12.2005 року у повній мірі відповідають вимогам З акону України «Про податок н а додану вартість»(далі - За кон).

Так, у відповідності до п. 1.7. с т. 1 вказаного Закону податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом. Відповідно до п. 7.4.1. Закону України «Про по даток на додану вартість»под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку протягом та кого звітного періоду у зв' язку, зокрема, із придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.4.5. Закону не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

Як зазначалось вище, позива чем було надано відповідачу на підтвердження податковог о кредиту в сумі 785583,34 грн. відпо відні накладні.

Відповідач вважає, що відно сини позивача із ТОВ «Будіве льна компанія «Нові обрії»та ТОВ «НВП «Граніт Плюс»спрям овані на отримання податково ї вимоги та мають ознаки фікт ивності, оскільки ці товарис тва визнані банкрутами (ТОВ « Будівельна компанія «Нові об рії»визнане банкрутом ухвал ою господарського суду м. Киє ва від 23.07.2008 року, а ТОВ «НВП «Гра ніт Плюс»- постановою господ арського суду Київської обла сті від 26.04.2007 року), а також відпо відно до матеріалів перевірк и Служби безпеки України в Ки ївській області. Дані доводи суд не приймає до уваги, виход ячи з наступного.

Статтею 72 КАС України встан овлено, що доказуванню не під лягають обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили; обставини визнані судом загальновідом ими; обставини, які визнаютьс я сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в су ду не виникає сумніву щодо до стовірності цих обставин та добровільності їх визнання; вирок суду в кримінальній сп раві або постанова суду у спр аві про адміністративний про ступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адмі ністративного суду, що розгл ядає справу про правові насл ідки дій чи бездіяльності ос оби, щодо якої ухвалений виро к або постанова суду, лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою .

Як вбачається з матеріалів справи, по матеріалах провед еної Службою безпеки України в Київській області перевір ки рішення у порядку криміна льного законодавства не прий нято. Матеріали вказаної пер евірки не є загальновідомими обставинами, а інша сторона ї х заперечує, тобто, виходячи з положень ст.ст. 71, 72 КАС України , обставини, встановлені мате ріалами проведеної СБ Україн и в Київській області переві рки, підлягають доказуванню у вказаній адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. Тому посилання ДПІ у Мак арівському районі на матеріа ли зазначеної перевірки як н а доказ правомірності свого рішення судом не може бути вр ахованим.

Визнання у судовому порядк у банкрутами ТОВ «Будівельн а компанія «Нові обрії»та ТО В «НВП «Граніт Плюс»теж не є д оказом неправомірності відн осин з ТОВ «Макарівське хліб оприймальне підприємство», о скільки судові рішення щодо банкрутства прийняті після п рипинення господарських від носин з позивачем.

Продаж майнового комплекс у «Комбікормовий завод»та ви щевказані податкові накладн і у розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК Україн и є правочином.

Правочин є недійсним в силу вимог закону та не потребує в изнання його таким в судовом у порядку у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 215 ЦК України, якщо в мо мент вчинення такого правочи ну не було дотримано вимог, вс тановлених ч.ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни правочин може бути визна ний недійсним у зв»язку із ві дсутністю необхідного обсяг у цивільної дієздатності осо би на вчинення правочину - лиш е в судовому порядку.

ДПІ у Макарівському районі , на яку згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни покладено обовязок дока зування, не надала суду доказ ів того, що податкові накладн і № 02/12-03 від 02.12.2005 року та № 0000021 від 02. 12.2005 року є нечинними чи визнан ими недійсними в судовому по рядку.

Зважаючи на те, що при прове денні перевірки ДПІ у Макарі вському районі дійшла помилк ового висновку про непідтвер дження позивачем податковог о кредиту на суму 785583,34 грн. суд в важає, що акт, складений за рез ультатами її проведення, не м оже використовуватися в якос ті доказу, а тому оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння, прийнято за його висновк ами також є неправомірним.

Доводи апелянта про те, що н а підставі договору купівлі- продажу від 09.12.2005 ТОВ «Макарівс ьке ХПП»продало майновий ком плекс «Комбікормовий завод» ТОВ «НІКО ІНВЕСТ»по ціні вищ е за звичайну спростовуються наступним.

Питання визначення рівня з вичайної ціни регулюються пу нктом 1.20 ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств». Згідно пп. 1.20.1 цьог о пункту звичайною вважаєтьс я ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договор у. Якщо не доведене зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін. При цьому справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, п ослуги) передаються іншому в ласнику за умови, що продавец ь бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець б ажає їх отримати за відсутно сті будь-якого примусу, обидв і сторони є взаємно незалежн ими юридично та фактично, вол одіють достатньою інформаці єю про такі товари (роботи, пос луги), а також ціни, які склали ся на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) тов арів (робіт, послуг). Ідентични ми є товари, що мають однакові характерні для них основні о знаки. А однорідними є товари , які не є ідентичними, мають п одібні характеристики і скла даються зі схожих компоненті в, що дозволяє їм виконувати о днакові функції та (або) бути в заємозамінними.

Для визначення звичайної ц іни платником податків викор истовується інформація про у кладені на момент продажу то варів (робіт, послуг) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ). Зокрема, враховуються такі у мови договорів, що впливають на ціну, як кількість (об'єм) то варів (обсяг товарній партії ); строки виконання зобов'язан ь; умови платежів, звичайних д ля такої операції; інші об'єкт ивні умови, які можуть вплину ти на ціну. При визначенні зви чайної ціни також ураховують ся знижки або надбавки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

При цьому, апелянтом не нада но належних доказів того, що Т ОВ «Макарівське ХПП»продало майновий комплекс «Комбікор мовий завод» ТОВ «НІКО ІНВЕС Т»по ціні вище за звичайну, а т акож не спростовано висновкі в суду першої інстанції про н аявність підстав для задовол ення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Макарівському районі Київсь кої області - залишити без з адоволення, а постанову Київ ського окружного адміністра тивного суду від 26.04.2010 - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний т екст ухвали виготовлено 29.11.2010.