Ухвала від 25.03.2025 по справі 303/9261/24

Справа № 303/9261/24

Провадження № 1-кс/303/307/25

У ХВ АЛ А

25 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

у с т а н о в и в:

10.03.2025 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з мобільного телефону марки Iphone 15 ProMax ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки iPhone 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету № PSP 3248227; SSD дисків - 4 шт., які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239069; банківської картки Приватбанк НОМЕР_5 ; банківської картки А-Банк НОМЕР_6 ; банківської картки A-Банк з надписом АТБ 4323347395617910; банківської картки Монобанк - НОМЕР_7 ; банківської картки Монобанк - НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239068, блокноту з записами, який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228, блокноту з записами, який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228, та повернути їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивованотим,що подальше накладення арешту на вищевказане майно є недоцільним з тих підстав, що всі слідчі дії з ними, за більш як три місяці їх знаходження в органу досудового розслідування, вже повинні бути проведені. Окрім того, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а отже інтерес органу досудового слідства до ОСОБА_5 є мінімальним. ОСОБА_5 являється робітником в IT сфері, а вилучене в нього майно необхідне для виконання ним відповідних замовлень. Єдиним наслідком подальшого накладення арешту на вищевказане майно є не забезпечення розслідування кримінального провадження, а позбавлення ОСОБА_5 ключових елементів права власності на належні йому речі, яке гарантоване ст. 41 Конституції України., а тому просять скасувати арешт з майна та повернути його власнику ОСОБА_5 ..

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник власника арештованого майна адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити, скасувати арешт з вищевказаного майна та повернути його власнику.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна заперечив частково, а саме: заперечив проти скасування арешту з SSD дисків - 4 шт., які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239069, в решті клопотання не заперечує проти їх скасування.

Заслухавши поясненняпредставника заявника,прокурора,вивчивши клопотання,матеріали доданідо нього,прихожу донаступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024071040001395, внесеного до ЄРДР 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

У рамкахданого кримінальногопровадження, ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071040001395 від 08.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.190КК України - задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ : НОМЕР_9 , які упаковано до спецпакету № PSP 3248227; SSD диски - 4 шт., які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239069; банківську картку Приватбанк НОМЕР_5 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_6 ; банківську картку А-Банк з надписом АТБ № НОМЕР_10 ; банківську картку Монобанк - № НОМЕР_7 ; банківську картку Монобанк- НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239068, блокнот з записами який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228, вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції, ОСОБА_6 , під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2024 року (справа №303/9261/24, 1-кс/303/1419/24), за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 27 листопада 2024 року, у період часу з 07 год. 23 хв. по 09 год. 06 хв., з метою збереження речових доказів, проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз; блокнот з записами, який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228, вилучений слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції, ОСОБА_6 , під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2024 року (справа №303/9261/24, 1-кс/303/1418/24), транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 27 листопада 2024 року, у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 31 хв., з метою збереження речових доказів, проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні, власником арештованого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вищевказане майно, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання, а саме: заперечив у скасуванні арешту із SSD дисків - 4 шт., які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239069, у інші частині клопотання не заперечує проти скасування арешту. У даному кримінальному провадженні №12024071040001395,внесеному доЄРДР 08.11.2024року,за ознакамикримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.4ст.190КК України, проводиться подальше розслідування даного кримінального провадження, кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні не прийнято.

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено прокурором, у кримінальному провадженні №12024071040001395, внесеному до ЄРДР 08.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.190 КК України, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешті: мобільного телефону марки Iphone 15 ProMax ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки iPhone 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ : НОМЕР_9 , які упаковано до спецпакету № PSP 3248227; банківської картки Приватбанк НОМЕР_5 ; банківської картки А-Банк НОМЕР_6 ; банківської картки А-Банк з надписом АТБ № НОМЕР_10 ; банківської картки Монобанк - № НОМЕР_7 ; банківської картки Монобанк- НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239068, блокноту з записами який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить гр. ОСОБА_5 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна, про скасування з арешту по кримінальному провадженню №12024071040001395, внесеному до ЄРДР 08.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.190 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року у кримінальному провадженні №12024071040001395, внесеному до ЄРДР 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на наступні предмети: мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ : НОМЕР_9 , які упаковано до спецпакету № PSP 3248227; банківську картку Приватбанк НОМЕР_5 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_6 ; банківську картку А-Банк з надписом АТБ № НОМЕР_10 ; банківську картку Монобанк - № НОМЕР_7 ; банківську картку Монобанк- НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239068, блокнот з записами який вилучено та поміщено до спецпакету № PSP3248228, та повернути їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У решті відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8