Постанова

від 24.03.2025 по справі 165/3217/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 165/3217/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. Провадження № 22-ц/802/395/25 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

їх представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Заява мотивована тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року (справа № 165/3217/22) позивачу ОСОБА_1 було визначено способи участі у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином ОСОБА_5 шляхом визначення йому днів і годин для особистих побачень, а також часу для спілкування з сином за допомогою електронних засобів зв`язку.

Після набрання цим рішенням законної сили позивачу стягувачу ОСОБА_1 за заявою його представника 03.06.2024 судом було видано виконавчий лист.

Крім того, аналогічний виконавчий лист було видано 03 червня 2024 року ОСОБА_2 , яка у справі була третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, у якому її зазначено стягувачем та з яким вона звернулася до органів ДВС із заявою про примусове виконання.

ОСОБА_2 у цивільній справі № 165/3217/22 не була позивачем, не заявляла власних позовних вимог і рішення на її користь не ухвалювалося.

Більше того, в ухваленому у справі рішенні суду від 20.02.2024 зазначено, що вимоги позивача ОСОБА_1 до 19 лютого 2024 року мали абстрактний характер, а вимог щодо спілкування дитини з бабою ОСОБА_2 та їх порядок ні позивач, ні його представник не заявляли та не озвучили.

Вважає, що виконавчий лист Нововолинського міського суду, у якому зазначено стягувачем ОСОБА_2 , видано 03.06.2024 помилково, а тому просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2025 року заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Нововолинським міським судом Волинської області 03 червня 2024 року у справі № 165/3217/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені стягувача ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із заявою ОСОБА_4 підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 165/3217/22, у якому стягувачем зазначено ОСОБА_2 , зазначено, що цей виконавчий лист 03.06.2024 видано судом помилково, так як ОСОБА_2 у справі не була позивачем, а була третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог і рішення на її користь не ухвалювалося (т.2 а.с.166-167).

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином:

- щовівторка у період часу з 18 до 19 години та щосуботи у період часу з 13 до 14 години, протягом не менше 20 хвилин за допомогою електронних засобів зв`язку, напередодні погодивши з матір`ю дитини ОСОБА_4 конкретний час (хвилини), з котрої вона зможе забезпечити безперешкодне спілкування дитини з батьком;

- щовівторка з 17 по 20 годину та щосуботи з 13 по 18 годину особисті побачення батька з дитиною, загалом не більше як дев`яносто діб на рік, у відсутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком та/або бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання, матері ОСОБА_4 (т.1 а.с.228-231).

Після набрання рішенням законної сили позивачу стягувачу ОСОБА_1 за заявою його представника ОСОБА_3 03 червня 2024 року судом було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця.

Крім того, у справі 03 червня 2024 року судом також було видано виконавчий лист і третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 із зазначенням її стягувачем (т.2 а.с.49).

Цей виконавчий лист також перебуває на примусовому виконанні згідно з постановою Головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2024 (ВП № 75848693) (т.2, а.с.212).

Нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справу можуть вступити треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (стаття 52), а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 53).

У цій справі статус ОСОБА_2 визначено, як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає зазначення у виконавчому листі стягувачем особу, яка не заявляла будь-яких позовних вимог.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідачка після ухвалення рішення суду від 20.02.2024 його не оскаржувала, а судом, на їх переконання, визначено статус ОСОБА_2 у цьому рішенні як стягувача відхиляються апеляційним судом та не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, оскільки оскаржувати будь-яке судове рішення це право особи, а не її обов`язок.

Для можливості здійснення не особисто батьком, а ОСОБА_2 супроводу дитини від кожного з батьків, вона може бути залучена державним виконавцем для участі у проведенні виконавчих дій, що не є тотожним статусу стягувача.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавчий лист, у якому стягувачем зазначено ОСОБА_2 , видано 03.06.2024 Нововолинським міським судом Волинської області у справі № 165/3217/22 помилково, а тому із урахуванням вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді