Ухвала

від 25.03.2025 по справі 677/1040/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1040/24

2-ві/683/4/2025

У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №677/1040/24, 2/683/127/2025 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №677/1040/24, 2/683/127/2025 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визначено головуючу суддю Кутасевич О.Г.

11 березня 2025 року Лукашук А.М. подала заяву про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. від 12 березня 2025 року вказаний відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року в складі судді Бондарчук Л.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року про відвід судді Кутасевич О.Г. відмовлено.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 подала письмові доповнення до заяви про відвід судді Кутасевич О.Г., які не були предметом розгляду при вирішенні її заяви про відвід від 11 березня 2025 року.

Зі змісту доповнень до заяви про відвід від 13 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 наводить інші підстави відводу судді.

Зокрема, зазначає, що під головуванням судді Кутасевич О.Г. розглядалась цивільна справа №677/1274/74 за її позовом до Красилівської гімназії №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Під час розгляду цієї справи суддя Кутасевич О.Г. допустила до участі у справу в якості представника відповідача - адвоката Лукіянчук О.М., яка не мала повноважень на представництво інтересів відповідача; тривалий час суддя ігнорувала клопотання про витребування письмових доказів, яке було подане її представником - адвокатом Німим С.О., а коли вказане клопотання було нею заявлено повторно, то суддя відмовила у його задоволенні. Крім того, коли вона повторно заявила клопотання про витребування письмових доказів, суддя Кутасевич О.Г. видалила її із зали суду, а судове засідання проводила у її відсутності. В подальшому у вказаній справі їй було відмовлено у задоволенні позову.

Вищезазначені обставини свідчать, на її думку, про упередженість судді Кутасевич О.Г. та викликають сумніви у її безсторонності, а тому просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Вказані доповнення ОСОБА_1 до її заяви про відвід від 13 березня 2025 року розглянуто суддею Кутасевич О.Г., як окрему заяву про відвід.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в складі судді Кутасевич О.Г. визнано заявлений відвід необґрунтованим та постановлено заяву позивачки ОСОБА_1 від 13 березня 2025 року про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від 13 березня 2025 року визначено суддю Сагайдак І.М.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням часників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Кутасевич О.Г., а тому заява ОСОБА_1 про відвід від 13 березня 2025 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич Ольги Геннадіївни від 13 березня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: