Ухвала

від 24.03.2025 по справі 522/11137/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11137/24

Номер провадження 2-з/522/194/25

У Х В А Л А

24 березня 2025 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого суддіНауменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав.

Від позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони СТ «Сузір`я плюс» (код ЄДРПОУ 40355181) та СТ «Сузір`я плюс» (код ЄДРПОУ 45159936) відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру номер 148, площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 10 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року вирішено заборонити Споживчому товариству «Сузір`я будова» та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру номер 148, площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 10 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2025 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить замінити захід забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 19 липня 2024 року вирішено заборонити Споживчому товариству «Сузір`я будова» та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру номер 148, площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 10 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_1 ..

В процесі підготовчого розгляду справи позовні вимоги були змінені на визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,права власностіна квартиру номер АДРЕСА_2 .

З огляду на зміну адреси, завершення будівництва будинку, зміну назви проспекту, а також трансформацію майнових прав у права на квартиру, раніше вжиті заходи забезпечення позову є неефективними.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення положень ч. 1ст.156ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, а, отже, і здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням того, що в межах даної справи раніше вжитісудом заходизабезпечення позовувтратили своюефективність.Так,було зміненоадресу (номер)квартири,завершено будівництвобудинку,змінено назвупроспекту таномер будинку,а такожмайнові праваперетворилися направа власностіна квартиру.Таким чином,ці зміниобґрунтовують необхідністьзаміни заходівзабезпечення позовудля належногозахисту правпозивача,а тому суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150,156,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 року шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я будова» та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру номер 148, площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 10 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_1

на

захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 19-Г.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова» а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, приймання) майнових прав в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Встановити заборону всім уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням квартирою АДРЕСА_5 01.3074881.4645379.20240711.83.6323.34 Квартира «223» за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада (ЦА51100270000073549)..Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-боржник: Споживче товариство «Сузір`я Будова» (ЄДРПОУ 40355181).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко