Ухвала

від 25.03.2025 по справі 640/2058/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2025 року Справа № 640/2058/20 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А, ЄДРПОУ 33236598) до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (04116, м. Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611)про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" (далі позивач) із позовом до Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (далі відповідач), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16 січня 2020 року, закінчених 20 січня 2020 року, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року, та у не здійсненні розгляду повідомлень Позивача від 17 та 20 січня 2020 року;

- визнати протиправними дії даного приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» у виконавчих провадженнях №№ 60998843, 60998924 від 16 січня 2020 року та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 4 604 186,54 грн.;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, які фактично виконані 20 січня 2020 року за виконавчими листами від 16 січня 2020 року №521/4467/15-ц, а саме: Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 208 892,05 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60998843 (в сумі 116,80 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60998924 (в сумі 367,92 грн.); Постанову від 16 січня 2020 року № 60998924 (в сумі 116,80 грн.); Постанови від 16 січня 2020 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн. (за якою стягнуто фактично 4 604 186,54 грн.); Постанову від 20 січня 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60998843 (в сумі 158, 88 грн.).

- стягнути з приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича суму стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252,15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

У строки встановленні вищезазначеною ухвалою судді позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням уточненої позовної заяви.

Представником відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Так, клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині дії чи бездіяльності державного або приватного виконавця оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи те, що виконавчі листи були видані Малиновським районним судом м. Одеси, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця не підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року закрито провадження у справі №640/2058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року, закінчених 20 січня 2020 року, щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року; визнання протиправними дій приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальність Ніссан Мотор Україна у виконавчих провадженнях №№ 6099884, 60998924 від 16 січня 2020 року та зведеному виконавчому провадженні №60998956 від 16 січня 2020 року (за виконавчими листами Малиновського районного суду м. Одеси 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року) у розмірі загальної суми стягнення основного боргу; визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця а саме: постанови від 16 січня 2020 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №60998956 щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн. стягнення з приватного виконавця на користь позивача суми стягнутих коштів (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) в розмірі 2 302 252, 15 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок протиправних дій приватного виконавця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, провадження у справі № 640/2058/20 зупинено до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року провадження у справі № 640/2058/20 поновлено, розгляд справи призначено на 03 грудня 2020 року 14 год. 00 год.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішення у справі №521/1448/20 законної сили. Так заява мотивована тим, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" на дії Приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, у зв`язку з тим, що справи є взаємопов`язаними між собою, позивач просить суд зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року провадження у справі № 640/2058/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №521/1448/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" повернуто судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 160 від 27 січня 2020 року та судовий збір у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції №161 від 27 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року провадження у справі №640/2058/20 поновлено, судовий розгляд призначено на 15 вересня 2022 року на 10 год. 00 год.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 20 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Приймаючи до провадження справу, суд зазначає наступне.

За приписами частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 248, 262, 287 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан мотор Україна" до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовичапро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №18.

Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Татариновим Д.В. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Витребувати від відповідача всі матеріали виконавчих проваджень, які мають безпосереднє відношення до предмету спору з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог. Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частини 4 статті 159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов

Пам`ятка про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (ст.44 КАС України).

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Права та обов`язки сторін (стаття 47 КАС України).

1. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

5. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

6. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

7. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу