Рішення

від 29.11.2010 по справі 16/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 С права № 16/52

За позовом Приватного підприєм ства "Брянка-база", м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бласт", м. Первомайськ Луганської обла сті

про зобов'язання постав ити вугілля на суму 28500 грн. 00 коп .

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідан ня Маценко О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1, з асновник-директор;

ОСОБА_2 (уч асник судового засідання без повноважень),

від відповідача - представ ник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про зобов 'язання відповідача поставит и позивачу вугілля на суму 28500 г рн. 00 коп. на виконання умов дог овору від 28.10.2009 №28.

Заявою від 29.11.10 позивач виправив помилки, допущені в позовній заяві, і просить вва жати правильною дату укладен ня договору 08.10.2009 і поставити ву гілля на суму 24100грн. (без ураху вання сплаченого залізнично го тарифу).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у с удове засідання не прибув, уч асті повноважного представн ика не забезпечив, хоча був по відомлений про час і місце пр оведення судового засідання належним чином: до матеріалі в справи долучено поштові по відомлення від 25.10.10 та від 10.11.10 пр о отримання відповідачем ухв али про порушення провадженн я у даній справі і про відклад ення розгляду. Копія позовно ї заяви та ухвала суду направ лені за належною адресою (згі дно довідки держреєстратора ). Про причини відсутності у су довому засіданні відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду сп рави не надходило.

За таких обставин відповід ач є належним чином повідомл ений про місце і дату судовог о засідання, але в порушення в имог закону у судове засідан ня не з' явився і вимог суду н е виконав. Відповідно до ст.75 Г ПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Між сторонами у справі укла дено договір від 08.10.09 №28, на підс таві якого постачальник (від повідач) зобов'язується пост авляти покупцю (позивачу) тов ар - вугілля - за ціною, у кіл ькості та в асортименті, вказ аних у договорі та в накладни х, що є невід' ємною частиною договору, а покупець (позивач ) зобов'язується прийняти та о платити товар і провізну пла ту в порядку та на умовах, вста новлених даним договором, - шл яхом 100% передоплати (п.2.2 догово ру). Строк поставки вугілля до говором не встановлено.

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м поставки і відповідає вимо гам правового інституту пост авки (ст.ст.265-267 ГК України) з від строчкою платежу.

На виконання умов договору позивач переказав відповіда чу 24100грн. передоплати за вугіл ля та вартість провізної пла ти в сумі 4400грн., а відповідач о тримав грошові кошти, що підт верджено належними платіжни ми документами - завіреними копіями платіжних доручень, прийнятих до оплати банком (а .с.17-19), але не поставив позиваче ві вугілля, у зв' язку з чим по зивач звернувся з даним позо вом до суду і просить зобов' язати відповідача виконати свої обов' язки за договоро м та поставити вугілля на отр иману суму.

Враховуючи вищевикладене , повно, всебічно і об' єктивн о дослідивши матеріали та об ставини справи, оцінивши на дані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належ ність, допустимість, достові рність кожного окремо і у сук упності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених Господарськ им кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлі нсько-господарського харак теру на користь іншого суб'єк та (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським коде ксом України.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинно виконуватися протягом семиденного строку з дня отримання вимоги про ви конання. Договором від 08.10.09 №28, у кладеним сторонами по справі , не встановлено строку поста вки, тому покупець (позивач) на діслав відповідачеві вимогу про поставку вугілля (а.с.20). Ві дповідач (постачальник) лист ом від 15.09.10 №31 (а.с.22) гарантував по ставку вугілля до 23.09.10, але на де нь звернення позивача з дани м позовом до суду (19.10.10) відповід ач не виконав своїх обов' яз ків за договором.

Згідно ст. 610 Порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами. Договоро м від 08.10.09 №28, укладеним сторона ми по справі, визначено пор ядок виконання відповідачем зобов' язань по поставці продукції. Позивач оплатив в ідповідачу товар на суму 24100гр н. і провізну плату у розмірі 4 400грн. та належним чином в поря дку вимог ст.ст.33,34 ГПК України довів суду факт оплати проду кції на умовах передоплати. Т аким чином, позивач виконав с вої обов' язки перед відпові дачем у відповідності до умо в договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст .655-692 ЦК України зобов' язують відповідача виконати обов' язок по поставці продукції у відповідності до вимог дого вору і закону. З огляду на прип иси ст.20 ГК України, ст.16 ЦК Укра їни позивачем обрано спосіб захисту порушеного права у в ідповідності до вимог закону .

При розгляді справи суд вст ановив, що відповідач не вико нав свої обов' язки перед по зивачем по поставці товару з а договором від 08.10.09 №28 - не пос тавив вугілля на суму 24100 по цін і 550грн. за одну тонну у кількос ті 43,82 тонни.

За таких підстав, відповіда ча слід зобов' язати виконат и свої обов' язки за договор ом від 08.10.09 №28 на користь позива ча за договором від 08.10.09 №28, оскі льки позивачем доведено нале жним чином обставини правові дносин сторін за вказаним до говором і зобов' язаність ві дповідача в розмірі позову.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати - державне м ито 241грн., інформ.-технічні пос луги судового процесу в сумі 236грн. та витрати на послуги ад воката в сумі 800грн. - слід покла сти на відповідача. Надмірно сплачені кошти в сумі 44грн. пр и оплаті держаного мита слід повернути позивачу. Підстав ою для повернення державного мита з державного бюджету є д ане рішення, скріпленог о гербовою печаткою господар ського суду Луганської облас ті.

На підставі викладеного, с т.ст.20,173,193,265-267 ГК України, ст.ст.16,526,629 ,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст .22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити.

2. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Бласт", м. Первомайс ьк Луганської області, вул. ім . Жукова, 15, ід. код 32475598 виконати о бов' язок по договору від 08.10.09 . та поставити на користь П риватного підприємства "Брян ка-база", м. Брянка Луганськ ої області, мікрорайон-4, буд. 13, кв.44, ід. код 33853407 вугілля марки «Д Г 13-200»у кількості 43,82 тонни, по ці ні 550грн. за тонну, всього на сум у 24100грн.

3.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бласт", м. Первомайськ Лу ганської області, вул. ім. Жуко ва, 15, ід. код 32475598 на користь Пр иватного підприємства "Брянк а-база", м. Брянка Лугансько ї області, мікрорайон-4, буд. 13,к в.44, ід. код 33853407 витрати по держав ному миту в сумі 241грн., на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн., витрати на послуги адвока та в сумі 800грн. Видати наказ.

4. Надмірно сплачені кошт и в сумі 44грн. повернути Прива тному підприємству "Брянка-б аза", м. Брянка Луганської о бласті, мікрорайон-4, буд. 13,кв.44, ід. код 33853407 з державного бюдж ету на підставі даного рішен ня, скріпленого гербовою печ аткою господарського суду Лу ганської області.

Рішення підписане 01.12.10

Суддя Р.Шеліхіна