Ухвала від 24.03.2025 по справі 359/2356/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/2356/21

апеляційне провадження №22-ц/824/8481/2025

УХВАЛА

25 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення іншим

установив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року замінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця з 19:00 до 20:00 за київським часом та кожної другої та четвертої неділі місяця з 19:00 до 20:00 за київським часом, засобами телефонного або інтернет зв`язку із використанням мобільних застосунків «Face Time», «Skype», «Viber», «Zoom», «Whats App», «Telegram» без присутності матері.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Приходько К.П., судді, які входять до складу колегії - Журба С.О., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

11 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 12 березня 2025 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 13 год. 15 хв.

23 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. (зареєстрована 24 березня 2025 року за вх. №36886), у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Зокрема, посилалася на те, що колегія суддів при апеляційному перегляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільняли від адміністративної відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, що має високу суспільну небезпечність.

Така поведінка суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. під час розгляду вказаних справ істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду, оскільки відображається на головних елементах здатності суддів виконувати довірену їм як суддям роботу щодо здійснення правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно й сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Приходьку К.П., Писаній Т.О., Журбі С.О. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба