Ухвала

від 24.03.2025 по справі 947/4446/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/4446/25

Провадження № 1-кс/947/4197/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024163030000028 від 22.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

20 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024163030000028 від 22.03.2024 року відносно до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024163030000028 відомості про яке 22.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

01.02.2025, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30.03.2025 року, в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України,які буливстановлені слідчимсуддею підчас обраннязапобіжного заходу ОСОБА_5 що,на йогодумку,обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та послався на відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, відсутність претензій з боку потерпілого, тяжкі невиліковні хвороби підозрюваного, відсутність процесуальних ризиків, а тому відсутність підстав для задоволення клопотання. За твердженням захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

2.3.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позиціюсвого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

01.02.2025, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30.03.2025 року, в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

31.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2023 Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 44394816) в електронній системі державних закупівель «Prozorro» оприлюднено закупівлю UA-2023-12-08-006377-a без використання електронної системи та договір № 59/12 від 08.12.2023 на виконання робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», укладений з ТОВ «МОЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 44726115) зі строком виконання до 31.12.2023.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 000 грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 000 грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1 500 000 грн, може здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у випадку, якщо публічні закупівлі товарів, робіт та послуг здійснюється для будівництва, реконструкції, капітального або поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі, подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів.

Встановлено,що зарезультатами проведеноїспрощеної процедуризакупівлі,08.12.2023заступником директорадепартаменту начальником управлінняконтролю територіїміста Департаментуз благоустроюміста Одеськоїміської ради ОСОБА_7 (далі Замовник) укладено з директором ТОВ «МОЛЛБУД» ОСОБА_5 (далі Підрядник) договір про надання послуг № 59/12 на виконання робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі Договір).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Наказу ТОВ «МОЛЛБУД» № 5/К від 02.08.2023 ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора ТОВ «МОЛЛБУД».

Згідно пункту 11.31 статуту ТОВ «МОЛЛБУД» виконавчим директором Товариства є Директор. Директор призначається та звільняється Загальними зборами Учасників Товариства. Директор здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, він підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства і відповідає перед ними за діяльність Товариства в рамках компетенції і прав, наданих йому Статутом, рішеннями Загальних зборів Учасників Товариства та іншими внутрішніми документами, які затверджують Загальні збори Учасників Товариства.

Відповідно до пункту 11.39 статуту ТОВ «МОЛЛБУД» ОСОБА_5 як директор наділений наступними повноваженнями: організовує роботу Товариства в цілому; виконує завдання та функції, покладені на нього Статутом та контрактом, якщо такий укладався; забезпечує виконання поточних і перспективних планів Товариства; подає Загальним зборам Учасників Товариства проекти програм і планів діяльності Товариства, звіти про виконання попередніх програм і планів; укладає контракти, договори та угоди від імені Товариства, забезпечує їх виконання, та видає довіреності; відкриває та закриває в банках поточний та інші рахунки Товариства; має право підпису усіх без винятку документів, які створюються в процесі діяльності Товариства, згідно із своїми правами та обов`язками встановленими даним Статутом ті іншими внутрішніми документами Товариства; без довіреності здійснює дії від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства; приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису Товариства; без довіреності представляє Товариство у відносинах з державними та недержавними органами, установами і організаціями України, і також з підприємствами інших держав; має право першого підпису фінансових документах, в тому числі платіжних доручень, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень, що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства, тощо.

З огляду на викладене, у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ТОВ «МОЛЛБУД» при проведенні робіт щодо благоустрою міста Одеси, а саме ліквідації (капітального ремонту) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8, ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник ТОВ «МОЛЛБУД», в особі ОСОБА_5 , зобов`язався на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи щодо благоустрою міста Одеси, а саме: ліквідація (капітальний ремонт) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8 за ДК 021:2015 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи», пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, в обсязі передбаченому погодженою Сторонами кошторисною документацією, а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Розділу 3 «Договірна ціна і порядок розрахунків» Договору передбачено, що валютою Договору є національна валюта України гривня.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що розрахунок за договором проводиться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), при наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника протягом 14 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В).

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 «Порядок передачі і приймання робіт» Договору, передача обсягів виконаних будівельних робіт Підрядником замовнику здійснюється згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3).

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У період з 08.12.2023 по 21.12.2023 силами та засобами ТОВ «МОЛЛБУД» виконано роботи з благоустрою міста Одеси, а саме ліквідації (капітального ремонту) наслідків руйнувань (демонтаж, розгрібання завалів) за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/8.

У подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-3), завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «МОЛЛБУД» витрат на суму 1 964 062 грн, які надав для їх подальшого підписання представниками Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Зокрема, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт:

-(демонтаж) монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25м суцільного перерізу масою до 1,0 т, згідно акту складає 31 т, фактично складає 4,83 т;

- (демонтаж) монтаж вертикальних зв`язок у вигляді ферм для прогонів до 24м при висоті будівлі до 25м, згідно акту складає 115 т, фактично складає 69,27 т;

-(демонтаж) облицювання воріт стальних профільованим, згідно акту складає 3,84 100 м2, фактично складає 3,07 100 м2;

-(демонтаж) ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними, згідно акту складає 3,84 100 м2, фактично складає 3,07 100 м2;

-(демонтаж) монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т, згідно акту складає 3,44 т, фактично складає 2,75 т;

-(демонтаж) монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м, згідно акту складає 46 100 м2 , фактично складає 28,62 100 м2;

-(демонтаж) улаштування ветроізоляції прокладної в один шар, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) улаштування пароізоляції прокладної в один шар, згідно акту складає 23 100 м2, фактично складає 14,31 100 м2;

-(демонтаж) улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою більше 6 м, товщиною понад 200 мм до 300 мм (блоки ФБС), згідно акту складає 9,72 100 м3, фактично складає 6,88 100 м3.

Таким чином, до акту примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та вартості устаткування на загальну суму 1 964 062 грн.

У подальшому, 27.12.2023 на підставі наданого ОСОБА_5 акту примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2023 року від 21.12.2023 до якого внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МОЛЛБУД» бюджетні кошти у сумі 12 669 694,40 грн.

Таким чином, 27.12.2023, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами у сумі 1 964 062 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-протоколом проведення огляду від 11.04.2024;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2024 № 18/04;

-висновком судової економічної експертизи №25.02/01 від 05.03.2025

-протоколом допиту представника потерпілого від 22.05.2024

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2025;

-документами щодо виконання договору № 59/12 від 08.12.2023;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

3.8. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_8 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:

-отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена в межах досудового розслідування;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2025;

-у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваного за обставинами кримінального провадження;

-витребувати матеріали, які характеризують особу підозрюваного;

-виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

3.10. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалість досудового розслідування та наявність тяжких хворіб, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

3.12. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

За таких обставин з врахуванням зменшення розміру застави, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024163030000028 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 30 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 30 квітня 2025 року включно, на умовах визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1