Постанова

від 24.03.2025 по справі 383/66/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/66/21

провадження № 22-ц/4809/119/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря Соловйової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від 20 серпня 2024 року (судя Замша О.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

У липні 2024р адвокат Усатенко В.Ю. як представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , звернувся до Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті зі скаргоюна бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Бобринецького відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №70722373 з примусового виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Виконавче провадження № 70722373 відкрито 11.01.2023 року та станом на 29.07.2024 року рішення суду не виконано, земельна ділянка на користь ОСОБА_1 не передана.

Оскільки державний виконавець не вживає жодних заходів, встановлених Законом щодо виконання рішення суду - земельну ділянку у боржника не вилучає та не передає її стягувачу, оскаржує дії державного виконавця, у зв`язку з чим просить:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича, щодо невжиття заходів примусового виконання рішення визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га., кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

-зобов`язати начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича, вжити заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

-стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати в справі.

Письмова позиція суб`єкта оскарження

05.08.2024 року начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай М.О. подав до суду письмові заперечення на скаргу заявив про відмову в задоволені скарги.

Вказав, що 14.03.2023 року боржником ОСОБА_2 надано державному виконавцю пояснення про неможливість виконання рішення суду, оскільки земельна ділянка площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 не перебуває у його власності.

Тобто, на момент постановлення судом рішення про витребування земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, її було поділено на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га.

В подальшому ОСОБА_2 продав земельні ділянки з кадастровим номером 3520884200:02:000:4510 площею 4 га та кадастровим номером 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га ОСОБА_3 .

На данийчас державнареєстрація припиненняправа власностіза ОСОБА_4 на вказаніземельні ділянкине вчинена,що унеможливлюєвиконання рішеннясуду.

Судове рішення

Ухвалою Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від 20 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 7,4202 га кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області відмовлено.

Суд виснував, відмовляючи в задоволенні скарги, що державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки на підставі вказаного судового рішення не вчинена. За виконавчим документом боржником, в якого витребовуються земельні ділянки, є ОСОБА_2 , у володінні якого земельні ділянки не перебувають, натомість ОСОБА_4 , за якою зареєстроване право власності на земельні ділянки, не є стороною виконавчого провадження.

Зазначена обставина, є об`єктивною перешкодою державному виконавцю виконання рішення суду у спосіб, зазначений у виконавчому документі та не свідчить про допущення бездіяльності під час виконання судового рішення.

Апеляційна скарга

Не погоджуючисьз судовимрішенням,представник стягувача ОСОБА_1 адвокат УсатенкоВ.Ю.,подана апеляційнаскарга,якою просить скасувати у повному обсязі ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Визнати протиправною бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича, щодо невжиття заходів примусового виконання рішення визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Зобов`язати начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколу Олександровича, вжити заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Вказує на порушення державним виконавцем норм права, не дотримання положень законодавства та сталої судової практики, яку наводить у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, державний виконавець Почкай М.О. поджав відзив, в якому вказав, що вважає оскаржувануухвалу суддіБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті ЗамшаО.В. такою,що прийнятавідповідно донорм чинногозаконодавства.В апеляційніскарзі представникомпозивача недоведено вчому полягаєнезаконність і(або)необґрунтованість рішенняабо ухвали(неповнотавстановлення обставин,які маютьзначення длясправи,та (або)неправильність установленняобставин,які маютьзначення длясправи,внаслідок необґрунтованоївідмови уприйнятті доказів,неправильного їхдослідження чиоцінки,неподання доказівз поважнихпричин та(або)неправильневизначення відповіднодо встановленихсудом обставинправовідносин тощо).Просить відмовитив задоволенніапеляційної скаргиадвоката УсатенкаВ`ячеслава Юрійовичав інтересах ОСОБА_1 на ухвалуБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від20.08.2024,в повномуобсязі.

Рух справи

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного судувід 10жовтня 2024рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуБобринецького районногосуду Кіровоградської області залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від 20 серпня 2024 року.

17 жовтня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 листопада 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

31 жовтня 2024 року задоволено клопотання Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду звикористанням власнихтехнічних засобів представником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 21 січня 2025 року ( акт про технічний збій, у зв`язку нестабільним Інтернет з`єднанням.)

21 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2025 року ( неналежне повідомлення про розгляд справи боржника).

За наслідком судового розгляду в засіданні 11.03.2025р колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення. Оголошення судового рішення призначено на 24.03.2025р.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник стягувача - адвокат Усатенко В.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай М.О. в режимі відеоконференції заперечив щодо підстав та вимог апеляційної скарги, наполягала на її відмові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін: представника стягувача Усатенко В.Ю., державного виконавця Почкай М.Ою, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Позиція апеляційного суду

Згідно з частинами першою, другоюстатті 2 Цивільного процесуального кодексу Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року встановлено, що земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, було поділено на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га., кадастровий номер 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га, та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Бобринецькоі державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною від 29.05.2016 року за ОСОБА_5 .

Судовим рішенням скасовано державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 :

- кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га, номер запису про право власності 14712102, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802493 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною;

- кадастровий номер 3520884200:02:000:4511, площею 0,102 га, номер запису про право власності 14712067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802464 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною;

- кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, номер запису про право власності 14712083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802469 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га. кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№70722373 від 11.01.2023 року, начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкаєм М.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Норми права

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону).

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Стягувачка звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказано, що через бездіяльність державного виконавця, не застосування заходів, встановлених на виконання рішення суду, не вилучення земельної ділянки у боржника, дотепер не виконане судове рішення, на яке справедливо очікує. Повернення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 є завершенням відновлення її порушеного права.

Так, у провадженні Бобринецького відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №70722373 з примусового виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Виконавче провадження № 70722373 відкрито 11.01.2023 року, станом на 29.07.2024 року рішення суду не виконано, земельна ділянка на користь ОСОБА_1 не передана.

Позиція державного виконавця зводиться про неможливість виконати рішення суду, оскільки земельна ділянка площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 не перебуває у власності боржника ОСОБА_2 .

На час постановлення судом рішення про витребування земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, спірну земельну ділянку поділено на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га. ОСОБА_2 продав земельні ділянки з кадастровим номером 3520884200:02:000:4510 площею 4 га та кадастровим номером 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га ОСОБА_3 . Державна реєстрація припинення права власності за ОСОБА_6 на вказані земельні ділянки, не вчинена, що унеможливлює виконання рішення суду.

В провадженні судів всіх рівнів розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 , на відновлення та захист інтересів через позбавлення земельної ділянки, за судовими рішеннями визнано її право на земельну ділянку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року, у справі №383/1146/15 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір міни від 19.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 , а також скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 за ОСОБА_2 .

Однак ОСОБА_2 вищевказане рішення суду не виконав, більш того під час судового розгляду поділив спірну земельну ділянку на три нові земельні ділянки, у зв`язку з чим здійснена державна реєстрація права власності поділеної земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер3520884200:02:000:0327 на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:4511 площею 3,41 га.

Вказане спонукало ОСОБА_1 звернутисязнову за судовимзахистом.

За рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 скасовано державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

-кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га, номер запису про право власності 14712102, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802493 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_2 ; кадастровий номер 3520884200:02:000:4511, площею 0,102 га, номер запису про право власності 14712067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802464 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецької Тетяною Миколаївною за ОСОБА_2 ; кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, номер запису про право власності 14712083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802469 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_2 .

Однак, відповідач у справі, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 продав дві земельні ділянки (складові земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 (яка була поділена на три земельні ділянки): кадастровий номер3520884200:02:000:4510, кадастровий номер 3520884200:02:000:4512) ОСОБА_8 .

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023р визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 16.09.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, посвідченийприватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №370; визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 16.09.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4,0 га, посвідченийприватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №369.

Вище наведені судові рішення вказують, що всі питання пов`язанні з поділом та відчуженням спірної земельної ділянки, за рішенням суду у справі №383/66/21 приведені у первісний стан для можливості виконати рішення суду від 12.10.2021р в частині витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовануна території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

З трьох складових земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, яка не відчуживалася ОСОБА_2 витребувана реально на користь ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га.

Щодо двохінших,то судпогодившись зпозицію державноговиконавця виснував,що державнареєстрація припиненняправа власності ОСОБА_4 наземельні ділянкина підставівказаного судовогорішення,не вчинена.

Позиція суду є правильною, з огляду численних судових проваджень, які скеровувалися на захист та відновлення прав позивача/скаржниці/стягувачки та мали на меті усунення чинників, що об`єктивно і в правовому аспекті становили неможливість виконати судове рішення. Разом з тим обраний позивачкою спосіб захисту у справі № 383/851/23, яким визнані недійсними оспорювані правочини, власниками яких була ОСОБА_9 , не стосувалися державної реєстрації, за якою зареєстровані земельні ділянки кадастровий номер3520884200:02:000:4510 та3520884200:02:000:4512(а.с.137-140).Рішення у справі № 383/851/23 не є примусовим для виконання.

Скаржниця проситьза наслідком визнання бездіяльності державного виконавця зобов`язати вжити заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Позиція державного виконавця з якою обґрунтовано погодився суд першої інстанції, неможливість через реєстрацію власності за ОСОБА_6 , власність за судовим рішенням скасована у вигляді визнання недійсним правочину, однак реєстрація власності триває.

У скарзі не вказано, що саме всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» має здійснити державний виконавець і що не суперечить вимогам закону і відповідає повноваженням, якими наділений виконавець, щоб відновився первісний стан ОСОБА_2 за наслідком визнання недійсними правочинів, в яких він був відчужувачем і які мають бути усунуті перешкоди для передачі майна ОСОБА_1 .

Тобто, не визначено, що повинен суд зобов`язати здійснити державного виконавця. В скарзі вказано про зобов`язання вжити заходів примусового виконання рішення, що безумовно становить повноваження виконавця згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно аналізу судових рішень три земельні ділянки, які є складовими земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:0327 мають бути праведні в первісний стан до відчуження, такими є наслідки визнання недійсним правочинів, більш того попередньо скасована державна реєстрація трьох земельних ділянок, які створені за рахунок спірної земельної ділянки кадастровий номер 3520884200:02:000:0327.

Позиція боржника зрозуміла, направлена на уникнення та свідомого створення перешкод для повернення землі позивачці, що вбачається з його дій відносно спірного майна під час судових проваджень.

Додатково в апеляційному суді озвучено, що ОСОБА_9 не є стороною виконавчого провадження.

Ця позиція прийнята до уваги державним виконавцем в обґрунтування неможливості витребувати землю на користь ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що свідома позиція боржника не виконувати судове рішення, становить неможливість реального відновлення права позивачки. У нього відсутній інтерес настання наслідків за судовим рішенням у справі № 383/851/23

Таке ставленнямборжника довиконання законногосудового рішенняапріорі неможе бути добросовісним,з даних ЄДРСР вбачається,що починаючиз 2015року триває вирішенняспорів щодоземельної ділянкикадастровий номер3520884200:02:000:0327ініційованих стягувачкою.

З наданої копії виконавчого провадження виходить, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду. Зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 3520884200:02:000:4511 площею 0,102 га, право власності на яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано, актом державного виконавця від 01.08.2024 року передана стягувачу ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №321156274 від 01.08.2024 року, земельна ділянка кадастровий номер 3520884200:02:000:4512 площею 3,41 га, належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 370, виданий 16.09.2022 року, видавник: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №321156600 від 01.08.2024 року, земельна ділянка кадастровий помер 3520884200:02:000:4510 площею 4 га, належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 16.09.2022 року, видавник: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.

09.02.20232023 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про надання інформації чи можливо здійснити поновлення (відновлення) земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, яка набула статус архівної та відновити кадастровий номер даної земельної ділянки.

13.02.2023 року вих. № 11-11-0.2-471/2-23 на адресу відділу надійшла відповідь ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на запит виконавця, в якій вказано, що згідно пункту 29 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051 у разі поділу чи об`єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер. Отже, після внесення відомостей до Державного земельного кадастру земельній ділянці (створеної шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок із кадастровими номерами 3520884200:02:000:4510, 3520884200:02:000:4512, 3520884200:02:000:4511) буде присвоєно новий кадастровий номер.

Представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Усатенко В.Ю. подавався до Бобринецького районного суду позов про витребування земельних ділянок кадастровий номер 3520884200:02:000:4510, площею 4 га та кадастровий номер 3520884200:02:000:4512, площею 3,41 га, станом на 01.08.2024 року справа №383/448/24. Ухвалою суду від 10 квітня 2024р за даним зверненням відкрите провадження.

Вищевикладене свідчить про обставини пов`язані з неможливістю виконати судове рішення, стягувачем у скарзі не вказано, що саме не здійснив виконавець в межах своїх повноважень, і дотепер ним не здійснено у відповідності до вимог Закону і про що його зобов`язати судовим рішенням у виконавчому провадженні №70722373.

Загальний висновок

У зв`язку з викладеним,колегія суддів не знаходить обґрунтованими підстави скарги, в межах звернення, порушень законодавства державним виконавцем, за поданою скаргою не встановлено.

Відтакухвала Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 20.08.2024 року не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділудержавної виконавчоїслужби уміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Почкай Миколи не підлягає задоволенню, ст. 375 ЦПК.

Щодо ухвали суду про розподіл судових витрат

У зв`язкуз незміністюсудового рішення,перерозподіл судовихвитрат нездійснюється,ст.141ЦПК.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградської області від 20 серпня 2024р - відмовити.

Ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградської області від 20 серпня 2024р залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний