Ухвала

від 25.03.2025 по справі 139/166/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/166/23

Провадження №:1-кп/138/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання щодо накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про поважність причин неявки до суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, зокрема, що за день до судового засідання він спілкувався з адвокатом ОСОБА_6 , який повідомив, що у день призначення судового засідання 25.03.2025 він зайнятий у двох інших процесах, а тому ним буде подано клопотання про відкладення судового засідання, внаслідок чого 24.03.2025 ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового засідання, в якому він зазначив аналогічні обставини. Також він спілкувався з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка повідомила йому, що адвокат ОСОБА_6 запевнив її у тому, що судове засідання буде відкладено за його заявою, а тому потреби з`являтись до суду у неї немає.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти на обвинувачену грошове стягнення у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин. При вирішенні питання щодо необхідності звернення до КДКА у Вінницькій області з приводу неявки адвоката в судове засідання без поважних причин, то зазначив, що покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора з приводу накладення грошового стягнення на обвинувачену.

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник КНП «Мурованокуриловецької ЦРЛ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів передбачених ст.139 КПК України внаслідок неприбуття на виклик суду обвинуваченої, оскільки остання не з`явився в судове засідання, у суду відсутні дані про те, що неявка обвинуваченої дійсно викликана поважними причинами. Та обставин, що захисник запевнив обвинувачену, що судове засідання буде відкладено, а тому їй не потрібно з`являтись до суду, не може вважатись судом поважною причиною її неявки.

Крім того, при постановленні такої ухвали суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Також, до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області було направлено ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2024 для вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку вчиненням дій спрямованих на невиправдане затягування судового процесу в межах кримінального провадження, у тому числі, у зв`язку з численними неявками в підготовче судове засідання.

Відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області від 28.02.2025 відносно адвоката ОСОБА_6 було порушено дисциплінарну скаргу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 25.03.2025. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 17.03.2025 адвокат ОСОБА_6 про дату судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, в судове засідання 25.03.2025 такий адвокат не з`явився та про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому, зважаючи на процесуальні поведінку зазначеного адвоката у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу суду до КДКА Вінницької області для приєднання до раніше відкритої дисциплінарної скарги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 було більш ніж достатньо часу для подачі заяви про відкладення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки, однак таким правом він не скористався. При цьому, зважаючи на надані адвокатом ОСОБА_4 пояснення, про намір подати заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зайнятістю у іншому процесі ОСОБА_6 зазначив ще 24.03.2025, що також вказано у поданій адвокатом ОСОБА_4 заяві 24.03.2025.

Керуючись ст. 139, 144, 147, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відкласти судове засідання на 15.04.2024 - 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали суду надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: вул. Соборна, 53, місто Вінниця, Вінницька область, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) для приєднання до дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 25.03.2025 - 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1