Ухвала

від 26.03.2025 по справі 735/424/24

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 735/424/24

Провадження № 2/745/42/2025

УХВАЛА

26.03.2025 рокуСосницький районнийсуд Чернігівськоїобласті вскладі головуючогосудді ДаньковаО.М.,за участісекретаря судовогозасідання ПетрикійІ.Ю.,представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв смт.Сосниця матеріали цівільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М. від 24.12.2024 року справа прийнята до свого провадження.

06.03.2025 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данькова О.М. у справі №735/424/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, мотивована тим, що суддя Даньков О.М. своїми ухвалами, діючи свідомо та всупереч нормативному обґрунтуванню свого рішення, задовольняє клопотання представника Відповідача, чим ухвалює рішення, яке не передбачене цивільним процесуальним законодавством, а саме, витребовує інформацію, що не є доказом в розумінні ЦПК України, та задовольняє клопотання представника Відповідача всупереч пропущеним строкам, які останній не просив поновити, водночас відмовляючи в задоволенні клопотання сторони Позивача, ніяким чином не обґрунтувавши своє рішення, порушив принцип змагальності сторін, зобов`язавши ПрАТ «Барський машинобудівний завод» створити докази на вимогу сторони Відповідача. Враховуючи, що у сторони Позивача наявні сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Данькова О.М., представник позивача вважає, що суддя підлягає відводу за підставою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Опалюк С.В. заявлену ним заяву про відвід судді Данькова О.М. підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вказану заяву про відвід ніяким чином не відреагував. Відповідно до п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст. 36,37,38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання. Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Данькова Олександра Михайловича у справі №735/424/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди задовольнити. Справу передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков