Рішення

від 23.11.2010 по справі 8/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р. Справа № 8/44.

За позовом Хотинського мі ського споживчого товариств а, м. Хотин Чернівецька област ь

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборговано сті по орендній платі, пені, 3% р ічних та інфляційних втрат з а несвоєчасне виконання зобо в'язань - 1069,58 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Трофіменк о А.М. дов. від 14.05.2010 р., Мошин І .В., дов від 01.11.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА_ 4, дов. від 20.02.2009 р., ОСОБА_5 до в. від 12.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Хотинське міське споживче товариство звернулося з поз овом про стягнення з відпові дачки заборгованості по орен дній платі згідно договорів оренди №1 від 01.09.2006 р. та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сумі - 1069,58 грн., в тому числі 630,92 грн. основний бо рг, 222,12 грн. пеня, 186,05 грн. інфляцій них втрат, 30,49 грн. 3% річних.

20.07.2010 р. позивач звернувся із з аявою про збільшення позовни х вимог в якій просить стягну ти з відповідачки заборгован ості по орендній платі згідн о договорів оренди №1 від 01.09.2006 р . та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сум і - 3397,25 грн., в тому числі 2003,96 грн . основний борг, 705,50 грн. пеня, 590,94 г рн. інфляційних втрат, 96,85 грн. 3% річних.

11.08.2010 р. позивач звернувся із з аявою про зменшення позовних вимог в якій просить стягнут и з відповідачки заборговано сті по орендній платі згідно договору оренди №1 від 01.09.2006 р. в загальній сумі - 1685,51 грн., в том у числі 1162,22 грн. основний борг, 4 40,28 грн. інфляційних втрат, 83,01 гр н. 3% річних. Судом зменшені поз овні вимоги прийняті до розг ляду.

Ухвалою від 20.08.2008 р. призначен о судову економічну експерти зу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою від 02.11.2010 р. поновлено провадження по справі та при значено розгляд справи в суд овому засіданні на 12.11.2010 р.

Представники позивача в су довому засіданні 12.11.2010 р. позовн і вимоги підтримали в повном у обсязі.

Відповідачка у відзиві на п озов та її представники в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по сп ірних та попередніх договора х оренди між сторонами.

У судовому засіданні 12.11.2010 р. о голошена перерва розгляду сп рави до 18.11.2010 р. 10 год. 30 хв.

Представники позивача в су довому засіданні 18.11.2010 р. позовн і вимоги підтримали в повном у обсязі.

Відповідачка у відзиві на п озов та її представник в судо вому засіданні позовні вимог и не визнає, посилаючись на сп равність сплати орендних пла тежів відповідачкою по спірн их та попередніх договорах о ренди між сторонами.

У судовому засіданні 18.11.2010 р. о голошена перерва розгляду сп рави до 23.11.2010 р. 11 год. 00 хв.

22.11.2010 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог в якій він просить стя гнути з відповідачки заборго ваність по орендній платі зг ідно договору оренди №1 від 01.09. 2006 р. в загальній сумі - 1056,90 грн., в тому числі 681,54 грн. основний б орг, 297,30 грн. інфляційних втрат , 78,06 грн. 3% річних.

Зменшення розміру позовни х вимог не суперечить чинном у законодавству, та не порушу є охоронювані законом інтере си сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимо г приймається до розгляду.

Представники позивача в су довому засіданні 23.11.2010 р. зменше ні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на п озов та її представники в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по сп ірних та попередніх договора х оренди між сторонами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини справ и, дослідивши та оцінивши над ані докази в сукупності, проа налізувавши законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини між сторонами, суд встано вив наступне.

01.09.2006 р. між сторонами було укл адено договір оренди № 1, згідн о з яким: «Орендодавець перед ає, а Орендар приймає у тимчас ове, строкове, платне користу вання магазин "Хліб" за адресо ю вул.Свято-Покровська, 36, (далі - «орендований об'єкт»). Пл оща орендованого об'єкта ст ановить 87,6 кв.м. Торгівельне мі сце передається в оренду для заняття підприємницькою дія льністю»пункти 1.1, 1.2 та 1.3.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору оренди № 1 від 01.09.2006 р. об'єк т оренди передано відповідач ці згідно акта приймання - п ередачі від 01.09.2006 р.

Згідно з п. 3.1 договору оренди № 1 від 01.09.2006 р.: «Розмір орендної плати становить 12грн. за кв. м. в місяць, і виходячи з площі ор ендованого об'єкта складає 1051 грн.».

Пунктами 4.1.2. та 4.1.3. договору ор енди № 1 від 01.09.2006 р. прердбачено, що орендар зобов'язаний: «С воєчасно, не пізніше 5 числа по точного місяця і в повному об сязі сплачувати орендну плат у готівкою в касу Орендодавц я. Кожний орендний платіж під лягає щомісячній індексації шляхом корегування платежу за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний».

Пункт 3.3 договору оренди № 1 в ід 01.09.2006 р.: «Окрім орендної плат и Орендар проводить окрему п лату по окремому рахунку за с поживану електроенергію та і нші витрати за користування життєзабезпечуваними комун ікаціями».

Відповідно до пункту 6.1 дого вору оренди № 1 від 01.09.2006 р.: «Цей д оговір діє з 1 вересня 2006 р. по 1 с ерпня 2007 р.».

Оскільки після закінчення терміну дії договору № 1 від 01 в ересня 2006 р. (01 серпня року), прив атний підприємець ОСОБА_1 продовжувала користуватися орендованим майном, а Хотинс ьке міське споживче товарист во не заперечувало проти цьо го протягом 1-го місяця, що не з аперечується сторонами, то в силу приписів ст..764 Цивільног о кодексу України, договір ор енди № 1 від 01 вересня 2006 р. вважа ється пролонгований.

11 січня 2008 року між Хотинськи м міським споживчим товарист вом та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений нов ий договір оренди нежитлових иіщень№1. 11 грудня 2008 р. дія дого вору оренди між Хотинським м іським споживчим товариство м та приватним підприємцем ОСОБА_1 припинена у зв'язку з акінченням строку його дії (п ункт 5.1).

Предмет оренди та умови опл ати орендної плати у договор і оренди № 1 від 11.01.2008 р. ідентичні тим, що містяться в договорі о ренди № 1 від 01.09.2006 р.

Також між сторонами раніше укладалися договори оренди, щодо об'єкту оренди в даном у спорі, а саме від 25.03.2003 р., від 01.04.2 004 р., від 03.01.2006 р.

Помісячний розрахунок сум и орендної плати по договора м оренди від 01.09.2006 р. та від 11.01.2008 р. з урахуванням індексації шлях ом корегування платежу на ін декс інфляції міститься в ма теріалах справи (а.с. 100).

Приватний підприємець ОС ОБА_1, здійснювала сплату ор ендної плати не в повному роз мірі, згідно договору оренди № 1 від 01 вересня 2006 року, внаслі док чого утворилась заборгов аність по закінченню строку дії договору оренди № 1 від 01 ве ресня 2006 року по сплаті орендн ої плати у розмірі 993,01 грн.

У зв'язку із переплатою ві дповідачкою по договору орен ди № 1 від 11.01.2008 року в сумі 11,47 грн. в она зарахована позивачем у п огашення заборгованості по д оговору оренди № 1 від 01 вересн я 2006 року.

Також відповідачкою сплач ено згідно квитанції від 21.01.2009 р . плату за оренду у сумі 300 грн.. я ка не була врахована Хотинсь ким міським споживчим товари ством при розрахунку заборго ваності п/п ОСОБА_1 при под анні позовної заяви ні за дог овором оренди № 1 від 01.09.2006 р. ні в ід 11.11.2008 р., однак у заяві про змен шення позовних вимог позивач ем зменшено суму основного б оргу на 300 грн. Таким чином непо гашеною залишилась заборгов аність у сумі 651,54 грн.

Будь-яких доказів на спрост ування позовних вимог чи про сплату заборгованості, част кового її погашення відповід ач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч.1 с т.530 ЦК України).

Оскільки у заяві про зменше ння позовних вимог позивач п росить стягнути з відповідач ки основний борг по орендній платі згідно договору оренд и №1 від 01.09.2006 р. за період з липня 2007 р. по 10.01.2008 р. включно в сумі 681,54 г рн., що відповідає вимогам ст. 257 Цивільного кодексу України , щодо строку позовної давнос ті, отже дані позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Оскільки в судовому засіда нні належними і допустимими доказами доведено розмір заб оргованості відповідача по с платі орендної плати вимоги щодо стягнення інфляційних в трат підлягають задоволенню в сумі 297,30 грн., а саме на суму за боргованості 981,54 грн. за період з лютого 2008 р. по грудень 2008 р. у с умі 180,60 грн., на суму заборгован ості 681,54 грн. за період з лютого 2009 р. по травень 2010 р. у сумі 87,24 грн ., на суму 1338,93 грн. за вересень 2007 р ., у зв'язку із несплатою відп овідачкою орендного платежу у вересні 2007 р. у сумі 29,46 грн. (роз рахунок до заяви про зменшен ня позовних вимог від 22.11.2010 р.).

Також підлягають задоволе нню вимоги про стягнення 3% річ них в сумі 78,06 грн. за період з 06.07. 2007 р. по 18.06.2010 р. (розрахунок до зая ви про зменшення позовних ви мог від 22.11.2010 р.).

Судові витрати у зв'язку і з задоволенням позовних вимо г належить стягнути з відпов ідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Хотинськог о міського споживчого товари ства (вул. Свято-Покровська, 36-Б м.Хотин Чернівецька область , р/р 26002301197500. ЧОУ ВАТ «Державний Ощ адний банк України», МФО 356334, ко д ЄДРПОУ 01707612) 651,54 грн. основного б оргу, 297,30 грн. інфляційних втра т, 78,06 грн. 3% річних, 102 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 23.11.20 10 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Офо рмлене у відповідності до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України рі шення підписане 26.11.2010 року.

Суддя І.В. Марущак

Суддя І .В. Марущак.