Постанова

від 30.11.2010 по справі 05/178-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 05/178-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О .

за участю представників с торін:

позивача: Нікітенко Р.В., дов іреність № 156 від 18.10.2010 р.,

відповідача: Кірієнко М.В., д овіреність № 16 від 20.07.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «ОТТОМ», м. Харкі в (вх. № 2996 Х/3 від 21.09.2010 р.) на р ішення господарського суду Х арківської області від 28.07.2010 р. у справі № 05/178-10

за позовом Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «ОТТОМ», м. Харків

про стягнення 50 238,62 грн.

встановила:

В червні 2009 р. Приватне підприємство «Промто Плюс», м. Запоріжжя (далі позивач) зв ернулося до господарського с уду Харківської області з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «ОТТОМ», м. Харків (далі відповідач, «Т Д «ОТТОМ») 50 238,62 грн. заборгован ості, з яких 46 676,78 грн. заборгова ності за договором № 22/09 від 08.12.200 9 р., інфляційні втрати в розмі рі 3080,67 грн. та 3 % річних в сумі 481,17 г рн. Судові витрати у вигляді с плаченого держмита у розмірі 502,38 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00 г рн. позивач просив покласти н а відповідача.

23.07.2010 р. позивач уточнив позов ні вимоги і просив стягнути з відповідача 49 624,36 грн., з яких 46 67 6,78 грн. заборгованості за дого вором № 22/09 від 08.12.2009 р., інфляційні втрати в розмірі 2 473,87 грн. та 3 % р ічних в сумі 473,71 грн. (т.1 а.с.86-88)

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.2010 р. у справі № 05/178-10 (суддя Ольш анченко В.І.) позовні вимоги за доволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача заборгованість у розмі рі 46 676,78 грн., інфляційні втрати за період з 25.12.2009 р. по 01.05.2010 р. в роз мірі 2 473,87 грн., 3 % річних за періо д з 25.12.2009 р. по 01.05.2010 р. в сумі 473,71 грн., 496 ,24 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 233,11 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Ріш ення мотивоване тим, що факт п оставки відповідачу товару н а суму 46 676,78 грн. підтверджуєтьс я копіями накладної на ванта ж № ЗП2029056 від 23.12.2009 р., відповіддю Т ОВ «ТК «САТ»№ 24 від 01.03.2010 р., листо м відповідача до ТОВ «ТК «САТ »№ 146 від 10.12.2009 р. Після отримання 01.04.2010 р. претензії, відповідач в ідповіді не дав і заборгован ість не сплатив. Посилання ві дповідача на те, що він не отри мував товар, вказаний у накла дній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. , суд вважав надуманими, оскіл ьки вони спростовуються мате ріалами справи: копіями відп овіді ТОВ «ТК «САТ»№ 24 від 01.03.2010 р ., листом відповідача до ТОВ «Т К «САТ»№ 146 від 10.12.2009 р., пояснення ми представника відповідача від 28.07.2010 р. та поясненнями інже нера ОСОБА_1 від 22.07.2010 р., який приймав цей товар. Посилання відповідача на те, що поставк а товару по накладній на вант аж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. була фактич но до поставкою недопоставле ного по видатковій накладній № 788 від 21.12.2009 р. товару, суд вважав надуманими, оскільки позива ч не надав суду оформленого с торонами акту прийому товару по кількості, в якому б зазнач алося, що позивач не в повному обсязі поставив відповідачу товар по видатковій накладн ій № 788 від 21.12.2009 р. або відповіді н а претензію позивача про від мову в оплаті цього товару, в я кій би заперечувався факт пр иймання відповідачем товару по накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. Посилання відповід ача на відсутність підписано ї ним видаткової накладної т а довіреності на товар, що був отриманий ним по накладній н а вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р., як на д оказ неотримання відповідач ем вказаного товару, суд тако ж вважав надуманими, оскільк и видаткова накладна № 791 від 23. 12.2009 р. була направлена відпові дачу для підписання разом з т оваром та рахунком № 791 від 23.12.2009 р., відповідно до умов договор у, і не повернута відповідаче м. Посилання відповідача на т е, що у накладній на вантаж №ЗП 2029056 від 23.12.2009 р. вказані запчастин и, а не пластини УКПМ-К суд вва жав також надуманими, оскіль ки пластини УКПМ-К є «запчаст инами»в широкому сенсі слова , сума, вказана в договорі, є ор ієнтовною, а не фіксованою. По силання відповідача на те, що вага «запчастин», вказана у н акладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. не відповідає вазі плас тин УКПМ-К, вказаній у видатко вій накладній № 791 від 23.12.2009 р., суд вважав безпідставними, оскі льки вага вказана у накладні й на вантаж № ЗП2029056 від 23.12.2009 р. раз ом з упаковкою - дерев'яним ящиком.

Відповідач з рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 28.07.2010 р. не по годився, звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить вказане рішення у спр аві № 05/178-10 скасувати і закрити провадження у порушеній спр аві. Відповідач вважає, що дан е рішення є однобічним і необ ґрунтованим через неповноту та неправильність встановле ння обставин, які мають значе ння для справи, винесено з пор ушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач вказує, що у накладній на ва нтаж № ЗП 2029056 від 23.12.2009 р. відсутні й підпис особи, що отримала ва нтаж. У розділі «найменуванн я вантажу»зазначено, що відп равлено «запчастину»вагою 37 кг. У розділі «адреса одержув ача»вказано адресу: вул. Акад емічна, 1, що не відповідає юри дичній адресі відповідача. У розділі «декларована вартіс ть»зазначена сума 165 грн. На пі дставі вказаного документу с удом зроблено висновок про п оставку відповідачеві товар у (плити УКПМ-К) на суму 46676,78 грн. С уд зробив висновок про поста вку товару на підставі ненал ежним чином оформленої накла дної на вантаж на іншу катего рію товару та іншу вартість. Н аданий до суду як доказ лист в ід перевізника - ТОВ «ТК «САТ» свідчить тільки про те, що спі вробітники відповідача (в то му числі і ОСОБА_1) мають пр аво на отримання вантажів, що надходять для відповідача. В ідповідно до законодавства: «Запасна частина це складова частина виробу, призначена д ля заміни такої самої частин и, що перебувала в експлуатац ії, для підтримання або відно влення справності чи працезд атності виробу. (Наказ Мінпро мполітики від 14.10.2005 р. N 387 «Про зат вердження Положення про тех нічне обслуговування устатк ування коксохімічних підпри ємств»), «Сировинний товар»- т овар сільського господарств а, лісо- або рибопромисловост і чи мінеральна сировина при родного походження або підда на такій обробці, яка, як прави ло, необхідна для того, щоб пі дготувати її для продажу у зн ачному обсязі на міжнародних ринках (Закон України, N 331-XIV від 22.12.1998 р. «Про захист національн ого товаровиробника від субс идованого імпорту»). Те що тов ар, який є предметом договору № 22/09 від 08.12.2009 р. не є запчастиною , а сировиною, суд до уваги не п рийняв. У накладних кількіст ь товару (пластина УКПМ-К) зазн ачена у кілограмах, а поставл ена «запчастина»- у штуках. Ор ієнтовна сума поставок, яка с тановить близько 100 000,00 грн., ві дповідає умовам укладеного м іж сторонами договору. Надан і Позивачем та згадані у ріше нні суду Специфікація № 1 до до говору поставки №22/09 від 08.12.2009 р., н акладна № 791 від 23.12.2009 р., які суд вв ажає доказами поставки товар у на суму 46 676,78 грн., не підписані Відповідачем та не засвідче ні печаткою і тому не можуть б ути належним доказом, у накла дній на вантаж № 2029056 від 23.12.2009 р. ві дсутній підпис представника відповідача про отримання в антажу.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 24.09.2010 р. апеляційну скарг у відповідача прийнято до пр овадження, розгляд скарги пр изначено на 27.10.2010 р., запропонов ано позивачу надати відзив н а апеляційну скаргу з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства в обґрунт ування своєї позиції по спра ві та докази на підтвердженн я своїх заперечень.

25.10.2010 р. позивач надав відзив н а апеляційну скаргу відповід ача, в якому просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Харківської област і від 28.07.2010 р. у даній справі - бе з змін.

Для розгляду даної справи у хвалою голови суду від 22.10.2010 р. б уло сформовано колегію судді в у складі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Слободін М .М., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 27.10.2010 р. з' явилися уповноважені предст авники сторін і надали поясн ення по суті спору.

В судовому засіданні 27.10.2010 р. р озгляд справи відкладено на 22.11.2010 р. та запропоновано сторон ам надати пояснення щодо пре дмету договору поставки № 22/09 в ід 08.12.2009 р. (що це за товар, ким вир обляється, де придбавався, фі зичні та технічні характерис тики з якою ціллю придбававс я товар, кому поставлений тощ о), позивачу: пояснення щодо об ставин поставки товару за на кладними № 773 від 08.12.2009 р. та № 788 від 21.12.2009 р. (яким чином здійснена по ставка товару, яким транспор том); податкові накладні по вс ім поставкам; оригінали накл адних та довіреностей на отр имання товару; пояснення щод о правових підстав нарахуван ня 3% річних та інфляційних за період з 25.12.2009 р. по 01.05.2010 р., відпові дачу - пояснення щодо того, чи працює на підприємстві ОСО БА_1 (якщо так, то з якого часу та ким, номер та серія водійсь кого посвідчення), а також ста тутні та реєстраційні докуме нти.

На виконання вимог ухвали в ід 27.10.2010 р. відповідач 15.11.2010 р. нада в витребувані документи , а та кож пояснив, що договір поста вки № 22/09 від 08.12.2009 року, предметом якого були пластини УКПМ-К бу ло укладено з метою виконанн я інших договорів, а саме Дого вору № 11-2007/669 від 05.04.2007 р. між «ТД «ОТ ТОМ»та ВАТ «РОСТВЕРТОЛ»(Росі я, м. Ростов-на-Дону) про вигото влення та передачу електропе чі опору камерної вакуумної СНВ -10.12.7/14 у кількості 1 шт. відпов ідно до технічного завдання замовника та Договору № 32-2009 ві д 12.11.2009 р. між «ТД «ОТТОМ»та ЗАТ « Феррі Ватт»(Росія, м. Казань) п ро виготовлення та передачу електропечі опору камерної в акуумної типу ВОж-50-13-У у кілько сті 1 шт. відповідно до технічн ого завдання замовника. Одни м із матеріалів відповідно д о вимог технології були плас тини УКПМ-К, необхідна кількі сть яких і була предметом дог овору поставки № 22/09 від 08.12.2009 р. Вк азана загальна кількість пла стин УКПМ-К, що була придбана у позивача співпадає з необхі дною кількістю для виконання договірних зобов'язань за вк азаними договорами. Для виго товлення передбачених догов орами двох печей відповідачу необхідно було 32,3 кг плити УКП М-К. За оформленими належним ч ином документами відповідач отримав 35,5 кг плити УКПМ-К. Нія ких інших договорів де може в икористовуватись плита УКПМ -К відповідач не укладав. ОС ОБА_1 працює у позивача на по саді інженера з постачання з 01.11.2008 р. до цього часу відповідн о до Наказу № 7/л від 01.11.2008 р. та має посвідчення водія НОМЕР_1 видане МРЕВ -1 УДАІ УМВС Украї ни в Харківській області 03.08.1998 р .

22.11.2010 р. позивач надав додатк ові пояснення до відзиву на а пеляційну скаргу, де зазначи в, що плита УКПМ виробляється з вуглеводного композитного матеріалу, який на території України виробляється тільки ВАТ «Углекомпозит»і викорис товується для виготовлення в нутрішніх теплових вузлів ва куумних печей. Перші дві пост авки плит УКПМ можливо було з дійснити легковим автотранс портом; третя поставка здійс нювалася перевізником ТОВ «Т К «САТ», що було викликано вел икими габаритними розмірами пластин і захисної упаковки , приблизно 1,5 м х 1,5 м. Відповідач самостійно визначив перевіз ника і повідомив про це позив ача телефоном. Збільшення ці ни договору було викликано т им, що матеріал відпускаєтьс я за вагою. Позивач спочатку р озраховував використовуват и матеріал УКПМ товщиною 2 мм, але оскільки матеріалу такої товщини у виробника у необхі дній кількості не виявилося, то «ТД «ОТТОМ»погодився на д опоставку матеріалу УКПМ тов щиною 3 мм, що і потягло збільш ення загальної ваги, і відпов ідно ціни угоди. Оскільки на у мовах договору відповідач зо бов'язаний був здійснити 100 % передоплату, то строк платеж у закінчився моментом постав ки , тобто прострочення плате жу виникло з 25.12.2009 р.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містя ть обов'язку господарськог о суду самостійно витребуват и у сторін документи і матері али, необхідні для вирішення спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції У країни визначає одним з прин ципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості, дійш ла висновку про можливість р озгляду справи за наявними у справі і додатково наданими документами.

Перевіривши повноту вста новлених судом обставин спра ви та наданих сторонами в під твердження обставин справи д оказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , заслухавши пояснення предс тавників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги т а повторно розглянувши справ у відповідно до ч.1 ст.101 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити таке.

Згідно з ст.11 ЦК України цив ільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'яз ки.

Цивільні права і обов'язк и виникають з підстав, встано влених ст.11 ЦК України та ст.174 Г К України, а саме безпосередн ьо з правочинів, господарськ их договорів та інших угод, пе редбачених законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Згідно зі ст.202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або біл ьше сторін.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст .173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08.12..2008 р. між ПП «Промто Плюс»(Постачальник) в особі д иректора О.Ю. Устюгової та ТОВ «Торговий дім ОТТОМ»(Покупе ць) в особі генерального дире ктора Редкокаша А.П. був укла дений договір № 22/09 поставки (да лі Договір), відповідно до пре дмету якого Постачальник пос тавляє, а Покупець оплачує та приймає наступну продукцію (товар) пластини УКПМ-К (наймен ування, асортимент, кількіст ь та ціна визначені в Специфі кації (Додаток № 1), яка є невід' ємною частиною Договору (а.с.9- 10).

Згідно з п.2.1. Договору кількі сть товару вказується в Спец ифікації (додаток № 1).

Згідно з п.4.1. Договору товар поставляється по договірним цінам узгодженим сторонами, діючими на момент надходжен ня 100 % передоплати на розрахун ковий рахунок Постачальника .

Сума Договору на момент йог о укладення орієнтовно склад ає 100 000,00 грн. (п.4.3. Договору).

Передача-приймання продук ції здійснюється за кількіст ю-якістю згідно кількості, за значеній в товаросупровідни х документах (п.6.1. Договору).

Разом з продукцією Продаве ць направляє Покупцю рахунок -фактуру, накладну, податкову накладну (п.6.2. Договору).

Даний Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31.12 2009 р. (п.9. 1. Договору).

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Виконання сторонами умов Д оговору характеризувалося н аступним.

08.12.2009 р. позивач поставив відп овідачу товар (плита УКПМ) заг альною вагою 6,3 кг на суму 16 997,90 гр н., що підтверджується копіям и рахунку № 773 від 08.12.2009 р., видатко вої накладної № 773 від 08.12.2009 р. та д овіреності відповідача № 19/10 в ід 08.12.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_1 довірено отримання від ПП «Промто Плюс»плити УК ПМ вагою 6,3 кг (т.1 а.с.11-12, 41).

14.12.2009 р. відповідач оплатив от риманий товар, що підтверджу ється копією платіжного дору чення № 887 від 14.12.2009 р. на суму 16 997,90 г рн. (т.1 а.с.19)

16.12.2009 р. відповідач платіжним дорученням № 904 здійснив попе редню оплату товару згідно р ахунку № 778 від 11.12.2009 р. на суму 77585,99 г рн. за товар - плиту УКПМ товщ иною 1,8 - 2,2 мм загальною вагою 28,7 56 кг (т.1 а.с.13, 19)

18.12.2009 р. відповідач направив п озивачу листа за вих. №179/12, в яко му в зв'язку з неможливістю позивача поставити товар пр осив повернути грошові кошти в сумі 77585,99 грн. (т.1. а.с.26).

У відповідь 18.12.2009 р. за вих. № 709 п озивач направив відповідачу лист, в якому повідомляв, що у зв'язку з виниклими форс-ма жорними обставинами, ПП «Про мто Плюс»не має можливості з дійснити поставку платин УКП М-К та зобов'язався поверну ти отриману передоплату в ро змірі 77 585,99 грн. протягом 3-х банк івських днів (т.1 а.с.55).

21.12.2009 р. позивач повернув част ину попередньої оплати в сум і 17585,99 грн., що підтверджується к опією платіжного доручення п озивача № 509 від 18.12.2009 р. (т.1, а.с.18).

Розмір коштів, які залишали ся у позивача, склав 60 000,00 грн.

21.12.2009 р. позивач поставив відп овідачу товар - пластину УКП М-К загальною вагою 29,2 кг на сум у 77088,00 грн., що підтверджується к опіями рахунку № 788 від 21.12.2009 р., ви даткової накладної № 788 від 21.12.20 09 р. та довіреності відповідач а № 28-1/12 від 12.12.2009 р. відповідно до я кої ОСОБА_1 довірено отрим ання від ПП «Промто Плюс»пли ти УКПМ-К вагою 30 кг (т.1 а.с.14-15, 42).

Враховуючи те, що у позивача після повернення частини пе редоплати в сумі 17 585,99 грн. залиш илися грошові кошти відповід ача в розмірі 60 000,00 грн., а постав ка товару була здійснена на с уму 77 088,00 грн., відповідач повин ен був сплатити відповідачу залишок за останньою постав кою в розмірі 17 088,00 грн.

Вказану суму відповідач пе рерахував на розрахунковий р ахунок позивача 05.02.2010 р.. що підт верджується копією платіжно го доручення № 2848 від 05.02.2010 р. (т.1 а.с .17)

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться

Згідно з частинами 1, 2 ст.712 Ц К України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін

Згідно зі ст.655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму

Згідно зі ст.631 ЦК України с троком дії договору є час, про тягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки відповід но до договору.

Виходячи з викладеного, ко легія суддів вважає, що місце вим господарський судом в ці й частині обставини справи в становлено повно та надано в ідповідну правову оцінку дія м сторін, спрямованим на вико нання умов Договору.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказував та кож про те, що 25.12.2009 р. відповідач у поставлено товар на суму 46 676, 78 грн., що підтверджується коп іями накладної на вантаж № ЗП 2029056 від 23.12.2009 р., відповіді ТОВ «Тр анспортна компанія «САТ»№ 24 в ід 01.03.2010 р., листом відповідача д о ТОВ «ТК «САТ»№ 146 від 10.12.2009 р.

Позивач надіслав відповід ачу претензію № 29 від 12.03.2010 р. на с уму 46676,78 грн. Відповідач отрима в претензію 01.04.10 р., що підтвердж ується копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 456949, але відповіді не д ав і заборгованість не сплат ив.

Таким чином, заборгованіст ь за отриманий товар станови ть 46676,78 грн.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач вказував на те, що н им отримано визначений догов ором № 22/09 від 08.12.2009 р. товар від по зивача на загальну суму 94 085,90 гр н., що відповідає п.4.3 Договору, де зазначена орієнтовна сума поставок, яка становить близ ько 100 000,00 грн.

У накладній на вантаж № 2029056 ві д 23.12.2009 р. відсутній підпис пред ставника відповідача про отр имання вантажу. У розділі «на йменування вантажу» зазначе но, що відправлено «запчасти ну»вагою 37 кг., яка не є предмет ом вказаного у п.1.1 Договору. У р озділі «адреса одержувача»в казано адресу: вул. Академічн а, 1, що не відповідає юридичні й адресі Відповідача. У розді лі «декларована вартість»за значена сума 165 грн. Відповіда ч надав копію відповідних ст орінок Журналу реєстрації до віреностей ТОВ «Торговий Дім «ОТТОМ», згідно якої працівн икам відповідача не видавали ся довіреності на отримання плити УКПМ-К вагою 29,2 кг. Суд ро бить висновок про поставку т овару на підставі неналежним чином оформленої накладної на вантаж на іншу категорію т овару та іншу вартість.

На підставі письмових пояс нень ОСОБА_1, де зазначено , що той отримав другу частину партії товару згідно наклад ної № 788 від 21.12.2009 р. суд робить вис новок про отримання ОСОБА_1 товару за накладною № 791 від 23.12.2009 р., що свідчить про викривл ення судом фактів, істотних д ля вирішення справи.

Крім того, відповідач ствер джував, що товар - пластина У КПМ-К йому був необхідний для виконання своїх зобов'язан ь за Договором № 11-2007/669 від 05.04.2007 р. м іж «ТД «ОТТОМ»та ВАТ «РОСТВЕ РТОЛ»(Росія, м. Ростов-на-Дону) про виготовлення та передач у електропечі опору камерної вакуумної СНВ -10.12.7/14 у кількост і 1 шт. відповідно до технічног о завдання замовника та Дого вору № 32-2009 від 12.11.2009 р. між «ТД «ОТТ ОМ»та ЗАТ «Феррі Ватт»(Росія , м. Казань) про виготовлення т а передачу електропечі опору камерної вакуумної типу ВОж -50-13-У у кількості 1 шт. відповідн о до технічного завдання зам овника. Одним із матеріалів в ідповідно до вимог технологі ї були пластини УКПМ-К, необхі дна кількість яких і була пре дметом договору поставки № 22/0 9 від 08.12.2009 р. Вказана загальна кі лькість пластин УКПМ-К, що бул а придбана у позивача співпа дає з необхідною кількістю д ля виконання договірних зобо в'язань за вказаними договор ами. Для виготовлення передб ачених договорами двох печей відповідачу необхідно було 32,3 кг плити УКПМ-К. За оформлени ми належним чином документам и відповідач отримав 35,5 кг пли ти УКПМ-К.

Місцевий господарський су д, задовольняючи в повному об сязі позовні вимоги, зазначи в, що посилання відпові дача на те, що він не отримував товар, вказаний у накладній н а вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р., є наду маними, оскільки вони спрост овуються матеріалами справи : копіями відповіді ТОВ «ТК «С АТ» № 24 від 01.03.2010 р., листом відпов ідача до ТОВ «ТК «САТ»№ 146 від 10 .12.2009 р., поясненнями представни ка відповідача від 28.07.2010 р. та по ясненнями інженера ОСОБА_1 від 22.07.2010 р., який приймав цей т овар. Надуманими суд вважав т акож посилання відповідача н а те, що поставка товару по нак ладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.20 09 р. була фактично допоставкою недопоставленого по видатко вій накладній № 788 від 21.12.2009 р. тов ару, посилання відповідача н а відсутність підписаної ним видаткової накладної та дов іреності на товар, що був отри маний ним по накладній на ван таж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р., посилання відповідача на те, що у наклад ній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. в казані запчастини, а не пласт ини УКПМ-К, оскільки пластини УКПМ-К є «запчастинами»в шир окому сенсі слова, сума, вказа на в договорі, є орієнтовною, а не фіксованою; посилання від повідача на те, що вага «запча стин», вказана у накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.2009 р. не відп овідає вазі пластин УКПМ-К, вк азаній у видатковій накладні й № 791 від 23.12.2009 р., суд вважав безпі дставними, оскільки вага вка зана у накладній на вантаж № З П2029056 від 23.12.2009 р. разом з упаковко ю - дерев'яним ящиком.

Колегія суддів не може пого дитися з висновками місцевог о господарського суду, виход ячи з наступного.

Як вже зазначалося, згідно ст.202 ЦК України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або біл ьше сторін.

Як свідчать матеріали спр ав, дії сторін по поставках пл ити УКПМ-К від 08.12.2009 р. та від 21.12.2009 р . були узгодженими, що доводит ься копіями рахунків, видатк ових накладних, довіреностей на отримання товарно-матері альних цінностей, платіжних доручень, згідно яких співпа дають загальна сума поставок та оплат. Про це свідчить тако ж і листування між сторонами .

Разом з тим, матеріали справ и та надані позивачем докази не свідчать про узгодженіст ь дій сторін по поставці това ри за накладною № 791 від 23.12.2009 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги в частині стягнення 46 676,78 гр н. по поставці від 23.12.2009 р. позива ч посилався на копію накладн ої на вантаж № ЗП2029056 від 23.12.2009 р., ро зрахункову квитанцію від 23.12.200 9 р., відповідь ТОВ «Транспортн а компанія «САТ»від 01.03.2010 р. № 2010 р . (т.1, а.с.21-23).

Судова колегія вважає за н еобхідне зазначити, що відпо відно до ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Згідно зі ст.33 цього ж Кодекс у кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом до казування є обставини, які св ідчать про дійсні права та об ов'язки сторін у справі та скл адаються з фактів, якими пози вач обґрунтовує підстави поз ову, та фактів, якими відповід ач обґрунтовує заперечення п роти позову.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Крім того, згідно зі ст.43 ГП К України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Так, відповідно до накладно ї на вантаж № ЗП2029056 від 23.12.2009 р. від правником є «Промто-Плюс», а о тримувачем вантажу є «Оттом ТД ТОВ». в графі «найменуванн я вантажу»зазначено «запчас тина», в графі «вага кг»- «37», в графі «декларована вартість »- «165», що не відповідає умовам поставки за видатковою накл адною № 791 від 23.12.2009 р., відповідно до якої позивачем поставлен о відповідачу пластину УКПМ- К - 3 шт. вагою 17,3 кг на загальну суму 46 676,78 грн.

Вказана вантажна накладна не дає змоги ідентифікувати перевізника, не містить підп ису особи, яка отримала ванта ж, будь-яким іншим документом не підтверджується отриманн я представниками вантажу, вк азаному в накладній на ванта ж № ЗП2029056 від 23.12.2009 р.

Розрахункова квитанція ві д 23.12.2009 р., свідчить про те, що від ПП «Промто Плюс»прийнято в о плату за транспортні послуги 144,00 грн. фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2. (т.1. а.с.21).

Позивач не надав доказів, як і б свідчили про існування го сподарських відносин між ТОВ «ТК «САТ»та ФОП ОСОБА_2, пі дстави оплати вантажу за ван тажною накладною № ЗП2029056 від 23.1 2.2009 р. не транспортній компанії , а третій особі.

Позивачем не надано жодних доказів того, що між сторонам и попередньо або в наступном у погоджено строк, умови пост авки, кількість товару, ціна т ощо.

Відповідь ТОВ «ТК «САТ»від 01.03.2010 р. № 24 про те, що вантаж за ва нтажною накладною № ЗП2029056 від 23.12.2009 р. отриманий 25.12.2009 р. по довір еності від ТОВ «ТД «ОТТОМ» ОСОБА_1 не є належним доказо м, оскільки відповідно до п.2 « Інструкції про порядок реєст рації виданих, повернутих і в икористаних довіреностей на одержання цінностей», затве рдженої Наказом Мінфіну Укра їни від 16.05.1996 р. № 99, сировина, мате ріали, паливо, запчастини, інв ентар, худоба, насіння, добрив а, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матер іальні цінності, а також нема теріальні активи, грошові до кументи і цінні папери (надал і - цінності) відпускаються по купцям або передаються безпл атно тільки за довіреністю о держувачів. Позивачем в обґр унтування позову надано дові реності за поставками від 08.12.20 09 р. та від 21.12.2009 р. на отримання ма теріальних цінностей - плит и УКПМ загальною вагою, що від повідає загальній вазі за по ставками 08.12.2009 р. та 21.12.2009 р., проте, н е надано довіреність на отри мання матеріальних цінносте й за поставкою від 23.12.2009 р.

Згідно п.3 вказаної Інструкц ії бланки довіреностей вида ються після їх реєстрації у Ж урналі реєстрації довіренос тей, який має бути пронумеров аний, прошнурований та скріп лений печаткою і підписами к ерівника і головного бухгалт ера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіре ностей є наскрізною.

Згідно з п.12. вказаної Інстр укції забороняється відпуск ати цінності, зокрема, у випа дках закінчення строку дії д овіреності.

Так, копією Журналу реєстра ції довіреностей підтверджу ється видача відповідачем св оєму працівнику ОСОБА_1 дв ох довіреностей на отримання від позивача товарно-матері альних цінностей: № 19/10 від 08.12.2009 р ., відповідно до якої ОСОБА_1 довірено отримання від ПП « Промто Плюс»плити УКПМ вагою 6,3 кг та № 28-1/12 від 12.12.2009 р. відповідн о до якої ОСОБА_1 довірено отримання від ПП «Промто Плю с»плити УКПМ-К вагою 30 кг (т.1 а.с .146).

Інших довіреностей відпов ідач своїм працівникам на от римання товарно-матеріальни х цінностей від ПП «Промто Пл юс»не видавав. Строк дії дові реності № 28-1/12 від 12.12.2009 р. відпові дно до якої ОСОБА_1 довіре но отримання від ПП «Промто П люс»плити УКПМ-К вагою 30 кг, за кінчився 21.12.2009 р., про що зазначе но у самій довіреності.

Судова колегія приймає до уваги також і те, що відповідн о до п.4.3. Договору, сума Договор у на момент його укладення ор ієнтовно складає 100 000,00 грн.

За оформленими належним чи ном документами відповідач о тримав 35,5 кг плити УКПМ-К на заг альну суму 94 085,9 грн., що відпові дає необхідній кількості вка заного матеріалу для виконан ня відповідачем своїх зобов' язань за Договором № 11-2007/669 від 05. 04.2007 р. між «ТД «ОТТОМ»та ВАТ «РО СТВЕРТОЛ»(Росія, м. Ростов-на-Д ону) про виготовлення та пере дачу електропечі опору камер ної вакуумної СНВ -10.12.7/14 у кільк ості 1 шт. відповідно до техніч ного завдання замовника та Д оговору № 32-2009 від 12.11.2009 р. між «ТД « ОТТОМ»та ЗАТ «Феррі Ватт»(Ро сія, м. Казань) про виготовленн я та передачу електропечі оп ору камерної вакуумної типу ВОж-50-13-У у кількості 1 шт. відпов ідно до технічного завдання замовника.

Колегія суддів вважає, що зб ільшення загальної ціни Дого вору в 1,4 рази, як про те вказує позивач, не може охоплюватис я наявністю в Договорі щодо ц іни і загальної вартості сло ва «орієнтовно»; таке збільш ення ціни і загальної вартос ті Договору повинно бути узг оджено в установленому ЦК та ГК України порядку, доказів ц ього позивач не надав.

Наведені обставини свідча ть про те, що позивач не довів належними доказами факту пос тавки товару на суму 46 676,78 грн., а отже відсутні правові підст ави для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 28.07.2010 р. у справі № 0 5/178-10 підлягає скасуванню з при йняттям нового рішення про в ідмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.49 ГПК України ст ороні, на користь якої відбул ося рішення, господарський с уд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. Ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються на відповідача - п ри задоволенні позову, на поз ивача - при відмові в позові , при частковому задоволенні позову - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Відповідач при поданні апе ляційної скарги сплатив держ авне мито в розмірі 248,12 грн., вит рати по сплаті державного ми та покладаються у разі відмо ви в задоволенні позову на по зивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК У країни, ст.ст.49, 99, п.2 ч.1 ст.103, п.п.2, 3 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, судова к олегія

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «ОТТ ОМ», м. Харків - задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 7.2010 р. у справі № 05/178-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства « Промто Плюс», м. Запоріжжя від мовити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Промто Плюс»(69057, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, ідент ифікаційний код 23284454, р/р № 26008059993141 в ЗРУ КБ «Приватбанк», м. Запорі жжя, МФО 313399) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «ОТТОМ»(6112 3 м. Харків, пр. Тракторобудівн иків, 85, кв. 53, ідентифікаційний код 32444575, р/р № 26006036344700 в АТ «УкрСибб анк», м. Харків, МФО 351005) 248,12 грн. ви трат по державному миту.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Я .Погребняк

Суддя М.М.Слободін

Суддя О.В.Шевель