Ухвала від 24.03.2025 по справі 910/5895/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" березня 2025 р. Справа№ 910/5895/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повний текст рішення складено 09.12.2024)

у справі № 910/5895/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)

про визнання недійсними рішень про проведення конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/5895/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2025 матеріали апеляційної скарги передані колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/5895/24 залишено без руху, надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 з доданими документами повернуто заявнику.

11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2025 матеріали апеляційної скарги передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 дану апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги. У вказаній вище заяві останній зазначає, що засновником, директором та єдиним працівником апелянта є ОСОБА_1 . В свою чергу, заявник також вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2024 слідчим суддею постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, а саме до 27.10.2024. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 19.01.2025.

У зв`язку з наявними обмеженнями, встановленими ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , апелянт не мав фізичної можливості звернутися до апеляційного суду у строк до 30.12.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вже зазначалося, оскаржуване рішення було проголошено 26.11.2024, а повний текст вказаного вище рішення складено та підписано 09.12.2024. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження даного рішення починається з 10.12.2024 та закінчується 30.12.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», з первісно поданою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 скаржник звернувся лише 07.01.2025 року, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення (0113304100710) на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Водночас, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (головуючий суддя Андрієнко В.В.), про залишення апеляційної скарги без руху (ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 20.01.25 о 14:01), скаржником не виконано, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 04.02.2025 зазначена апеляційна скарга повернута заявнику.

Повторно, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" звернулось лише 11.02.2025, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення (0113304134878) на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

При цьому, колегія суддів відноситься критично до тверджень апелянта, що ОСОБА_1 , як єдиний працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" не мав фізичної можливості звернутися до апеляційного суду у строк до 30.12.2024, оскільки, по-перше, частиною 2 ст. 256 ГПК України встановлюється двадцятиденний строк для апеляційного оскарження з дня вручення стороні повного тексту рішення суду, а по-друге, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 06.12.2024 (в період дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва) між позивачем та адвокатом Русаковим С.О. укладено додаткову угоду №1 до угоди про надання правової допомоги від 30.08.2023, відповідно до якої припинено дію угоди про надання правової допомоги. Крім того, 30.12.2024 між позивачем та Русаковим О.О. (також, в період дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва) укладено угоду про надання правничої допомоги.

А відтак, враховуючи фізичну можливість укладання зазначених вище правочинів, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних перешкод для звернення апелянта з даною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт мав достатньо часу для оскарження зазначеного рішення, а причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не зазначено обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні ст.ст. 119, 256 ГПК України, а відтак, колегія суддів у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/5895/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/5895/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/5895/24.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська