Рішення

від 26.03.2025 по справі 724/222/25

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/222/25 Провадження № 2/724/224/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бежан Катерина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бежан Катерина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не знав про наявність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 , за яким йому було заповідано земельну ділянку.

Про існування заповіту позивач, дізнався станом на листопад місяць 2024 року від жителів с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області. Позивач звернувся до старостинського округу Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , де йому повідомили, що він не повідомлявся про наявність заповіту та про смерть заповідача ОСОБА_3 . Також, слід звернути увагу, що позивач не є родичем померлої та разом з нею не проживав на момент смерті.

16 січня 2025 року державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №56/01-16/2025 було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про спадщину на майно, яке належало померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про наявність заповіту посвідченого на його ім`я, оскільки між спадкоємцем та спадкодавцем повністю відсутні родинні зв`язки та відповідно він не знав про смерть спадкодавця, оскільки його про це ніхто не повідомляв та дана інформація не була поширена в засобах масової інформації.

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_5 18.02.2025р. до суду надійшло клопотання у якому він просить відкласти судове засідання у зв`язку із долученням доказів до матеріалів справи.

24.02.2025р. від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції, де співвідповідачем визначено ОСОБА_2 , оскільки він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

11.03.2025р. позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 від 27.02.2025р. та від 11.03.2025р. про розгляд справи без його участі та визнання позову у повному обсязі.

Представник відповідачаТопорівської сільськоїради всудове засіданняне з`явився,однак на адресусуду надійшлоклопотання від17.02.2025р.,в якомупредставник сільськоїради КікарошО.А не заперечує щодо задоволення позовних вимог щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025р. задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 25.02.2025р.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , а підготовче засідання відкладено на 12.03.2025р.

Ухвалою суду від 12.03.2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2025р.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с.10)

02.03.2012 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 7325081200:02:002:0126 площею 0,7487 га, що розташована на території Грозинецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 26. Даний заповіт зареєстрований в Спадковому реєстрі 25.04.2012р. (а.с.14, 20).

Право власності на дану земельну ділянку, що належала покійній ОСОБА_4 підтверджується Державним актом серії ЯК №139908 (а.с.15).

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 №34 від 10.01.2025 року Грозинецький старостин ний округ повідомляє, що про смерть заповідача ОСОБА_3 та про наявність заповіту ОСОБА_1 не повідомлявся, оскільки ОСОБА_3 померла на території рф (а.с.18).

16.01.2025 року на усне звернення ОСОБА_1 про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , нотаріус Бежан К.О. надала інформаційну довідку від №56/01-16/2025, якою відмовила заявнику у відкритті спадкової справи, оскільки він не звернувся у передбачений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини, таким чином пропустивши строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому необхідно звернуться до суду по питанню встановлення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту. (а.с.16).

Також судом встановлено, що у спадковому реєстрі зареєстрований заповіт №122 від 23.08.2012р., складений ОСОБА_3 (а.с.55).

23.08.2012р. ОСОБА_3 , склала заповіт, яким на випадок своє смерті, заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 7325081200:02:002:0126 площею 0,7487 га, що розташована на території Грозинецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, а все інше своє майно своєму синові ОСОБА_2 (а.с.57).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення

У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ч.ч.2, 3 ст. 1254 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс 17.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про нотаріат» повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що позивач не був обізнаний про наявність на його ім`я складеного заповіту та нотаріус чи орган місцевого самоврядування не повідомили його про наявність заповіту, крім того позивач (спадкоємець) не проживав разом з спадкодавцем, не був родичем або членом її сім`ї, а тому не міг знати про складений на нього заповіт та у зв`язку із цим пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідачів, суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини, що підтверджується дослідженими у справі доказами та беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов`язаний з об`єктивними труднощами для позивача на вчинення цієї дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 та статтею 2 ЦПК України та враховує, що у даному випадку спір виник не внаслідок винних дій відповідачів, який проти позову не заперечував, будь - яких дій, які б порушували право позивача на оформлення спадщини не вчиняв. Натомість саме бездіяльність спадкоємця щодо не прийняття спадщини у визначений строк є підставою для виникнення спору.

Тому, керуючись такими засадами цивільного судочинства як справедливість та верховенство права, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бежан Катерина Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном два місяціздня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2025 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ