Ухвала

від 21.03.2025 по справі 915/2359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 915/2359/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 38352904, адреса: Одеська область, м. Одеса, пр. Глушка академіка, буд. 27) від 11.03.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі

за позовом: Приватного підприємства НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (адреса: 56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Нова, будинок 20, код ЄДРПОУ 35953377)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ (адреса: 67751, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., село Нове, вулиця Нова, будинок, 31, код ЄДРПОУ 05490167)

про: стягнення 309677,16 грн,

за участі представників учасників справи:

від стягувача не з`явився,

від боржника не з`явився,

У с т а н о в и в:

11.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ подано до господарського суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі №915/2359/19.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 13.03.2025 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ від 11.03.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі призначено на 21 березня 2025 року о 10:20 год.

Клопотанням від 17.03.2025 ТОВ РБК ІНВЕСТ просить суд розгляд заяви провести без участі представника заявника, заяву від 11.03.2025 підтримує в повному обсязі.

Клопотанням від 17.03.2025 ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ просить судове засідання 21.03.2025 провести без участі представника ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ, заяву ТОВ РБК ІНВЕСТ від 11.03.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі підтримує в повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19 позовні вимоги ПП НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ на користь ПП НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ 266891,74 грн пені, 23508,12 грн 3% річних, 19277,30 грн інфляційних втрат, 4 645,16 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19 залишено без задоволення.

23.10.2010 у справі видано відповідний наказ.

24.09.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/2359/19 стягувача Приватного підприємства НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ.

Ухвалою від 18.10.2021 суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/2359/19 задовольнити; замінити стягувача - Приватне підприємство НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ (юридична адреса: 56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Нова, 20, код ЄДРПОУ 35953377) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ (65088, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 114, ідентифікаційний код 38352878) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі №915/2359/19 про стягнення 266891,74 грн пені, 23508,12 грн 3% річних, 19277,30 грн інфляційних втрат та 4645,16 грн судового збору.

Ухвалою суду від 07.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ від 04.03.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 у справі №915/2359/19. Суд постановив: не змінюючи суті виправити описку в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 у справі №915/2359/19, а саме: у тексті зазначеної ухвали суду ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ читати 38352904.

Заявою від 11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі №915/2359/19 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ВП №63597636 від 12.11.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/2359/19, виданого 23.10.2020. Станом на 10.03.2025 виконавче провадження №63597636 перебуває на виконанні. 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» укладено Угоду (договір) про прощення боргу.

Як вбачається з матеріалів заяви, 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» укладено Угоду (договір) про прощення боргу.

Відповідно до п 1.1. Кредитор у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України, звільняє Боржника від сплати боргу в сумі 2000544 грн. 68 коп. (два мільйони п`ятсот сорок чотири грн. 68 коп., (складається з наступних сум: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 р. по справі № 915/641/19; витрати на професійну правничу допомогу 20293,64 грн. згідно додаткової постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду 05.11.2019 р. по справі № 915/641/19; пеня 266 891,74 грн.; 23 508,12 грн. 3% річних; 19 277,30 грн. інфляційні втрати; 4 645,16 грн. судовий збір., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19), що виник із зобов`язання боржника по Договору про відступлення права вимоги від 16 серпня 2021 року і не матиме в подальшому жодних претензій до Боржника (прощення боргу).

Пунктом 1.2. зазначеної Угоди сторони дійшли згоди про припинення зобов`язання, вказаного в п.1.1. даної угоди, з моменту підписання цієї Угоди.

Відповідно до п. 1.3. Угоди, підписанням даної Угоди Кредитор засвідчує про відсутність у боржника заборгованості згідно Договору про відступлення права вимоги від 16 серпня 2021 року.

Угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц.

Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання боржника перед стягувачем за наказом Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2010, виданим на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19 припинено на підставі укладеної між ТОВ «РБК ІНВЕСТ» та ТОВ «Очаківський Райагрохім» Угоди (договору) від 10.03.2025 про прощення боргу, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2010 у справі №915/2359/19 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 233, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ від 11.03.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 у справі задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області виданий 23.10.2020 у справі №915/2359/19 про стягнення з ТОВ ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ на користь ПП НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ 266891,74 грн пені, 23508,12 грн 3% річних, 19277,30 грн інфляційних втрат, 4 645,16 грн судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.03.2025.

Суддя В.О.Ржепецький