Рішення
від 18.03.2025 по справі 918/1033/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. РівнеСправа № 918/1033/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій"

до відповідача 2: ОСОБА_2

до відповідача 3: Острозької міської ради

до відповідача 4: ОСОБА_3

до відповідача 5: ОСОБА_4

до відповідача 6: ОСОБА_5

до відповідача 7: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни

про: визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії

секретар судового засідання: C.Коваль

представники сторін:

від позивача: Ю.Вітошко

від відповідача 1: М.Конечний

від відповідача 2: В.Янчук

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від відповідача 6: не з`явився

від відповідача 7: О.Бірюкова

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: Острозької міської ради, відповідача 4: ОСОБА_3 , відповідача 5: ОСОБА_4 , відповідача 6: ОСОБА_5 , відповідача 7: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни в якому просить:

1) визначити розмір статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 789 053,00 гривень що складає 100% статутного капіталу;

2) визначити частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 370 056,00 гривень, що складає 46,9 відсотків статутного капіталу;

3) визначити частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 119 956,00 гривень, що складає 15,2 відсотка статутного капіталу;

4) визначити частку ОСОБА_4 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 42 616,00 гривень, що складає 5,4 відсотка статутного капіталу;

5) визначити частку ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 33 146,00 гривень, що складає 4,2 відсотка статутного капіталу;

6) визначити частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 52 875,00 гривень, що складає 6,7 відсотка статутного капіталу;

7) визначити частку Острозької міської ради в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в розмірі 170 404,00 гривень, що складає 21,6 відсотка статутного капіталу;

8) визнати протиправним рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни від 21 серпня 2024 року щодо відмови у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій";

9) визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запису про учасника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" ОСОБА_1 , яка набула право власності на часту в розмірі 370 056,00 грн на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21 серпня 2024 року, як спадкоємець ОСОБА_6 ;

10) зобов`язати державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Ларису Михайлівну вчинити необхідні реєстраційні дії (реєстрацію змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наступного запису про спадкоємця ОСОБА_6 - учасника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій": учасник ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 370 056,00 гривень.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані тим, що 27 вересня 2023 року учасник Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" ОСОБА_6 , який володів часткою в статутному капіталі закладу номінальною вартістю 370 056,00 гривень, що складає 46,9 % від загального розміру статутного капіталу закладу, помер.

Єдиним спадкоємцем за законом прав і обов`язків ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_1 (позивач).

Позивач звернулася до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №74226068 від 05.10.2023 року, спадкова справа № 1351581 була заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Конащук Л.М. 5 жовтня 2023 року.

Відповідно до довідки №31/02-14 від 01.04.2024 року, виданої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М., спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який постійно проживав в місті Острог Рівненської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Конащук Л.М. 05 жовтня 2023 року за №43/2023 (номер спадкової справи в спадковому реєстрі: 71351581). Єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, є його дочка - ОСОБА_1 .

Після набуття права на частку в статутному капіталі у спадкоємців учасників закладу виникає право на вступ до закладу, проте таке право не може бути реалізоване позивачем.

Позивач звернулася до закладу та інших учасників з заявою про вступ до складу учасників (засновників) закладу.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників закладу, яке оформлене протоколом №1/2024 від 21.08.2024 року, присутні учасники, належними ним 24,8 (46,71) відсотками голосів, проголосували за рішення про прийняття (включення) позивача до складу учасників закладу, а також за те, що позивача слід вважати такою, що вступила до закладу та набула прав і обов`язків учасника з часткою в статутному капіталі закладу номінальною вартістю 370 056,00 гривень, що становить 46,9 % статутного капіталу закладу.

21 серпня 2024року виконавчий орган закладу, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 , подав приватному нотаріусу (державному реєстратору) Конащук Л.М. для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вчинення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" наступні документи:

1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміну складу засновників що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2. Документ про сплату адміністративного збору;

3. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни (протокол загальних зборів учасників закладу №1/2024 від 21.08.2024 року).

4. Свідоцтво про право на спадщину за законом.

5. Заяву про вступ до приватного закладу, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21.08.2024 року.

6. Свідоцтво про смерть.

Рішенням від 21.08.2024 року Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М., діючи як державний реєстратор, розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що були прийняті 21.08.2024 року, стосовно закладу, встановив, що документи, передбачені законом, подані не в повному обсязі (відсутня нова редакція статуту закладу, в існуючій редакції якого містяться відомості про учасника ОСОБА_6 , який помер), встановив, що відомості, зазначені у документах, поданих для державної реєстрації (статуті), не відповідають відомостям, що містяться в ЄДР (згідно даних ЄДР керівником закладу до теперішнього часу значиться ОСОБА_6 , який помер; чинна редакція статуту закладу містить відомості про органи управління: вищий орган управління - загальні збори, виконавчий орган - директор, контролюючий орган - ревізор, проте до ЄДР ці відомості не внесено; місцезнаходження закладу та адреси місця знаходження і проживання учасників не актуалізовані після зміни меж адміністративно-територіальних одиниць, їх найменування та перейменування) - та відмовив у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо закладу.

На переконання позивача, вказане свідчить про те, що поведінка учасників закладу свідчать про невиконання учасниками (свідоме та/або не свідоме) комплексу формальних дій для забезпечення реалізації позивачем права на спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Прямим наслідком зазначених вище дій (бездіяльності) відповідачів по даній справі явилося невиконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині оформлення належним чином та надання нотаріусу (державному реєстратору) примірнику оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління закладу про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (щодо зміни учасника) та не оформлення та не подання державному реєстратору установчого документу (статуту) закладу в новій редакції.

Також, на переконання позивача, Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна, відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", був зобов`язаний одночасно з видачею позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєструвати зміни у складі засновників (учасників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" на підставі вказаного свідоцтва, проте, Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М., як державний реєстратор, допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у не вчиненні вказаних вище дій, що, серед іншого, створило умови для порушення прав позивача на участь в управління закладом, на одержання повної та достовірної інформації з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю і фінансовим станом закладу, права користуватись послугами закладу, брати участь у розподілі його доходу тощо.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає що належним способом захисту його права на участь у юридичній особі, яка за думкою позивача є товариством з обмеженою відповідальністю, є визначення розміру статутного капіталу Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" та часток його учасників, визнання протиправним рішення державного реєстратора Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. від 21 серпня 2024 року, визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. щодо не вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" шляхом внесення запису про позивача, яка набула право на частку у статутному капіталі в розмірі 370 056,00 грн як спадкоємиці учасника ОСОБА_6 , зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, а саме: зобов`язати державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М вчинити необхідні реєстраційні дії (реєстрацію змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про спадкоємця ОСОБА_6 - учасника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" ОСОБА_1 на розмір частки статутного капіталу 370 056,00 грн.

У відзиві на позов відповідач (Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій") вказав, що заклад визнає повністю позовні вимоги та погоджується з тим, що був створений як товариство з обмеженою відповідальністю. Всі наведені в позові обставини також визнає.

У своєму відзиві на позов відповідач ( ОСОБА_4 ) визнав позов зазначивши, що визнає всі наведені у позові обставини як такі, що мали місце, та підтримав правову оцінку позивача у позові.

У своєму відзиві на позов відповідач ( ОСОБА_5 ) не заперечив проти задоволення позову.

У своєму відзиві на позов відповідач ( ОСОБА_3 ) повністю визнала позов.

У своєму відзиві на позов відповідач (Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна) позов не визнала, зазначивши що 21 серпня 2024 року виконавчий орган закладу, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу (державному реєстратору) Конащук Л.М. для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вчинення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" наступні документи: 1.Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміну складу засновників), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (заяву форми 2, в якій був зазначений весь перелік змін, а не тільки змін про учасника). 2. Документ про сплату адміністративного збору. 3. Рішення уповноваженої о органу управління юридичної особи про зміни (протокол загальних зборів учасників Закладу № 1/2024 від 21.08.2024р.). 4. Свідоцтво про право на спадщину за законом, 5. Заяву про вступ до приватного закладу, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. 21 серпня 2024 року) 6. Свідоцтво про смерть.

Рішенням №449213436070 від 21.08.2024 року Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. діючи як державний реєстратор, розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що були прийняті 21 серпня 2024 року стосовно закладу, встановив, що: документи, передбачені законом, подані не в повному обсязі (відсутня нова редакція статуту закладу, а в існуючій редакції містяться відомості про учасника ОСОБА_6 , який помер); відомості, зазначені у документах, поданих для державної реєстрації (статуті), не відповідають відомостям, що містяться в ЄДР - згідно з даними ЄДР керівником закладу до теперішнього часу значиться ОСОБА_6 який помер; чинна редакція статуту закладу містить відомості про органи управління: вищий орган управління - загальні збори, виконавчий орган - директор, контролюючий орган - ревізор, проте до ЄДР ці відомості не внесено; місцезнаходження закладу та адреси місця знаходження і проживання учасників не актуалізовані після зміни меж адміністративно - територіальних одиниць, їх найменування та перейменування), та відмовив у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо закладу.

На підставі вищезгаданих норм закону, після видачі свідоцтва про право на спадщину державний реєстратор мала намір провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Закон виокремив лише умови для реєстрації змін для товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю окремими нормами щодо заявників та списком документів. Це означає, що реєстрація змін до запису про всіх інших юридичних осіб (у тому числі і для приватної організації (установи, закладу) відбувається за загальним правилом заявників - це або керівник або представник юридичної особи, та списком поданих документів, а саме всього пакету: статуту у новій редакції, підписаного звичайно ж правонаступниками, рішення про вступ, свідоцтва про право на спадщину, структури власності, заяви про державну реєстрацію та документа про сплату адміністративного збору.

Оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", визначена як приватна організація (установа, заклад), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі можлива лише при умові надання повного пакету документів, передбаченого законом для здійснення такої реєстрації.

У зв`язку з тим, що реєстрація змін без статуту в новій редакції не є можливою, то бездіяльності, або винних дій державного реєстратора Конащук Л.М. відсутні.

На переконання відповідача 7, позовні вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. на вчинення певних дій, дана вимога є порушенням дискреційних повноважень державного реєстратора.

З врахуванням вищенаведеного, Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій", ОСОБА_2 , Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни в частині визнання неправомірним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л. М., визнання неправомірною його бездіяльність та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

У своєму відзиві на позов відповідач ( ОСОБА_2 ) позовні вимоги не визнала, зазначивши свою незгоду з трактуванням організаційно - правової форми Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" як товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідач зазначила, що суд не вправі втручатись у господарську діяльність юридичної особи. На переконання відповідача, державний реєстратор виконала всі вимоги закону та правомірно відмовила у проведення державної реєстрації.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 25 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 17 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року відповідачем Приватним закладом "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" подано відзив на позов.

11 грудня 2024 року відповідачем ( ОСОБА_4 ) подано відзив на позов.

11 грудня 2024 року відповідачем ( ОСОБА_5 ) подано відзив на позов.

11 грудня 2024 року відповідачем ( ОСОБА_3 ) подано відзив на позов.

12 грудня 2024 року відповідачем (Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна) подано відзив на позов.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року суд відклав підготовче засідання на 14 січня 2025 року.

19 грудня 2024 року позивач подала до суду відповідь на відзив Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна.

26 грудня 2024 року відповідачем ( ОСОБА_2 ) подано відзив на позов.

7 січня 2025 року позивач подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 .

8 січня 2025 року Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна подала до суду заперечення.

У судовому засіданні 14 січня 2025 року суд оголосив перерву до 21 січня 2025 року 10:30 год.

21 січня 2025 року ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21 січня 2025 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 18 лютого 2025 року.

У судовому засіданні 18 лютого 2025 року суд оголосив перерву до 11 березня 2025 року 12:00 год.

10 березня 2025 року Острозька міська рада подала пояснення по справі.

У судовому засіданні 11 березня 2025 року суд оголосив перерву до 18 березня 2025 року 14:15 год.

18 березня 2025 року Острозькою міською радою подано письмові дебати.

18 березня 2025 року Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна подала письмові дебати.

18 березня 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1.1. статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій", протоколом №16 від 26 березня 2021 року, Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" є закладом створеним у відповідності з діючим законодавством України і діє на основі статуту та чинного законодавства України

Згідно з положеннями пункту 1.4. статуту, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №33891964 від 21 жовтня 2024 року, учасниками закладу є:

1. ОСОБА_3 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 119 956,00 грн (15,2 %);

2. ОСОБА_6 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 370 056,00 грн (46,9 %);

3. ОСОБА_4 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 42 616,00 грн (5,4 %);

4. ОСОБА_5 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 33 146,00 грн (4,2 %);

5. ОСОБА_2 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 52 875,00 грн (6,7 %);

6. Острозька міська рада, розмір частки статутного (складеного) капіталу: 170 404,00 грн (21,6 %).

Як слідує зі свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , учасник закладу ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Приватного нотаріуса Конащук Лариси Михайлівни №31/02-14 від 01 квітня 2024 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який постійно проживав в місті Острог Рівненської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Конащук Л.М. 05 жовтня 2023 року за №43/2023 (номер спадкової справи в спадковому реєстрі: 71351581).

Єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, є його дочка - ОСОБА_1 (позивач у справі).

15 липня 2024 року позивачка звернулася до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" та його учасників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Острозької міської ради з заявою про вступ до складу учасників (засновників) закладу, у якій зазначила, що є спадкоємцем учасника закладу ОСОБА_6 та як спадкоємець ОСОБА_6 , висловила свою волю до прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_6 та складається, серед іншого, з права на частку в статутному капіталі закладу в розмірі 370 056,00 гривень, що становить 46,9 %, та заявила про власне волевиявлення вступити до складу учасників закладу (вступити до закладу), набути всіх без виключення прав та обов`язків учасника закладу, які належали ОСОБА_6 .

Позивач просила розглянути питання про її вступ до складу учасників закладу, прийняти та оформити відповідне рішення на загальних зборах учасників закладу.

Згідно з повідомленням про скликання загальних зборів учасників закладу №6 від 19 липня 2024 року, виконавчий орган закладу повідомив учасників, що 21 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: 35800, Рівненська область, м.Острог, вул. Гальшки Острозької, буд. 4 в приміщенні приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Конащук Лариси Михайлівни, відбудуться загальні збори учасників закладу, на яких будуть розглядатись наступні питання порядку денного:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів;

2. Про затвердження порядку денного загальних зборів;

3. Про вступ (прийняття, включення) до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" (у члени закладу) ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Про обрання (призначення) ОСОБА_3 на посаду директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій";

5. Про надання повноважень на підписання протоколу загальних зборів;

6. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До вказаного повідомлення додано проект протоколу загальних зборів учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" №1/2024 від 21 серпня 2024 року .

21 серпня 2024року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М., спадкова справа №43/2023, зареєстровано в реєстрі за №2582.

У вказаному свідоцтві зазначено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула у спадщину частку у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" (скорочена назва: ПЗ ОДСОК "Країна мрій", місцезнаходження: 35808, Рівненська область, Острозький район, село Межиріч, урочище "Бір", ідентифікаційний код юридичної особи: 21082870) в розмірі 46,9% (сорок шість цілих дев`ять десятих відсотка), номінальною вартістю 370 056,00 грн. Належність спадкодавцю вказаної частки у статутному фонді ПЗ ОДСОК "Країна мрій" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим 21 серпня 2024 року.

Також у свідоцтві вказано, що право власності на частку в статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом №62 пленарного засідання позачергової шістдесятої сесії Острозької міської ради восьмого скликання від 09.08.2024 року питання про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" було включено до порядку денного пленарного засідання.

З вказаного протоколу слідує, що було проголосована пропозиція зняти з розгляду питання про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій" у зв`язку з потребою його доопрацювання та додаткового вивчення.

14 серпня 2024 року учасник закладу Острозька міська рада звернулась до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Конащук Лариси Михайлівни з листом №4005/01-17-24 від 13 серпня 2024 року, в якому міський голова ОСОБА_8 , у відповідь на повідомлення про скликання загальних зборів учасників закладу, повідомив, що питання про вступ ОСОБА_1 до складу учасників даного закладу буде винесено на чергове засідання сесії Острозької міської ради 30 серпня 2024 року, в зв`язку з чим виконавчий комітет Острозької міської ради звертається до неї, як учасника закладу з проханням про перенесення загальних зборів учасників закладу на пізнішу дату.

Як видно з протоколу загальних зборів учасників закладу №1/2024 від 21 серпня 2024 року, під час проведення загальних зборів були присутні учасники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в сукупності володіють часткою в статутному капіталі закладу номінальною вартістю 195 718,00 гривень, що складає 24,8 % загального статутного капіталу закладу, а також ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем прав та обов`язків учасника ОСОБА_6 , частка якого складає 46,9 % статутного капіталу закладу.

По третьому питанню порядку денного зборами прийнято рішення про включення до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_6 .

21 серпня 2024року виконавчий орган закладу (директор), звернувся до Приватного нотаріуса (державного реєстратора) Конащук Л.М. для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вчинення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" наступні документи:

2. Документ про сплату адміністративного збору.

3. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни (протокол загальних зборів учасників Закладу № 1/2024 від 21.08.2024р.).

4. Свідоцтво про право на спадщину за законом.

5. Заяву про вступ до приватного закладу, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конашук Л.М. 21 серпня 2024 року.

6. Свідоцтво про смерть.

Рішенням від 21 серпня 2024 року №449213436070 Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М., діючи як державний реєстратор, розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що були прийняті 21.08.2024 року стосовно закладу, встановив, що документи, передбачені законом, подані не в повному обсязі (відсутня нова редакція статуту закладу, в існуючій редакції якого містяться відомості про учасника ОСОБА_6 , який помер), встановив, що відомості, зазначені у документах, поданих для державної реєстрації (статуті), не відповідають відомостям, що містяться в ЄДР (згідно даних ЄДР керівником закладу до теперішнього часу значиться ОСОБА_9 , який помер; чинна редакція статуту закладу містить відомості про органи управління: вищий орган управління - загальні збори, виконавчий орган - директор, контролюючий орган - ревізор, проте до ЄДР ці відомості не внесено; місцезнаходження закладу та адреси місця знаходження і проживання учасників не актуалізовані після зміни меж адміністративно-територіальних одиниць, їх найменування та перейменування) - та відмовив у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо закладу.

За результатами свого рішення Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Л.М. сформовано повідомлення про відмову у державній реєстрації.

У матеріалах справи наявний лист від 27 серпня 2024 року в якому позивачка повторно звернулася до учасника закладу, а саме Острозької міської ради, в якому просила вчинити всі достатні та необхідні дії для забезпечення участі уповноваженого представника Острозької міської ради в загальних зборах учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій", його голосування на загальних зборах "ЗА" рішення про прийняття (включення) її до складу учасників ПЗ ОДСОК "Країна мрій", як спадкоємця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 370 056,00 гривень, що становить 46,9 % статутного капіталу закладу, та голосування на загальних зборах "ЗА" прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту ПЗ ОДСОК "Країна мрій" з врахуванням змін у складі учасників закладу.

27 серпня 2024 року позивачка скерувала на адресу закладу заяву від 21 серпня 2024 року про вступ до складу учасників (засновників) закладу в зв`язку з прийняттям спадщини, яка залишилась після ОСОБА_6 та складається, серед іншого, з права на частку в статутному капіталі закладу в розмірі 370 056,00 гривень, що становить 46,9% статутного капіталу закладу.

У матеріалах справи наявне повідомлення Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" про скликання загальних зборів учасників закладу №7 від 2 вересня 2024 року, відповідно до якого виконуючим обов`язків директора ОСОБА_3 скликано загальні збори учасників закладу, які призначені на 18 жовтня 2024 року о 9 годині 00 хвилин за адресою: 35808, Рівненська область, Рівненський район, село Межиріч, урочище "Бір", адміністративний корпус, 1-ий поверх (за місцезнаходженням закладу).

До порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про затвердження порядку денного загальних зборів.

3. Про вступ (прийняття, включення) до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" (у члени закладу) ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про особу кінцевого бенефіціарного власника закладу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомостей про особу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка може вчиняти дії від імені закладу, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

5. Про затвердження зміни до статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" шляхом його викладення в новій редакції, надання повноважень на підписання нової редакції статуту.

6. Про припинення повноважень директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та припинення укладеного з ним трудового договору на підставі п. 8-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 27.09.2023 р. в зв`язку зі смертю.

7. Про обрання (призначення) директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій".

8. Про оголошення про початок конкурсу на зайняття посади директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій".

9. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом включення відомостей про органи управління Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій".

10. Про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" та актуальне місце проживання учасників закладу в зв`язку зі зміною меж адміністративно-територіальних одиниць, їх найменування та перейменування.

11. Про надання повноважень на підписання протоколу загальних зборів.

12. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відповідних державних органах.

Вказане повідомлення містило інформацію про можливість учасників ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах, за місцезнаходженням Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" у робочий час (з 10-00 години до 12-00 години) в будь-який робочий день.

30 серпня 2024року Острозькою міською радою прийнято рішення №1718 "Про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій", відповідно до якого за результатами розгляду заяви позивача рада вирішила:

1. Надати згоду ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій".

2. Делегувати представників Острозької міської ради у кількості 3 чоловік (Острозького міського голову - Юрія Ягодку (з правом голосу) та депутатів ОСОБА_10 ) представляти інтереси Острозької міської територіальної громади, частка у статутному капіталі якої становить 170 404,00 грн. (21,6%), на загальних зборах Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій".

3. Зобов`язати загальні збори учасників (засновників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій" провести фінансовий аудит роботи закладу за період з 2017 по 2024 роки включно, залучивши до визначення аудитора представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.

4. Зобов`язатизагальні збори учасників (засновників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" провести відкритий конкурс на посаду директора закладу, залучивши представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.

Згідно з листом №5063/01-15-24 від 10 жовтня 2024 року Острозька міська рада повідомила учасників закладу про прийняте рішення, а також запропонувала включити до порядку денного загальних зборів учасників закладу, призначених на 18 жовтня 2024 року, наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про затвердження порядку денного загальних зборів.

3. Про проведення фінансового аудиту роботи закладу за період з 2017 по 2024 роки включно із залученням до визначення аудитора представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.

4. Про обрання виконуючого обов`язків директора Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Країна мрій".

5. Про проведення відкритого конкурсу на посаду директора закладу із залученням представників Острозької міської ради або її уповноважених осіб.

6. Про надання згоди ОСОБА_7 на вступ до складу учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій".

7. Про уповноваження голови та секретаря загальних зборів на підписання протоколу.

Позивач вказує, що 18 жовтня 2024 року загальні збори не відбулись, реєстрація учасників не здійснювалась, голосування не відбувалось, рішення не приймались, протокол не вівся.

На переконання позивача, поведінка учасників закладу свідчить про невиконання учасниками (свідоме та/або не свідоме) комплексу формальних дій для забезпечення реалізації позивачем права на спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Також, на переконання позивача, Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна був зобов`язаний одночасно з видачею позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєструвати зміни у складі засновників (учасників) Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" на підставі вказаного свідоцтва, проте, приватний нотаріус діючи як державний реєстратор допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у не вчиненні вказаних вище дій, що, серед іншого, створило умови для порушення прав позивача на участь в управління закладом.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом стосуються спадкових відносин щодо набуття у власність частки у статутному капіталі закладу.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через неможливість реалізувати своє право на участь у закладі, оскільки приватний заклад не вчинив комплекс дій для прийняття необхідних рішень та надання державному реєстратору переліку документів, необхідних для реєстрації її права. Разом з тим, на переконання позивача, відмова державного реєстратора в вчиненні реєстраційних дій необґрунтована, оскільки позивач вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний одночасно з видачею позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєструвати зміни у складі засновників (учасників). Такі дії реєстратора (щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру) порушують права позивача.

В свою чергу, приватний заклад, та його учасники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнала позов.

Разом з тим, Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна, а також учасник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статті 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Встановлення виду та організаційно-правової форми юридичної особи, до яких належить відповідач 1, станом на час виникнення спору, є першочерговим при його вирішенні, позаяк зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, 7 червня 2004 року укладено установчий договір про створення Позашкільного закладу "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Корчагінець", який зареєстрований розпорядженням голови Острозької районної державної адміністрації №285 від 10 червня 2004 року.

Також, 7 червня 2004 року рішенням загальних зборів засновників, яке оформлене протоколом №1 затверджено статут Позашкільного закладу "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Корчагінець".

22 листопада 2010 року рішенням загальних зборів засновників, яке оформлене протоколом №6 затверджено нову редакцію статуту Позашкільного закладу "Острозький дитячий санаторно - оздоровчий комплекс "Корчагінець".

7 грудня 2016 року рішенням загальних зборів учасників, оформленими протоколом №8 від 7 грудня 2016 року прийнято рішення про затвердження нової назви закладу -Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" та затверджено нову редакцію статуту закладу.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" від 15 грудня 2020 року оформленого протоколом №13 затверджено нову редакцію статуту.

Останню, чинну на даний час, редакцію статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" затверджено рішенням загальних зборів закладу від 26 березня 2021 року, яке оформлене протоколом №16.

Як видно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" за організаційно - правовою формою юридичної особи є: приватна організація (установа, заклад).

Видами діяльності вказаної особи є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний); 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 56.29 Постачання інших готових страв.

Згідно з нормами статті 63 Господарського кодексу України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів:

- приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи);

- підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

- комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

- державне підприємство, що діє на основі державної власності;

- підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності);

- спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

В Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України (далі - ГК України), підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Статутом Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" передбачено, що заклад є неприбутковою організацією, а отримані доходи (прибутки) або їх частина не підлягають розподілу серед учасників, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску)(пункти 3.1.-3.2. статуту).

Згідно з визначеннями пункту 133.4.1. Податкового кодексу України, неприбутковим підприємством, установою та організацією для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам:

- утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації;

- установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників у розумінні Цивільного кодексу України), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Для цілей цього абзацу не вважається розподілом отриманих доходів (прибутків) фінансування видатків, визначених підпунктом 133.4.2 цього пункту;

- установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду, іншим юридичним особам, що здійснюють недержавне пенсійне забезпечення відповідно до закону (для недержавних пенсійних фондів), або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, та житлово-будівельні кооперативи;

- внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з нормами статті 52 ГК України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб`єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом.

Згідно з нормами статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За правилами статті 81 ЦК України, юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

Статтею 84 ЦК України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Статтею 85 ЦК України встановлено, що непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

За змістом статті 86 ЦК України, непідприємницькі товариства (сільськогосподарські кооперативи та сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють без мети одержання прибутку, інші кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Згідно з положеннями статті 113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 у справі №917/1338/18 погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 зазначила, що приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у cправі №904/7930/21.

Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.

При цьому суд враховує, що в Державному класифікаторі України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 (далі - Класифікатор), 3.4.1 Організація (установа, заклад) - організаційна структура, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів організацій, закладів, установ встановлюються законом. 3.4.6 Приватна організація (установа, заклад) - утворюється на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства або на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Суд зауважує, що відповідно до положень пункту 10.10. статуту Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" загальні збори учасників Закладу правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності Закладу, можуть переглянути рішення керівника Закладу, а повноваження щодо управління Закладом, зокрема такі найважливіші як обрання директора, внесення змін до статуту, зміна величини статутного капіталу, реорганізацію чи ліквідацію Закладу - відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Органами управління закладу є: загальні збори, як вищий орган управління, директор, як виконавчий орган та ревізійна комісія (ревізор) (пункт 9.1. статуту). На загальних зборах учасників закладу кожен із учасників має право голосу пропорційно від суми внесків до статутного капіталу. Збори є правомочними при наявності не менше 60 % голосів (10.2, 10.3. статуту).

Таким чином учасники беруть участі в управлінні Закладом.

Класифікатор самостійно не визначає організаційно-правові форми юридичних осіб, а лише містить їх систематизований виклад, який має бути заснований на формах, визначених законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18.

Суд вважає, що Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" має ознаки непідприємницького товариства (неприбуткової організації), оскільки статут містить розподіл статутного капіталу на частки належні учасникам, але містить пряму заборону розподілу прибутку серед учасників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску).

Разом з тим, статутом Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол №16 від 26 березня 2020 року встановлено, що для здійснення діяльності закладу за рахунок майнових часток учасників утворюється статутний капітал у розмірі 789 053,00 грн, який розподілено наступним чином: ОСОБА_3 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 119 956,00 грн (15,2 %); ОСОБА_6 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 370 056,00 грн (46,9 %); ОСОБА_4 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 42 616,00 грн (5,4 %); ОСОБА_5 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 33 146,00 грн (4,2 %); ОСОБА_2 , розмір частки статутного (складеного) капіталу: 52 875,00 грн (6,7 %); Острозька міська рада, розмір частки статутного (складеного) капіталу: 170 404,00 грн (21,6 %).

Із викладеного випливає, що Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" має статутний капітал, поділений на частки.

Отже, суд робить висновок, що Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" за організаційно - правовою формою юридичної особи є приватною організацією (установа, заклад).

Аналізуючи позовні вимоги та з`ясовуючи обставини справи суд встановив наступне.

Як видно зі свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , учасник закладу ОСОБА_6 (розмір частки статутного (складеного) капіталу: 370 056,00 грн (46,9 %) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд установив, що єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, є його дочка - ОСОБА_1 (позивач у справі).

Зокрема, 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, у вказаному свідоцтві зазначено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула у спадщину частку у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно- оздоровчий комплекс "Країна мрій" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21082870) в розмірі 46,9% (сорок шість цілих дев`ять десятих відсотка), номінальною вартістю 370 056,00 грн. Належність спадкодавцю вказаної частки у статутному фонді ПЗ ОДСОК "Країна мрій".

Згідно з положеннями пункту 6.7. останньої редакції статуту, учасник закладу - фізична особа може передавати права участі своїм спадкоємцям.

Водночас статут не містить застережень щодо обов`язкового рішення загальних зборів учасників про надання згоди на включення спадкоємця померлого учасника до складу учасників Закладу.

Тобто, статутом закладу передбачено право його учасників на передачу права участі своїм спадкоємцям.

З врахуванням наведеного суд констатує, що позивач підтвердив спадкування частки свідоцтвом про спадщину.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на участь у закладі та інші права оскільки відсутня відповідна реєстрація такого права.

Щодо вимог про визначення розміру статутного капіталу закладу та визначення розміру часток його учасників суд зазначає таке.

За усталеною практикою Верховного Суду такий спосіб захисту є належним та ефективним у випадках незаконного виключення учасника зі складу товариства, коли позивач вимагає повернення йому статусу учасника.

Такий підхід підтверджено у ряді постанов Верховного Суду.

Так, у постанові від 11 грудня 2023 року у справі №907/922/21 Верховний Суд зауважив, що належним способом захисту у випадку незаконного виключення учасника зі складу товариства є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (що відповідає приписам підпункту "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб). У такому випадку відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Натомість у цій справі спір стосується спадкоємця померлого учасника приватного закладу, який набув у спадок частку в статутному капіталі юридичної особи та прагне офіційного визнання свого статусу учасника, тобто державної реєстрації, з метою набуття усього спектру корпоративних прав пов`язаних із часткою в статутному капіталі, що дозволить позивачу повноцінно здійснювати повноваження власника частки, зокрема стосовно участі в управлінні юридичною особою, розпорядженні своєю часткою, захисту своєї частки у статутному капіталі перед третіми особами тощо. Вимоги позивача не спрямовані на перегляд розмірів часток учасників у статутному капіталі.

В цьому випадку не встановлено незаконного виключення учасника зі складу товариства, чи позбавлення частки у статутному фонді юридичної особи, не встановлено жодних дій з боку Закладу, що полягали б у прийнятті незаконних рішень спрямованих на позбавлення позивача частки у статутному капіталі. Суд не встановив необхідності визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, оскільки такі розміри визначені чинною редакцією статуту, а жодних рішень щодо зміни цих розмірів загальні збори учасників закладу не приймали.

Позивач у позові вказує розміри часток належних йому та іншим учасникам закладу, з чого видно, що розміри часток у статутному капіталі, у випадку задоволення позову, не зазнають змін порівняно з тими розмірами, що існували до звернення до суду та на час виникнення спірних правовідносин. За таких умов вимога про визначення розмірів часток статутного капіталу є безпідставною.

Однак вирішення судом вимоги про визначення часток у статутному капіталі закладу у такому разі буде втручанням суду у внутрішні правовідносини учасників та юридичної особи, зокрема втручанням у виключну компетенцію загальних зборів учасників. На думку суду таке втручання не буде виправданим.

Разом з тим суд, за звичайних умов, не вправі втручатися у господарсько - управлінську діяльність юридичної особи та брати на себе функції органів управління приватної організації, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до компетенції загальних зборів учасників закладу. Такі правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №923/1106/16, від 23 липня 2019 року у справі №922/139/18, від 18 червня 2020 року у справі №922/1393/19, від 18 лютого 2021 року у справі №922/1223/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №910/12317/18, від 2 лютого 2023 року у справі №910/10164/21, від 12 вересня 2024 року у cправі №922/2145/21.

Так, у постанові 12 вересня 2024 року у cправі №922/2145/21, Верховний Суд зазначив про те, що у разі, якщо закон передбачає прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Відповідно і суд не вправі втручатися у господарсько - управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Конституційний Суд України зазначає, що на право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22 липня 2020 року N 8-р(I)/2020).

Таким чином, заявлені у цій справі позовні вимоги у частині таких вимог спрямовані на визначення статутного капіталу закладу та розмірів часток учасників. Однак як встановив суд, статутний капітал та частки учасників не потребують визначення, оскільки їхній розмір не змінювався, що підтверджується статутом закладу та відомостями з Єдиного державного реєстру. Окрім цього суд не має права втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством.

З огляду на наведене суд вважає вимоги про визначення розміру статутного капіталу закладу та визначення розміру часток учасників закладу необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Суд зауважує, що в даному випадку не має значення визнання вимог про визначення розмірів часток з боку Закладу та частини учасників, яких позивач визначив відповідачами, оскільки такі вимоги не можуть бути задоволені у цьому спорі.

Водночас суд робить висновок, що позивач безумовно набув у власність частку у статутному капіталі Закладу.

Так, відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 серпня 2021 року (спадкова справа №43/2023, номер у реєстрі 2582) ОСОБА_1 успадкувала частку у статутному капіталі закладу в розмірі 46,9%, номінальною вартістю 370 056,00 грн.

Суд ураховує, що статут закладу не містить обмежень щодо набуття частки у статутному капіталі спадкоємцем померлого учасника. А натомість статут закладу (пункт 6.7) передбачає, що учасники можуть передавати частку своїм спадкоємцям.

У постанові від 2 листопада 2021 року у справі №917/1338/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що за наслідком виникнення чи визнання права на спадщину з`являється право на участь в управлінні та діяльності господарського товариства, що є ознакою набуття корпоративних прав спадкоємцями, при тому, що таке набуття не пов`язане з будь-яким рішенням зборів учасників про прийняття такого спадкоємця до складу учасників товариства, що підтверджується висновком наведеним у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 922/88/20.

Також у вказаній постанові підтверджено висновок про первинність виникнення саме права на спадщину і визначення частки у спадщині, і як наслідок - набуття права на частку у статутному капіталі господарського товариства.

У постанові №915/1031/21 від 19.05.2023 року Верховний Суд вказав, що частка у статутному капіталі товариства належить правонаступнику з моменту відкриття спадщини після смерті учасника як його правонаступнику за законом, якому перейшли всі майнові та немайнові права.

Так, Заклад за своєю організаційно правовою формою не зареєстрований як товариство, а проте за змістом правовідносин, що склалися між учасниками та врегульовані статутом закладу, суд вважає, що такі відносини є найбільш подібними до відносин учасників господарського товариства. А тому наведена судова практика може бути застосована у цьому спорі.

Відповідно до положень статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Актами цивільного законодавства не урегульовані відносини щодо переходу частки до спадкоємця у разі смерті учасника юридичної особи, що має таку організаційну форму як "приватний заклад", та не визначено необхідність згоди інших учасників такої юридичної особи для переходу частки до спадкоємця.

А тому, суд вважає за можливе застосувати регулювання норм частини 1 статті 23 Закону № 2275-VIII до спірних правовідносин.

Станом на час виникнення спірних правовідносин стаття 23 Закону № 2275-VIII визначала, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Щодо вимог до нотаріуса суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово вказував, що відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Розглядаючи цей спір суд зауважує, що державна реєстрація базується серед іншого на принципах обов`язковості, публічності державної реєстрації , об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; відкритості та доступності цих відомостей. Зі змісту цих принципів випливає, що відомості з Єдиного державного реєстру мають відображати реальну майнову участь кожного з учасників у статутному капіталі і розмір їх часток. Водночас частка у статутному капіталі є оборотоздатним об`єктом прав, який може бути відчужений та на який може бути звернено стягнення за зобов`язаннями боржника. Тому, від належної реєстрації цих прав залежить правомочність власника частки вчиняти юридично значимі дії з таким об`єктом прав. Крім того, володіння часткою у статутному капіталі без державної реєстрації не є очевидним для третіх осіб. Таким чином принцип публічності досягається через державну реєстрацію відомостей про юридичну особу та її учасників, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

Отже, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається.

Тобто Законом № 755-IV передбачено особливості як в суб`єктному складі, так і в основоположних принципах державної реєстрації, що полягають у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, саме нотаріусом у результаті вчинення певної нотаріального дії.

При цьому норми Закону № 755-IV, з метою забезпечення нерозривності вчиненої нотаріальної дії та проведення державної реєстрації змін за результатом її вчинення, передбачає одночасність вчинення/проведення таких дій.

Так, положення частини 3 статті 4 Закону № 755-IV передбачають одночасність вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину та реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в частині інформації про частку спадкоємця у статутному капіталі юридичної особи як учасника цієї юридичної особи. Такий особливий порядок реєстраційних дій забезпечує нерозривність вчиненої нотаріальної дії та проведення державної реєстрації змін за результатом видачі свідоцтва про право на спадщину.

З аналізу вказаної норми випливає, що під час вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відсутній представник юридичної особи, який в інших випадках виступає заявником щодо вчинення реєстраційних дій, а також ще не створені документи, які передбачені для цілей реєстрації (рішення уповноваженого органу управління юридичної особи щодо змін, що вносяться до Єдиного державного реєстру, установчий документ юридичної особи у новій редакції).

Таким чином нотаріус, що видав свідоцтво на спадщину на частку учасника у статутному капіталі юридичної особи, зобов`язаний, за відсутності підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії, одразу після вчинення цієї нотаріальної дії провести відповідну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, видаючи позивачу свідоцтво про право на спадщину на частку учасника у статутному капіталі юридичної особи нотаріус повинен був відразу зареєструвати зміни у складі учасників закладу, оскільки статут Закладу не містить застережень щодо виключного права загальних зборів приймати спадкоємця померлого учасника до складу учасників.

У цьому випадку суд також ураховує думку законодавця та обґрунтування необхідності прийняття норм передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності" (Закон № 159-IX від 03.10.2019), яким внесено зміни до згаданої статті, зазначено про впровадження принципу одночасності вчинення нотаріальної дії та державної реєстрації прав, коли реєстраційна дія проводиться нотаріусом, який посвідчив відповідний документ щодо речового права.

Отже законодавець, як видно з пояснювальної записки, що розміщена на офіційному вебпорталі Верховної Ради України у картці законопроекту (№ 159-IX від 03.10.2019) з метою захисту власників корпоративних прав від протиправних посягань, запровадив принцип одночасності який знайшов відображення у нормах частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У даному випадку, нотаріус як визначено пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виступає державним реєстратором.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено, що державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Підстави для відмови у державній реєстрації наведені у частині 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що змінилися внаслідок видачі свідоцтва на спадщину на частку учасника у статутному капіталі.

Статут закладу не містить положень щодо обов`язкової згоди загальних зборів учасників на участь у юридичній особі спадкоємця померлого учасника, який успадкував право на частку в статутному капіталі. Понад те, пункт 6.7. статуту передбачає, що учасники можуть передавати права участі своїм спадкоємцям.

Окрім цього суд зауважує, що у свідоцтві про право на спадщину виданому нотаріусом позивачу зазначено, що право власності на частку в статутному капіталі закладу, що успадкована позивачем, підлягає державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі.

Всупереч наведеному нотаріус не провів державну реєстрацію змін до відомостей щодо права власності на частку у статутному капіталі закладу.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства. Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (частини 3, 4 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

А проте нотаріус, виступаючи в даному випадку як державний реєстратор, не надав заявнику (позивачу) повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Однак таких дій нотаріуса щодо повідомлення про відмову у державній реєстрації заявнику ОСОБА_1 суд не встановив.

Таким чином нотаріус не провів обов`язкової державної реєстрації змін до відомостей про заклад, що змінилися внаслідок отримання спадщини спадкоємцем померлого учасника закладу, однак водночас не надав позивачу повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації.

Отримане спадкоємцем право на частку у статутному капіталі та право на участь в управлінні Закладом залишилося не відображеними у відповідному реєстрі. Натомість нотаріус фактично допустив бездіяльність у проведенні реєстраційної дії, оскільки не провів реєстрацію та не відмовив у проведенні державної реєстрації.

Такі дії нотаріуса суд вважає неправомірними, та такими, що спричинили негативний вплив на права позивача, обмежили та порушили інтереси позивача в частині офіційного визнання державою обставин набуття позивачем права на частку у статутному капіталі.

Права позивача продовжують залишатися незахищеними, зокрема щодо можливих спорів із третіми особами, оскільки, у зв`язку з протиправною бездіяльністю нотаріуса, зміни до відомостей про спадкоємця померлого учасника закладу не були внесені одночасно із відповідною нотаріальною дією.

Як наслідок таких дій право власності на частку у статутному капіталі Закладу належне позивачу може бути поставлене під сумнів третіми особами, а позивач позбавлений можливості здійснювати усі повноваження власника частки, зокрема стосовно участі в управлінні юридичною особою та її діяльності, розпорядженні своєю часткою.

Як видно з протоколу загальних зборів учасників закладу №1/2024 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 була присутня на зборах, і на час проведення зборів вже отримала свідоцтво про право на спадщину на частку в статутному капіталі закладу, однак не приймала участь у зборах та не була зареєстрована як учасник закладу.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (п. 38 постанови ВС від 7 грудня 2023 року у справі № 910/3527/22 ).

Отже суд робить висновок, що дії (бездіяльність) нотаріуса щодо не проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі, що змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі закладу, відразу після вчинення відповідної нотаріальної дії, є порушенням принципу одночасності та порядку вчинення таких реєстраційних дій, що у свою чергу порушує права позивача.

Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках неодноразово вказувала про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи (юридичної особи), а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи). Така позиція викладена у постановах від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (провадження №14-512цс18, пункт 53) та від 4 лютого 2020 року у справі №910/7781/19 (провадження №12-150гс19, пункт 37). В таких випадках відповідна матеріально - правова вимога позивача по суті звернута до юридичної особи щодо якої були здійснені реєстраційні дії котрі оскаржуються.

Разом з тим у постанові від 20 лютого 2024 року у cправі №910/10049/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у деяких випадках державний реєстратор може бути відповідачем.

Велика Палата зауважила, що порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлений у статті 34 цього Закону, відповідно до частини першої якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Отже зазначена норма закону визначає осіб, які можуть бути відповідачами у такому спорі, та передбачає можливість оскарження до суду рішення, дій або бездіяльності, зокрема і державного реєстратора.

З огляду на викладене державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про оскарження проведених ним реєстраційних дій.

Так, у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді.

Водночас Велика Палата розмежовує випадки коли державний реєстратор може бути належним відповідачем (у спорах про оскарження його рішень, дій або бездіяльності, що призвели до порушення прав позивача) та випадки коли державний реєстратор не є належним відповідачем (у спорах з матеріально - правовими вимогами пов`язаними з управлінням юридичною особою у яких суб`єкт реєстраційної діяльності не є учасником таких правовідносин, тобто не є суб`єктом матеріального правовідношення).

Питання чи є державний реєстратор належним відповідачем у справах пов`язаних з корпоративними відносинами та відповідними реєстраційними діями також розглядалося Верховним Судом у справі №910/11854/22.

У постанові від 23.10.2024 року у вказаній справі наведено правову позицію про те, що вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису щодо їх законності та впливу на права та інтереси позивача. Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дій, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.

За таких обставин Касаційний господарський суд зробив висновок про те, що державний реєстратор може бути належним відповідачем у справах, які є найбільш наближеними до таких, що виникають з корпоративних відносин та пов`язані із відповідними реєстраційними діями.

У постанові від 5 липня 2023 року у справі №910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. За наявності позовних вимог до реєстратора суд має встановити обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин.

Внесення відомостей до ЄДРПОУ здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДРПОУ. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації (аналогічний висновок викладено в п. 15 постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, в п. 26 постанови від 25.07.23 у справі №910/5951/21).

У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №912/1625/20 зауважено, що порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлений у ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до ч. 1 якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду. Отже зазначена норма Закону визначає осіб, які можуть бути відповідачами у такому спорі, та передбачає можливість оскарження до суду рішення, дій або бездіяльності, зокрема і державного реєстратора. З огляду на викладене державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 34 названого Закону він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

У справі, що розглядається позовні вимоги в частині зобов`язання реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії не обумовлені діями інших суб`єктів цивільних правовідносин (юридична особа чи її учасники), а натомість пов`язані з діями (бездіяльністю) нотаріуса під час вчинення обов`язкових реєстраційних дій, що випливають із спадкування позивачем частки у статутному капіталі юридичної особи. Здійснюючи функцію легалізації події та виступаючи суб`єктом реєстраційних дій нотаріус, дотримуючись принципу одночасності реєстраційних дій, мав забезпечити офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту набуття позивачем прав учасника юридичної особи. Однак нотаріус безпідставно ухилився від вчинення реєстраційних дій.

Вимоги позивача фактично спрямовані не до юридичної особи, чи її учасників. Позивач прагне усунути перешкоди та обмеження своїх корпоративних прав, яких він зазнав через не вчинення нотаріусом обов`язкових реєстраційних дій.

Юридична особа, право на частку в статутному капіталі якої успадкував позивач, не вчиняла дій спрямованих на порушення прав позивача. У цій справі відсутні рішення закладу, як суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин, щодо порушених прав позивача. Позовні вимоги до реєстратора обумовлені діями (бездіяльністю) самого державного реєстратора. А тому суд вважає, що в цьому конкретному випадку приватний нотаріус, як суб`єкт реєстраційної діяльності, є належним відповідачем.

За загальним правилом згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону № 755-IV судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором.

Разом з тим положеннями частини 3 статті 4 Закону № 755-IV встановлено порядок та правила державної реєстрації, що мають особливості вчинення реєстраційних дій. Так, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи проводиться саме тим нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію. При цьому реєстраційні дії нотаріус повинен вчинити відразу після вчинення нотаріальних дій (посвідчувального напису на документі або підписання документа, що видається нотаріусом).

Встановлюючи таке нормативно - правове регулювання законодавець, як видно зі змісту частини 3 статті 4 Закону № 755-IV, прагнув запровадити принцип одночасності вчинення нотаріальної дії та державної реєстрації прав, коли реєстраційна дія проводиться тим же нотаріусом, який посвідчив відповідний документ щодо речового права. Саме таку мету правового регулювання наведено у згаданій вище пояснювальній записці до законопроекту яким внесено зміни до статті 4 Закону № 755-IV.

За таких умов особою відповідальною за вчинення відповідних реєстраційних дій є той нотаріус який вчинив нотаріальні дії, що стали підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд зауважує, що принцип одночасності вчинення нотаріальної дії та державної реєстрації прав передбачає, що суб`єктом реєстраційних дій у таких випадках є саме нотаріус який вчиняє нотаріальні дії, (посвідчує відповідний документ щодо речового права, видає свідоцтво про право на спадщину на частку тощо).

Такий висновок також підтверджується нормами абзаців другого - п`ятого частини 3 статті 4 Закону 755-IV. Цими нормами встановлено правила заміни нотаріуса, що проводив нотаріальні дії, котрі стали підставою для зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі, на іншого нотаріуса та визначено підстави для такої заміни.

Так, за наявності поважних причин (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті вчинення відповідної нотаріальної дії може бути проведено іншим нотаріусом за домовленістю із ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин, відомостей про нотаріуса, що проводитиме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та строку відсутності (абзац другий частини 3 статті 4).

Передача заяв на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, до іншого нотаріуса здійснюється за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України (абзац третій частини 3 статті 4).

У разі смерті нотаріуса, оголошення його померлим чи безвісно відсутнім у порядку, встановленому законом, або якщо нотаріус за станом здоров`я не може вчинити дії, передбачені абзацом першим цієї частини, припинення або зупинення діяльності такого нотаріуса, передача заяв на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, до іншого нотаріуса здійснюється за наказом відповідного територіального органу Міністерства юстиції України (абзац четвертий частини 3 статті 4).

Отже не вчинення реєстраційних дій нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, є порушенням принципу одночасності. Недотримання цього принципу допускається лише за наявності надзвичайних обставин і поважних причин (надзвичайна або невідворотна подія непереборного характеру, смерть нотаріуса, оголошення нотаріуса померлим чи безвісно відсутнім, неможливість вчинення реєстраційних дій у зв`язку зі станом здоров`я нотаріуса тощо).

Як видно з наведених норм, з метою дотримання принципу одночасності, законодавець передбачив особливі правила щодо проведення реєстраційних дій у випадку наведених вище непереборних обставин. Такі реєстраційні дії можуть бути проведені іншим нотаріусом за домовленістю з ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України або, у відповідних випадках, за наказом територіального органу Міністерства юстиції України.

Питання щодо належного відповідача - державного реєстратора розглядалося Верховним Судом у справі № 920/1402/23. Так, у касаційна інстанція зробила висновок, що відповідач - селищна рада є суб`єктом державної реєстрації, до повноважень якого належить забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру, тощо. Тоді як конкретний державний реєстратор на час винесення оспорюваного рішення перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - селищною радою та діяв від імені відповідного державного органу (постанова ВС від 27 листопада 2024 року у справі № 920/1402/23).

Разом з тим, у справі що розглядається, суб`єктом реєстраційних дій є нотаріус, котрий повинен був провести реєстраційні дії за процедурою, передбаченою нормами частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", одночасно із нотаріальними діями щодо спадщини на частку у статутному капіталі юридичної особи. Також вказані норми передбачають безперервність (відразу після відповідної нотаріальної дії) таких дій та незмінюваність нотаріуса, що проводив нотаріальні дії, під час вчинення наступних реєстраційних дій.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок, що приватний нотаріус Конащук Лариса Михайлівна є належним відповідачем у цій справі.

Водночас суд зауважує, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно - правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Спір у цій справі за своєю суттю є найбільш наближеним до таких, що виникають з корпоративних відносин відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки пов`язаний із набуттям корпоративних прав у юридичній особі.

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2023 року у cправі № 826/18028/16. Зокрема Верховний Суд вказав, що спір у цій справі, який виник щодо оскарження ПАТ дій державного реєстратора виконавчого комітету та відділу державної реєстрації щодо внесення до ЄДР запису про проведення реєстраційної дії - включення до цього реєстру відомостей про юридичну особу підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже за приписами статті 20 ГПК України цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора приватного нотаріуса щодо не вчинення реєстраційних дій (реєстрації змін у складі учасників юридичної особи) з державної реєстрації змін до відомостей про заклад, щодо внесення відомостей про учасника закладу ОСОБА_1 , суд зауважує наступне.

Судовий захист має бути ефективним. А тому, коли особа звернулася до суду за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18).

Суд повинен встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Суд вважає, що визнання протиправною бездіяльності нотаріуса, не зможе відновити стан позивача який існував до порушення його прав, а тому такий спосіб захисту не є ефективним.

Також неефективними є вимоги позивача про визнання протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Конащук Л.М. від 21.08.2024 (код 449213436070) стосовно відмови у державній реєстрації по заяві закладу щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру.

У позові позивач вказує, що 21.08.2024 року виконавчий орган закладу в особі в.о. директора подав державному реєстратору (нотаріусу) заяву, документ про сплату адмінзбору, а також інші документи. Отже заявником у тому випадку виступала юридична особа, а не позивач.

Саме стосовно заяви закладу державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації. А тому ця юридична особа є суб`єктом оскарження такого рішення державного реєстратора. Вимога позивача, як учасника юридичної особи, щодо оскарження рішення реєстратора, яким відмовлено у державній реєстрації за заявою юридичної особи, є у цьому випадку сумнівною щодо її правомірності, обґрунтованості та ефективності.

Щодо вимоги про зобов`язання нотаріуса зареєструвати зміни щодо позивача як учасника юридичної особи на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про спадщину) суд зауважує, що пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, серед іншого, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Таким чином законодавець передбачив такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

В даному випадку суд звертається до норм частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо того, які саме реєстраційні дії повинен був вчинити нотаріус як державний реєстратор.

У цьому конкретному випадку нотаріус, як державний реєстратор, повинен був провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо відомостей які змінилися у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на частку засновника (учасника) у статутному капіталі закладу, що належала ОСОБА_6 .

З огляду на таке суд робить висновок про наявність підстав для правового захисту порушених прав позивача. Обраний позивачем спосіб захисту в частині зобов`язання нотаріуса вчинити реєстраційні дії суд вважає належним та ефективним у цьому спорі. Виконання нотаріусом реєстраційних дій передбачених приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", забезпечить відновлення порушеного права позивача у найефективніший та найменш обтяжливий спосіб для усіх учасників спору.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Оскільки не вчинення таких реєстраційних дій нотаріусом суд вважає неправомірним, та таким, що порушує принцип одночасності реєстраційних дій, а також порушує права та інтереси позивача, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

З наведених у судовому рішенні обґрунтувань, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у частині вимог до реєстратора, оскільки як встановлено судом даний спір у цій частині стосується обмеження корпоративного права позивача на участь у товаристві, а отже є приватно - правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Висновки суду

Суд встановив обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо відомостей які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", що належала ОСОБА_6 , а отже є такими, що мають бути задоволені.

Щодо решти позовних вимог, то вимоги про визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу суд вважає необґрунтованими, а вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора не ефективними, оскільки задоволення позову щодо цих вимог не зможе відновити право позивача, набутого в результаті спадкування частки у закладі, однак не зареєстроване належним чином.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даними вимогами складає 41 610,64 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати позивача у розмірі судового збору що складає 3 028,00 грн суд покладає на відповідача 7 у зв`язку з задоволенням позову.

Решту судових витрат у вигляді судового збору суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою у позові у вказаній частині.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Ларисі Михайлівні (35800, Рівненська область, Рівненський район, м. Острог, вул. Гальшки Острозької 4, рнокпп НОМЕР_3 ) провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" (35808, Рівненська область, Острозький район, с.Межиріч, урочище "Бір", ідентифікаційний код 21082870), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо відомостей які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21 серпня 2024 року, спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" (35808, Рівненська обл., Острозький р-н, село Межиріч, Урочище "Бір", ідентифікаційний код 21082870), що належала ОСОБА_6 .

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни (35800, Рівненська область, Рівненський район, м. Острог, вул. Гальшки Острозької 4, рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.

5. Решту судових витрат у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя Андрій КАЧУР


Суд	Господарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення	18.03.2025
Оприлюднено	28.03.2025
Номер документу	126122327
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них

Качур А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.03.2025 по справі 918/1033/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —918/1033/24

Рішення від 18.03.2025

Рішення
від 18.03.2025 по справі 918/1033/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ