Ухвала

від 26.03.2025 по справі 686/3147/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3147/25

Провадження № 1-кс/686/3028/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Хмельницькому, клопотання слідчоговідділу розслідуваннязлочинів,скоєних протижиття таздоров`я особиСУ ГУНПв Хмельницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Нова Слобідка,Волочиського району,Хмельницької області,українця,громадянина України,із середньоюосвітою,розлученого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонера, ранішене судимого,

у кримінальному провадженні №12025240000000144,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року слідчий відділурозслідування злочинів,скоєних протижиття таздоров`я особиСУ ГУНПв Хмельницькійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 393 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 28.03.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника які заперечили, щодо задоволення клопотання та просили змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №12025240000000144 від 02.02.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України.

03.02.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а 24.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме про те, що: «02.02.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 підготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток та обріз мисливської рушниці, споряджений патронами, взявши їх з собою, 02.02.2025 близько 19 год 00 хв прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленого молотка, який ОСОБА_6 приніс з собою, наніс близько 4 ударів в область голови ОСОБА_8 , який перебував на подвір`ї вказаного домогосподарства, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, між ОСОБА_8 , який намагався врятувати власне життя, та ОСОБА_6 розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_6 , продовжуючи реазаціюю свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив один постріл із вогнепальної зброї, а саме обрізу мисливської рушниці, невстановленої марки, в напрямку ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки вказаним пострілом спричинив собі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 23.02.2024 втік зпід варти із приміщення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», де перебував на стаціонарному лікуванні під охороною працівників поліції».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місця події від 02.02.2025 року, протоколи огляду місця події від 03.02.2025 року, протокол огляду речей від 03.02.2025, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

04.02.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.03.2023 включно.

26.03.2025 року ухвалою слічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а санкція ст. 393 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 5 років, тобто дані злочини є особливо тяжким і тяжким злочинами відповідно.

Сам ОСОБА_6 є особою похилого віку, раніше не судимий; має постійне місце проживання, розлучений, хворіє на ряд хронічних захворювань.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 23.05.2025 року включно.

У відповідностідо п.1ч.4ст.183КПК Українирозмір заставине визначається,адже ОСОБА_6 інкримінується вчиненнязлочину ззастосуванням насильства .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.15,ч.1ст.115,ч.1ст.393КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 23 травня 2025 року включно.

Ухвала діє по 23 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя