Рішення

від 10.03.2025 по справі 380/10470/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 рокусправа № 380/10470/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Нікваса В.В.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» (надалі також ПрАТ «Львівський жиркомбінат», позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі також ДПС, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 №2505/13-01-07-02 (Форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2021 року, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 36 193,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 048,25 грн внаслідок порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 №2500/13-01-07-02 (Форма В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за жовтень 2021 року на суму 3 092 511,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 №2508/13-01-07-02 (Форма ПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незгоду із висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, а відповідно і не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню. На думку позивача, процес повторної перевірки був необ`єктивним та неповним. Відповідач під час перевірки незаконно вимагав документи за інші періоди, що не пов`язані з предметом перевірки; безпідставно складав акти про ненадання таких документів; не вивчав та не аналізував надані ПрАТ «ЛЖК» під час перевірки документи, що пов`язані з предметом перевірки та періодом перевірки; не вивчав надані бухгалтерські регістри, головну книгу, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, карти рахунків, аналізи рахунків по всіх бухгалтерських рахунках, задіяних в бухгалтерському обліку за періоди липень 2019 року жовтень 2021 року суцільним порядком, а не виключно за періоди, в яких виникло від`ємне значення, відображене у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року, банківські виписки за періоди липень 2019 року жовтень 2021 року суцільним порядком.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а висновки акта перевірки є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому вважає, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви ухвалою судді від 05.06.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.06.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановив, що підготовче засідання 17.08.2023 о 10:30 год та всі наступні підготовчі та судові засідання у справі №380/10470/23 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 19.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та призначив судово-економічну експертизу в цій справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також суд постановив зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

14.12.2023 вхідний №96385 від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Владимиренко Н.І. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 380/10470/23, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.02.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2024 клопотання представника позивача про подання додаткових документів на вимогу експерта від 14.03.2024 вихідний №64/02/03 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Надано у розпорядження експерта витребувані судом документи, запитувані експертом згідно поданого ним клопотання, що приєднані до матеріалів адміністративної справи № 380/10470/23. Зупинено провадження у справі.

До суду 30.09.2024 за вхідним номером №72542 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта, тому ухвалою суду від 10.10.2024 поновлено провадження у справі.

24.10.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 10.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до наказу від 10.12.2021 № 4254-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» виданого ГУ ДПС у Львівській області, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Львівський жиркомбінат» (00333598) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» (00333598) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» від 20.12.2021 № 24490/13-01-07-02/00333598.

Так, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ПрАТ «Львівський жиркомбінат»:

1. п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2021 року у розмірі 36 193 грн;

2. розділу V Наказу № 21, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2021 року - в сумі 3 092 511 гривень.

На підставі наведеного висновку акту перевірки від 20.12.2021 № 24490/13-01-07-02/00333598, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.01.2022 №991/13-01-07-02 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, на 36 193 грн та застосування 9 048,25 грн штрафних санкцій та від 26.01.2022 №992/13-01-07-02 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 092 511 грн.

Такий висновок Акту перевірки та прийняті на його підставі ППР Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 14.07.2022 №7207/6/99-00-06-01-05-06 скасовано ППР ГУ ДПС у Львівській області від 26.01.2022 №991/13-01-07-02, №992/13-01-07-02, а скаргу задоволено. Водночас, Державна податкова служба України зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області вжити заходи відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

06.12.2022 ГУ ДПС у Львівській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, із змінами внесеними Законом України від 03 листопада 2022 року №2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» та наказу ДПС України від 05.10.2022 №722, видано наказ № 3188-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат».

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» ГУ ДПС у Львівській області посадовим особам підприємства вручено вимоги від 21.12.2022 №24139/6/13-01-07-02, від 22.12.2022 №1/13-01-07-02, від 22.12.2022 №2/13-01-07-02 та від 23.12.2022 №24480/6/13-01-07-02 про надання документів та інформації, а саме.

- згідно вимоги від 21.12.2022 №24139/6/13-01-07-02-16 «Про надання документів та інформації» контролюючий орган повідомив платника податків про необхідність надати в термін до 12-00 год 22.12.2022 для проведення перевірки наступні документи: установчі документи, наявні ліцензії, інші дозвільні документи, наказ про облікову політику підприємства на 2021, 2022 р.; довідку про наявність власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських, офісних, виробничих приміщень (із наданням відповідних дозволів), за вищезазначений період; штатний розпис підприємства; договори, контракти з додатками; накладні на прихід сировини, матеріалів та інших ТМЦ, накладні, ВМД на відвантаження товару (ТМЦ), акти виконаних робіт, сертифікати якості (відповідності) на сировину (матеріали) від постачальника, довіреності; документи на транспортування (CMR, ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо), банківські виписки та платіжні доручення; обороти та аналіз рахунків (361, 362, 631, 37, 79) за період липень 2019 жовтень 2021 року, по субконто «контрагенти» з розшифровкою кредитової та дебетової сторони (в розрізі рахунків); оборотно-сальдові відомості та аналіз рахунків (20, 23, 26, 28) за період липень 2019 жовтень 2021 року по субконто «номенклатура»; оборотно-сальдові відомості (15, 28) за період липень 2019 жовтень 2021 року по видах об`єктів з переліком витрат; оборотно-сальдові відомості рахунків (10, 15) за період липень 2019 жовтень 2021 року по субконто «номенклатура»; аналізи дохідних та витратних рахунків відповідних періодів; головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (обороти рахунку), картки рахунків, аналізи рахунків по всіх бухгалтерських рахунках, задіяних у бухгалтерському обліку підприємства (з врахуванням існуючих субрахунків) за періоди липень 2019 жовтень 2021 року;

- згідно вимоги від 22.12.2022 №1/13-01-07-02 «Про надання документів та інформації» контролюючий орган повідомив платника податків про необхідність надати в термін до 12-00 год 22.12.2022 для проведення перевірки усі первинні документи, що підтверджують правильність формування рядків Декларації з ПДВ за періоди: липень 2019 р., серпень 2019 р., жовтень 2019 р., листопад 2019 р., грудень 2019 р., січень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., вересень 2021 р. та жовтень 2021 р., а саме рядок 9 «Усього податкових зобов`язань» (в т.ч. р. 1.1, 2, 4.1, 7 і т.д.) Декларації за вищевказані періоди; рядок 17 «Усього податкового кредиту» (в т.ч. р. 10.1, 11, 14, 15 і т.д.) Декларації за вищевказані періоди;

- згідно вимоги від 22.12.2022 №2/13-01-07-02 «Про надання документів та інформації» контролюючий орган повідомив платника податків про необхідність надати в термін до 14-00 год 22.12.2022 для проведення перевірки пояснення розбіжностей, звітних (податкових) періодів, у яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) та сум від`ємного значення по періодах виникнення;

- згідно вимоги від 23.12.2022 №24480/6/13-01-07-02 «Про надання документів та інформації» контролюючий орган просить платника податків про надання усіх бухгалтерських, первинних документів (накладні на прихід сировини, матеріалів та інших ТМЦ, накладні, ВМД на відвантаження товару (ТМЦ), акти виконаних робіт, сертифікати якості (відповідності) на сировину (матеріали) від постачальника, довіреності; документи на транспортування (CMR, ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо), банківські виписки та платіжні доручення та інші первинні документи), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у Податкових деклараціях з ПДВ за періоди, у яких виникло від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (які в подальшому були враховані у р.16.1 Декларації з ПДВ за період жовтень 2021 року) та надати в термін до 12.00 год 26.12.2022.

ПрАТ «Львівський жиркомбінат» листами вих. №146/02/02 від 21.12.2022, вих. №148/02/02, вих. №155/02/02 від 21.12.2022, вих. №153/02 від 23.12.2022, вих. №158 від 26.12.2022 надав контролюючому органу ряд документів.

Поряд з цим, ПрАТ «Львівський жиркомбінат» листом вих. №158 від 26.12.2022 повідомило контролюючий орган, що вимога про надання документів, що не охоплюється предметом та періодом перевірки є неправомірною, тому такі документи надаватися не будуть.

Крім цього, ПрАТ «Львівський жиркомбінат» вимогою вих. №161/02/02 від 27.12.2022 закликав контролюючий орган дотримуватись вимог чинного законодавства під час здійснення податкового контролю.

ГУ ДПС у Львівській області складено акти про засвідчення факту ненадання на листи-вимоги (від 21.12.2022 №24139/6/13-01-07-02, від 22.12.2022 №1/13-01-07-02, від 22.12.2022 №2/13-01-07-02, від 23.12.2022 №24480/6/13-01-07-02) у повному обсязі первинних документів від 26.12.2021 № 1147/13-01-07-02/00333598 та від 27.12.2021 № 1164/13-01-07-02/003335983598.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 03.01.2023 №47/13-01-07-02/00333598 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00333598) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2021 №24490/13-01-07-02/00333598, на підставі якого складено податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням ДПС України про результати розгляду скарг від 14.07.2022 №7207/6/99- 00-06-01-05-06.

Так, перевіркою підтверджено висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2021 №24490/13-01-07-02/00333598 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» (00333598) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»:

1. п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2021 року у розмірі 36 193 грн;

2. розділу V Наказу № 21, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2021 року - в сумі 3 092 511 гривень.

Даною перевіркою встановлено порушення вимог:

п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку із не представленням до перевірки первинних документів у повному обсязі, що підтверджують правильність формування показників, відображених ПрАТ «Львівський жиркомбінат» у Податкових деклараціях з ПДВ за періоди: липень 2019 р., серпень 2019 р., жовтень 2019 р., листопад 2019 р., грудень 2019 р., квітень 2020 р., липень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., січень 2021 р., березень 2021 р., квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р., у яких виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми яких включено до таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

На підставі наведеного висновку акту перевірки від 03.01.2023 №47/13-01-07-02/00333598, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 08.02.2023 №2500/13-01-07-02 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 092 511 грн та від 08.02.2023 №2505/13-01-07-02 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку на 36 193 грн та застосування 9 048,25 грн штрафних санкцій та від 08.02.2023 №2508/13-01-07-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн.

Такий висновок Акту перевірки та прийняті на його підставі ППР Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 26.04.2023 № 10041/6/99-00-06-01-05-06 ДПС України залишено без змін ППР ГУ ДПС у Львівській області від 08.02.2023 №2505/13-01-07-02, №2500/13-01-07-02 та №2508/13-01-07-02, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Перевіряючи дотримання сторонами вимог податкового законодавства, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2021 Приватне акціонерне товариство «Львівський жиркомбінат» подало до контролюючого органу податкову декларацію із податку на додану вартість за жовтень 2021 року з додатками Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, визначивши у рядку 19 декларації від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 3 231 653 грн.

Згідно Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, до складу суми бюджетного відшкодування в жовтні 2021 року Позивачем включено періоди виникнення від`ємного значення податкового кредиту: липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року.

У січні 2022 року ПрАТ «Львівський жиркомбінат» подало уточнюючі розрахунки з ПДВ, згідно з яких виправлено дані у таблиці 1 додатку 2 до декларації з ПДВ.

Згідно таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючих розрахунків за період жовтень 2021 року, звітні (податкові) періоди, у яких виникло від`ємне значення є: липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку ПрАТ «Львівський жирокомбінат» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2021 року.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: експорт готових соусів (майонез, гірчиця); придбання ТМЦ на митній території України (вакуумна установка для приготування соусів, ємність для пастеризації солі та цукру, паровий котел, принтер, насос кулачковий моноблочний та ін.; реімпорт готових соусів (майонез).

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» ГУ ДПС у Львівській області посадовим особам підприємства вручено вимоги від 21.12.2022 №24139/6/13-01-07-02, від 22.12.2022 №1/13-01-07-02, від 22.12.2022 №2/13-01-07-02 та від 23.12.2022 №24480/6/13-01-07-02 про надання документів та інформації.

На вимоги контролюючого органу ПрАТ «Львівський жиркомбінат» не надало документи у повному обсязі, зазначивши, що вимога про надання документів, що не охоплюється предметом та періодом перевірки є неправомірною, тому такі документи надаватися не будуть.

В ході судового розгляду представник позивача наголосив, що період, який перевірявся контролюючим органом це жовтень 2021 року, тому контролюючий орган не вправі був вимагати у ПрАТ «Львівський жиркомбінат» документи та інформацію за період інший, ніж жовтень 2021 року, в даному випадку за період липень 2019 вересень 2021.

Також представник позивача акцентував увагу на тому, що ненадання документів було способом захисту своїх прав та обов`язків, визначених нормами ПК України і цей спосіб був обґрунтований листами вих. №158 від 26.12.2022 та вих. №161/02/02 від 27.12.2022.

Натомість ГУ ДПС у Львівській області в ході проведеної перевірки складено акти від 26.12.2021 № 1147/13-01-07-02/00333598 та від 27.12.2021 № 1164/13-01-07-02/003335983598 про засвідчення факту ненадання у повному обсязі первинних документів для проведення перевірки за період липень 2019 вересень 2021, відмови від їх надання ПрАТ «Львівський жиркомбінат».

Надаючи оцінку правомірності вимог контролюючого органу про надання документів та інформації в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» за період липень 2019 вересень 2021, суд зазначає наступне.

У пункті 83.1 статті 83 ПК України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

За приписами п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, положеннями зазначених правових норм визначено обов`язок платника податків надавати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності та наслідки неподання таких документів.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 року № 21 (із змінами та доповненнями) (далі Наказ №21).

Пунктом 6 розділу І «Загальні положення» Порядку №21 передбачено, що до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать, зокрема, податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ «Порядок оформлення та подання податкової звітності» Порядку №21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

Пунктом 5 Розділу V Наказу №21 визначено наступне:

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації;

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Так, судом встановлено, що ПрАТ «Львівський жиркомбінат» в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року задекларувало від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в сумі 3 092 511 грн.

Згідно таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючих розрахунків за період жовтень 2021 року, звітні (податкові) періоди, у яких виникло від`ємне значення є: липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року.

Дослідженням поданої ПрАТ «Львівський жиркомбінат» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року та довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), встановлено, що позивачем самостійно зазначено періоди, в яких виникла сума від`ємного значення, а саме: липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року.

Той факт, що сума від`ємного значення у податковій декларації за жовтень 2021 року сформована позивачем у встановленому порядку шляхом перенесення від`ємних значень за попередні періоди (липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року) не вказує на те, що ця сума є від`ємним значенням попередніх періодів та, відповідно, не підлягає перевірці.

Тобто, перенесення від`ємних значень за попередні 16 періодів, є лише способом формування значення за звітний період жовтень 2021 року, який і належало перевірити відповідачу.

Отже, для підтвердження показників, які були враховані у р.16.1 Декларації з ПДВ за період жовтень 2021 року , зокрема Розділу І «Податкові зобов`язання» (в т.ч.: р.1, р.2, р.3, р.4, р.5, р.6, р.7, р.8); Розділу ІІ «Податковий кредит» (в т.ч.: р.10, р.11, р.12, р.13, р.14, р.15), Розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період», відображених платником податків у Податкових деклараціях з ПДВ за періоди, у яких виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, а саме за періоди: липень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, квітень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, Платнику необхідно було надати всі первинні та бухгалтерські документи.

Таким чином, твердження позивача про те, що вимоги контролюючого органу про надання документів, що відносяться до інших періодів, ніж період, який охоплюється перевіркою, є виходом за межі перевірки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Позицію контролюючого органу щодо надання документів за період визначений у вимогах також підтвердив висновок експерта №4174-23 за результатами проведеної судової економічної експертизи, а саме його висновок по третьому питанню:

«Документально підтвердити показники податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року без дослідження первинних документів у повному обсязі, що підтверджують правильність формування показників, відображених ПрАТ «Львівський жиркомбінат» у податкових деклараціях з ПДВ за періоди: - липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; квітень, липень, вересень, жовтень 2020 року; - січень, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2021 року, в яких виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, що включено до рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року (таблиця 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року) не надається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.»

Верховний Суд вже неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв`язку і сформовані ним підходи щодо застосування означених норм податкового законодавства є усталеними.

Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29 травня 2020 року (справа №826/27811/15), від 06 серпня 2019 року (справа №160/8441/18), від 31 січня 2020 року (справа №826/15328/18), від 03 жовтня 2023 року (справа №420/534/20) Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема, у постановах від 26 січня 2021 року у справі №814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі №824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі №640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі №822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі №814/876/16 тощо).

Декларуючи у податковій звітності від`ємне значення ПДВ та заявляючи до бюджетного відшкодування ПДВ суму 3 092 511 грн, ПрАТ «Львівський жиркомбінат» як добросовісний платник податків мав би розуміти, що такі обставини є підставою для обов`язкового проведення податковим органом документальної перевірки щодо законності декларування заявлених до відшкодування з бюджету сум. Відповідно, з початком проведення такого контрольного заходу платник податків мав би надати податковому органу усі документи, які слугували підставою для формування усієї суми від`ємного значення ПДВ за жовтень 2021 року.

Разом з тим, з установлених у цій справі обставин слідує, що усіх документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, платник податків під час перевірки не надав. Така поведінка платника податків не може бути визнана добросовісною і свідчить про перешкоджання податковому органу у належному здійсненні контрольного заходу.

Оскільки на виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 08.02.2023 №2505/13-01-07-02 та від 08.02.2023 №2500/13-01-07-02 документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відповідачем не досліджувались, і це стало наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, то підстав для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду цієї справи не було. Такий ж висновок Верховний Суд висловив у постанові від 23.05.2024 у справі №380/5557/22.

Із цих же підстав суд відхиляє висновок експерта №4174-23 за результатами проведеної судової економічної експертизи, а саме в частині висновку по першому питанню:

«Проведеним дослідженням наявних документів, на підставі яких сформовані показники податкових декларацій з ПДВ за липень 2019 жовтень 2021 року, підтверджується документально правильність відображення від`ємного значення з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2021 року», адже платником податку на вимогу експерта були надані в тому числі документи, що витребовував контролючий орган під час проведення перевірки, та які надані йому не були та відповідно ним не досліджувались.

За наведених обставин, суд вважає правильними висновки контролюючого органу про не підтвердження суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) в розмірі 3 092 511 грн внаслідок подання не в повному обсязі первинних документів за період липня 2019 року вересня 2021 року, та застосування наслідків, передбачених пунктом 44.6 статті 44 ПК України.

Резюмуючи, суд констатує, що перевіркою підтверджено висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2021 №24490/13-01-07-02/00333598 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Львівський жиркомбінат» (00333598) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»:

1. п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2021 року у розмірі 36 193 грн;

2. розділу V Наказу № 21, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2021 року - в сумі 3 092 511 гривень.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу наведеної норми п.121.1 ст.121 ПК України слідує, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є порушенням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Ненадання документів може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи (їх копії), так і у формі невиконання вимоги контролюючого органу надати оригінали документів чи їх копії.

Оскільки позивачем не надано до перевірки посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.02.2023 №2508/13-01-07-02.

Щодо покликання позивача на не виконання ДПС України вимог ПК України щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки згідно вимог п. 78.1.12 ст.78 ПК України, то суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що відповідачем у цій справі є ГУ ДПС у Львівській області, а не ДПС України. Більше того, позивачем не обґрунтовано, яким чином дисциплінарне провадження вплинуло на порушення прав та обов`язків Товариства під час винесення наказу про проведення перевірки.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням встановлених перевіркою порушень, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому не підлягають скасуванню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що за сукупністю встановлених у даній справі обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, відтак позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування головуючої судді з 13.03.2025 по 21.03.2025 на лікарняному повний текст рішення складено та підписано у перший робочий день 24.03.2025.

Суддя Сидор Н.Т.