Ухвала

від 26.03.2025 по справі 754/17322/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/17322/15-ц Головуючий у суді І інстанції Галась І.А.

Провадження № 22-з/824/527/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про роз`яснення

судового рішення

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Мостової Г.І., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: садовий будинок АДРЕСА_1 ; садовий будинок № 3-А (без урахування земельної компоненти) загальною площею 71,1 кв. м, який розташований по АДРЕСА_8; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3222789200:02:004:0076, яка розташована на території Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області; квартиру (групи приміщень № 275) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 74,40 (78,00) кв. м; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 79,40 кв. м; автомобіль LEXUS ES 250, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 397 548,73 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 53,50 (54,30) кв. м; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 901,00 грн.

20 березня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява про роз`яснення судового рішенняє заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, приєднання до заяви про роз`яснення судового рішення по суті спору, поданої після його ухвалення, тобто на стадії виконання цього рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є обов`язковим.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи (судового провадження).

Згідно із вимогами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 та від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявнику у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду не дотримано вимог частини другої вказаної статті, а саме: не долучено доказів, які мали б підтвердити надіслання та/або надання іншому учаснику справи копії цієї заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 183, 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Г.І. Мостова

Д.О. Таргоній