Постанова

від 25.11.2010 по справі 14/218-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Спра ва № 14/218-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді: Джихур О.В., Наумен ко І.М.,

секретар судового засідан ня: Ковзиков В.Ю.,

представники сторін у су дове засідання не з' явились , про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Іноземного підп риємства “Технопарк”, м.Дніп ропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21 вересня 2010 року у справі №14/218-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м.Київ

до Іноземного підприєм ства “Технопарк”, м.Дніпропе тровськ

про стягнення 353814,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21 вересня 2010 року у сп раві №14/218-10 (суддя Панна С.П.) позо в ТОВ “Райффайзен Лізинг Ава ль” задоволено в повному обс язі; стягнуто з ІП “Технопарк ” на користь позивача 353814,54 грн. боргу, 3538,15 грн. витрат на держми то, 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

При прийняті рішення госпо дарський суд виходив із нена лежного виконання відповіда чем зобов' язань по сплаті л ізингових платежів, у зв' яз ку з чим з відповідача стягну то суму виниклої заборговано сті.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ІП “Т ехнопарк”, звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність викладених у ріше нні висновків обставинам спр ави, просить рішення скасува ти та прийняти нове, яким у зад оволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що: договір фі нансового лізингу від 28 лютог о 2009 року № L1738-02/08 з боку лізингода вця підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цив ільної дієздатності; вказани й договір не спрямований на р еальне створення правових на слідків, обумовлених ним; до в ідносин, що існують між сторо нами, не підлягають застосув анню положення Закону Україн и “Про фінансовий лізинг”.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав.

Сторони у судове засідання не з' явились, про час і місце судового засідання повідомл ені належним чином, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштових відправл ень (судових повісток) /а.с.133,134-135/ , своїм правом участі в судово му засіданні не скористалися , явку представників в судове засідання не забезпечили. Вр аховуючи те, що наявні в справ і докази дозволяють визначит ися відносно законності оска ржуваної ухвали, судова коле гія дійшла висновку про можл ивість розгляду справи у від сутність представників стор ін.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и судовою колегією відхилена як безпідставне.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги та перевіривши матеріали справи, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріал ів справи, 14 лютого 2008 року між п озивачем ТОВ “Райффайзен Ліз инг Аваль” (лізингодавець) та відповідачем ІП “Технопарк” (лізингоодержувач) було укла дено договір (оренди) фінансо вого лізингу № L1738-02/08, відповідн о до умов якого лізингодавец ь на підставі договору купів лі-продажу (поставки) зобов' язався придбати у свою власн ість і передати на умовах фін ансового лізингу, без наданн я послуг з управління та техн ічної експлуатації, у тимчас ове володіння та користуванн я за плату майно, найменуванн я, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількі сть і загальна вартість яког о зазначається в специфікаці ї, а лізингоодержувач зобов' язався прийняти предмет лізи нгу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього дого вору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору строк лі зингу складається з періодів лізингу, зазначених у Графік у лізингових платежів та не м оже бути менше одного року. До датком № 1 до договору є Графік лізингових платежів як неві д' ємна його частина.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договор у лізингові платежі складают ься з авансового лізингового платежу та поточних лізинго вих платежів, що включають су му, яка відшкодовує частину в артості предмета лізингу, та комісію лізингодавця. Розмі р поточного лізингового плат ежу за певний період лізингу визначається в Графіку.

Відповідно до п.4.6 договору д о складу комісії в повному об сязі включаються винагорода лізингодавця, компенсація в ідсотків за фінансування при дбання предмету лізингу за д оговором купівлі-продажу та витрати лізингодавця, які ви никли в період дії цього дого вору та пов' язані з ним. Лізи нг одержувач щомісячно сплач ує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу з а договором купівлі-продажу від фактичної суми фінансува ння. Нарахування зазначених в цьому пункті договору відс отків здійснюється за період з дня виконання лізингодавц ем дій по фінансуванню придб ання предмета лізингу до нас тання першого періоду лізинг у, визначеного згідно п.5.4 зага льних умов.

На виконання умов договору позивач 27 лютого 2008 року за акт ом приймання-передачі предме та лізингу передав відповіда чу автомобіль Hyundai HD-270 (самоскид), 2007 року випуску, НОМЕР_1.

28 лютого 2009 року сторонами ук ладено угоду про внесення зм ін до договору фінансового л ізингу від 14 лютого 2008 року № L1738-0 2/08, якою реструктуризовано за боргованість лізингоодержу вача та викладено договір у н овій редакції.

Відповідно до п.1.1.2 вказаної Угоди подальше нарахування л ізингових платежів за корист ування предметом лізингу зді йснюється виходячи з переоці неної заборгованості лізинг оодержувача перед лізингода вцем щодо погашення вартості предмета лізингу в сумі 614316,73 гр н. при цьому курсом графіку, що використовується для склада ння графіку платежів, є курс 7, 546 грн. за 1 долар США. Розмір пот очних лізингових платежів, з азначений у Графіку платежів , не є остаточним та підлягає з міні у випадках, визначених д оговором, викладеним у новій редакції.

Як встановлено п.5.2 додатку № 4 до договору (оренди) фінансо вого лізингу від 14 лютого 2008 ро ку № L1738-02/08 лізингоодержувач спл ачує зазначені в графіку ава нсові лізингові платежі на п ідставі рахунку протягом 5 дн ів з дня укладення договору. Р ахунок на оплату авансових п латежів надається лізингода вцем при укладенні договору. Лізингоодерджувач щомісячн о на підставі рахунку лізинг одавця до 8 числа поточного мі сяця сплачує відсотки за фін ансування придбання предмет а лізингу за договором купів лі-продажу, нараховані за поп ередній місяць згідно ч.2 п.4.6 до говору.

Відповідно до Графіку плат ежів відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий об' єкт лізингу д о лютого 2011 року включно.

Проте, відповідач зобов' я зання по своєчасному та у пов ному обсязі внесені лізингов их платежів відповідно до ум ов договору належним чином н е виконав, внаслідок чого утв орилася заборгованість у роз мірі 353814,54 грн. Доказів погашенн я вказаної заборгованості ві дповідачем не надано.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.16 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лі зингоодержувач зобов' язан ий своєчасно сплачувати лізи нгові платежі (п.3 ч.2 ст.11 Закону ).

Враховуючи невиконання в ідповідачем зобов' язання п о своєчасній та повній сплат і лізингових платежів судов а колегія вважає правильним висновок господарського суд у про задоволення позову і ст ягнення з відповідача суми в иниклої заборгованості.

Доводи, викладені відпові дачем в апеляційній скарзі, с удовою колегією відхиляютьс я як безпідставні, оскільки в они не спростовують висновкі в господарського суду щодо н аявності і розміру заборгова ності.

Заперечення відповідача щ одо чинності договору фінанс ового лізингу від 14 лютого 2008 р оку № L1738-02/08 в редакції угоди від 28 лютого 2009 року судова колегі я вважає необґрунтованими, о скільки відповідачем не нада но доказів його недійсності (ст.204 ЦК України), договір факти чно виконувався сторонами і для них його умови є обов' яз ковими (ст.629 ЦК України).

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві до розгляду справи № 31/317-10 з а його позовом про визнання д оговору фінансового лізингу недійсним судовою колегією відхиляється.

Відповідно до ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Подання відповідачем ІП “Т ехнопарк” до господарського суду позову про визнання нед ійсним договору фінансового лізингу не перешкоджає з' я суванню обставин даної справ и, оцінці наданих сторонами ч и зібраних судом доказів, тоб то фактичному розгляду справ і і винесенні остаточного рі шення і не свідчить про немож ливість розгляду цієї справи по суті.

З урахуванням вищевиклад еного судова колегія вважає, що господарським судом повн о, всебічно і об' єктивно роз глянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення госп одарського суду повністю від повідає вимогам законодавст ва і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21 вересня 2010 року у спр аві №14/218-10 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Іноземного підприємства “Технопарк” - б ез задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді О.В.Д жихур

І.М.Науменко

30.11.2010р.