Постанова

від 25.11.2010 по справі 4/98-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 4/98-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Лакіз а В.В., суддя Білоусова Я .О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників с торін:

позивача - Коваленко В.М. з а довіреністю №107/02 від 19.01.2010 року ;

відповідача - Суярова В.В. за довіреністю №4 від 18.05.2010 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №3 682 С/2-6) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 07.10.10р. у справі № 4/98-10

за позовом Державного управління охорони навколиш нього природного середовища в Сумській області, м. Суми,

до Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом Сумського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України , м. Суми,

до Державного управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Сумські й області, м. Суми,

про стягнення 17000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 07. 10.2010р. (суддя Лугова Н.П.) у задово ленні первісного позову щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Су мського обласного територіа льного відділення Антимоно польного комітету України в ід 29.04.2010р. № 21 у справі № 03-06/64-2009р. пр о накладення на Державне упр авління охорони навколишньо го природного середовища в Сумській області штрафних с анкцій в сумі 17 000,00 грн. - відмов лено. Зустрічний позов задо волено. Стягнуто з Державног о управління охорони навколи шнього природного середови ща в Сумській області на кор исть Сумського обласного те риторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни штраф у розмірі 17 000,00 грн . до загального фонду Держав ного бюджету України на рах унки відкриті в управліннях Державного казначейства Ук раїни за місцем знаходженн я платника податків за кодо м бюджетної класифікації д оходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Державного упра вління охорони навколишньог о природного середовища в С умській області в доход дер жавного бюджету м. Суми 170,00 грн . - державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Позивач за первісним позов ом (надалі - позивач) з рішення м місцевого господарського с уду не погодився та звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зупинити нарахування пен і на час розгляду судом справ и. Скасувати рішення суду пер шої інстанції по первісному позову щодо визнання недійс ним рішення адміністративно ї колегії Сумського обласног о територіального відділен ня Антимонопольного коміте ту України від 29.04.2010р. № 21 у спра ві № 03-06/64-2009р. про накладення на Державне управління охорони навколишнього природного с ередовища в Сумській облас ті штрафних санкцій в сумі 170 00,00 грн. Рішення господарськог о суду Сумської області по зу стрічному позову щодо стягне ння з Державного управління охорони навколишнього приро дного середовища в Сумській області штрафних санкцій у р озмірі 17000,00 грн. скасувати. Прий няти рішення та надати відпо відну довідку про повернення Державному управлінню охо рони навколишнього природно го середовища в Сумській о бласті сплаченого державног о мита в сумі 125,50 грн. з апеляцій ної скарги та 85,00 грн. по первіс ному позову та коштів, сплаче них за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн. В обґрунтува ння апеляційної скарги зазн ачив, що в Сумській області за реєстровано шість суб' єкті в господарювання, які за свої ми статутними повноваженням и мають право надавати платн і послуги у сфері охорони нав колишнього природного серед овища і вибір послуг за якіст ю і ціною є виключним правом з амовника. Також посилається на те, що вартість послуг (конс ультацій) визначена спільним наказом Мінекоресурсів та М інекономіки від 15.03.2002 року №110/73 « Про затвердження розмірів пл ати за надання послуг терито ріальними органами Мінекоре сурсів України», а перелік ци х платних послуг визначено п остановою Кабінету Міністрі в України від 26.10.2010 року №1430 «Про затвердження Переліку платн их послуг екологічного харак теру, які можуть надаватись о рганами Мінекоресурсів». Так ож посилається на інші обста вини викладені в апеляційній скарзі (а.с.3-а.с.11 т. 2).

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав в по вному обсязі.

Представник відповідача з а первісним позовом (надалі - в ідповідача) проти задоволенн я апеляційної скарги запереч ував з підстав наведених у ві дзиві на апеляційну скаргу. П росить рішення господарсько го суду Сумської області зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення. Зокре ма зазначив, що позивачем при наданні послуг не були врахо вані положення спільного нак азу Мінекоресурсів та Мінеко номіки від 15.03.2002 року №110/73 «Про за твердження розмірів плати за надання послуг територіальн ими органами Мінекоресурсів України»стосовно встановле ння оплати в залежності від с кладності робіт, що призвело до зловживання монопольним (домінуючим) становищем у виг ляді встановлення таких цін чи інших умов реалізації тов ару (послуг), які неможливо бул о б встановити за умов існува ння значної конкуренції на р инку. Вважає безпідставним п осилання Управління на прото кол узгодження договірної ці ни, оскільки останній не міст ить інформації про обсяг та с кладність відповідної консу льтації, якої також не містят ь як договір про надання посл уг (консультацій) так і акт вик онаних робіт. Також посилаєт ься на інші обставини виклад ені у відзиві на апеляційну с каргу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, ко легія суддів встановила.

В ході проведення планової перевірки Державного управл іння охорони навколишнього п риродного середовища в Сумсь кій області (надалі - Управлін ня) на предмет дотриманн я вимог законодавства про за хист економічної конкурен ції на ринках платних по слуг екологічного характе ру, територіальним відділенн ям було встановлено, що Управ лінням з замовників кон сультацій з питань підготовк и документів для одержання дозволів на виробництво, збе рігання, транспортування, в икористання, захоронення, зн ищення та утилізацію отруйни х речовин, у тому числі токсич них промислових відходів, продуктів біотехнології та інших біологічних аге нтів (надалі - консультація ) стягується економічно необґрунтований розмір плат и, який не базується на обсязі та складності наданих посл уг, як то передбачено спіль ним наказом Міністерства е кології та природних ресурс ів України та Міністерства е кономіки та з питань європей ської інтеграції України від 15.03.2002 №110/73 „Про затвердження роз мірів плати за надання послу г територіальними органами М іністерства екології та прир одних ресурсів України". У зв'язку з наявністю в зазна чених діях ознак порушення к онкуренційного законодавст ва адміністративною колегі єю Сумського обласного те риторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни листом від 07.10.2009 № 01-26/2844 Упр авлінню було надано обов' яз кові для розгляду рекомендац ії щодо припинення не правомірних дій у місячний т ермін.

Листом від 03.11.2009 №2585/02 Управлін ня повідомило територіальне відділення про розгляд зазн ачених Рекомендацій, пр и цьому останнім не надано до казів встановлення розміру п лати на вказані послуги в зал ежності від обсягів та склад ності, як то передбачено спіл ьним наказом Міністерства ек ології та природних ресурсів України та Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України від 15 .03.2002 №110/73, у зв'язку з чим розпоряд женням адміністративної кол егії територіального відділ ення від 31.12.2009 № 84 було розпочато розгляд справи № 03-06/64-2009.

За результатами розгляду А дміністративною колегією С умського обласного територ іального відділення Антимо нопольного комітету Україн и було прийнято рішення № 21 від 29.04.2010р. «Про порушення зако нодавства про захист економ ічної конкуренції»згідно я кого було визнано, що Держав не управління охорони навкол ишнього природного середов ища в Сумській області є суб ' єктом господарювання, що з аймав монопольне (домінуюче ) становище на ринку послуг з надання консультацій з пита нь підготовки документів дл я одержання дозволів на виро бництво, зберігання, транспо ртування, використання, захо ронення, знищення та утиліза цію отруйних речовин, у том у числі токсичних промислов их відходів, продуктів біот ехнології та інших біологіч них агентів в територіальни х межах Сумської області пр отягом 2008, 2009 років з часткою 1 00%.

Визнано дії позивача, що по лягали у встановленні та ст ягненні з замовників протяг ом 2008 та 2009 років необґрунтован ого розміру плати за надані послуги екологічного харак теру без урахування обсягі в та складності наданих пос луг, порушенням, передбачени м пунктом 2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»у ви гляді зловживання монополь ним (домінуючим) становищем н а ринку послуг з надання кон сультацій з питань підготов ки документів для одержання дозволів на виробництво, збе рігання, транспортування, ви користання, захоронення, зн ищення та утилізацію отруйн их речовин, у тому числі ток сичних промислових відході в, продуктів біотехнології т а інших біологічних агентів , що призвели до ущемлення інт ересів споживачів в частині встановлення таких цін реал ізації товару (послуги з над ання консультацій), які немож ливо було б встановити за умо в існування значної конкурен ції на ринку.

Відповідно до ст. 52 вказано го Закону, за вчинене поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, за значене у п.2 резолютивної ч астини вказаного рішення на Управління було накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп .

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я норм процесуального та мат еріального права приходить д о висновку про задоволення а пеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 26.10.2001 року №1430 « Про затвердження переліку пл атних послуг екологічного ха рактеру, які можуть надавати ся територіальними органами Міністерства екології та пр иродних ресурсів»до перелік у віднесено надання консульт ацій з питань: підготовки док ументів для одержання дозво лів на виробництво, зберіган ня, транспортування, викорис тання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речо вин, у тому числі токсичних пр омислових відходів, продукті в біотехнології та інших біо логічних агентів.

Спільним наказом Міністер ства екології та природних р есурсів України та Міністерс тва економіки та з питань євр опейської інтеграції Україн и N 110/73 від 15.03.2002 року зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 1 квітня 2002 р. за N 323/6611 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг територіа льними органами Міністерств а екології та природних ресу рсів України»за надання конс ультацій територіальними ор ганами Міністерства еколог ії та природних ресурсів Укр аїни з питань підготовки док ументів для одержання дозво лів на виробництво, зберіган ня, транспортування, викорис тання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних ре човин, у тому числі токсичних промислових відходів, проду ктів біотехнології та інши х біологічних агентів встан овлена плата від 170 - 340 грн. у зал ежності від обсягів і складн ості.

Як встановлено пунктом 1.5. На казу Міністерства екології т а природних ресурсів України №46 від 30.01.2002 року, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 18 березня 2002 р. за N 260/6548, роз міри плати за надання плат них послуг екологічного хара ктеру визначаються Міністе рством екології та природ них ресурсів разом з Міністе рством економіки та з питань європейської інтеграції.

Відповідно до пункту 2.1. нав еденого Наказу, платні послу ги екологічного характеру на даються згідно з договором, я кий укладається сторонами. Р озділом 3 Наказу (оплата робіт з надання послуг), встановлен о, що для проведення оплати вартості послуг бухгалте рія відповідного територіал ьного органу Мінекоресурс ів виписує замовнику рахунок -фактуру. Робота з надання пла тних послуг екологічного ха рактеру вважається виконан ою після підписання обома ст оронами акта про її виконанн я. Якщо послуги надаються бе з укладення договору за пис ьмовим зверненням юридични х та фізичних осіб, то відміт ка про виконання роботи з над ання платних послуг здійснює ться у Журналі обліку надани х платних послуг екологічног о характеру уповноваженою ос обою замовника послуг.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»суб'єкт господар ювання - юридична особа не залежно від організаційно-п равової форми та форми власн ості чи фізична особа, що зд ійснює діяльність з виробн ицтва, реалізації, придбанн я товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особо ю; група суб'єктів господарюв ання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль на д іншими. Суб'єктами господа рювання визнаються також ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративн о-господарського управління та контролю в частині їх діял ьності з виробництва, реаліз ації, придбання товарів чи ін шої господарської діяльнос ті.

Отже, в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»позивач в частині надання платних по слуг - є суб' єктом господарю вання.

Відповідно до частин 1-3 стат ті 12 Закону України «Про захис т економічної конкуренції», суб'єкт господарювання займ ає монопольне (домінуюче) ст ановище на ринку товару, якщо : на цьому ринку у нього немає жодного конкурента, не зазна є значної конкуренції внасл ідок обмеженості можливосте й доступу інших суб'єктів гос подарювання щодо закупівлі с ировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших с уб'єктів господарювання, ная вності пільг чи інших обстав ин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкт а господарювання, частка я кого на ринку товару перев ищує 35 відсотків, якщо він не д оведе, що зазнає значної конк уренції. Монопольним (доміну ючим) також може бути визнане становище суб'єкта господа рювання, якщо його частка н а ринку товару становить 35 аб о менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренц ії, зокрема внаслідок порівн яно невеликого розміру часто к ринку, які належать конкуре нтам.

Частина 1 статті 13 наведеног о Закону передбачає, що зловж иванням монопольним (доміную чим) становищем на ринку є ді ї чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займа є монопольне (домінуюче) стан овище на ринку, що призвели а бо можуть призвести до недоп ущення, усунення чи обмеженн я конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів го сподарювання чи споживачів, які були б неможливими за ум ов існування значної конкуре нції на ринку. Згідно пункту 1 частини 2 наведеної статті зл овживанням монопольним (домі нуючим) становищем на ринку, з окрема, визнається встановле ння таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існува ння значної конкуренції на р инку;

Пунктом 2 частини 1 статті 50 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»визн ачено, що порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем.

Відповідно до матеріалів с прави, протягом досліджуван ого періоду в рамках розгля ду відповідачем справи № 03-06/64-2 009р., в межах Сумської області мали змогу надавати послуги екологічного характеру 6 су б' єктів господарювання, а с аме:

1. ОСОБА_1

2. ТОВ НВЦ «Екос»

3. Науковий центр приклад них екологічних досліджень СумДУ 4. АТЗТ «Важкоавтомат ика»

5. ОСОБА_2

6. Північно - Східний науко вий центр НАН і МОН України

Як свідчать матеріали спра ви, фактично протягом 2008, 2009 рок ів зазначеними суб' єктами господарювання платні посл уги з надання консультацій з питань підготовки документі в для одержання дозволів на в иробництво, зберігання, тран спортування, використання, з ахоронення, знищення та ути лізацію отруйних речовин, у тому числі токсичних проми слових відходів, продуктів біотехнології та інших біол огічних агентів не надавали сь, що підтверджується листа ми вищевказаних суб' єктів господарювання (листами О СОБА_1 від 12.04.2010р. № 01/04, ТОВ НВЦ « Екос» від 09.04.2010р. № 04/1, Наукового центру прикладних екологіч них досліджень від 15.04.2010р. № 9, А ТЗТ «Важкоавтоматика»від 21.0 4.2010р. № 1-126-8/08, ОСОБА_2 від 14.04.2010р. № 15, Північно - Східного науко вого центру НАН і МОН України від 16.04.2010р. № 142).

Наведені обставини стали п ідставою для визнання Держав ного управління охорони навк олишнього природного серед овища в Сумській області су б' єктом господарювання, що займав монопольне (доміную че) становище на ринку послуг з надання консультацій з пит ань підготовки документів д ля одержання дозволів на вир обництво, зберігання, трансп ортування, використання, зах оронення, знищення та утиліз ацію отруйних речовин, у то му числі токсичних промисло вих відходів, продуктів біо технології та інших біологі чних агентів в територіальн их межах Сумської області п ротягом 2008, 2009 років з часткою 100%, у відповідності до до ч.2 с т.12 Закону України «Про захис т економічної конкуренції» .

Однак погодитись з таким ви сновком не можна з огляду на т е, що аналізуючи зміст листів суб' єктів господарювання н аданих на вимогу ТВ Антимоно польного комітету України ви пливає, що ТОВ НВЦ «ЕКОС»та АТ ЗТ «Важкоавтоматика»не нада ють послуги з надання запиту ваних консультацій, Наукови й центр прикладних екологіч них досліджень зазначає, що н адання консультаційних посл уг не є пріоритетним напрямк ом центру, ОСОБА_2 зазначи в, що здійснює тільки підгото вку дозвільних документів.

Тобто наведені листи свідч ать про те, що більшість з опит уваних суб' єктів господар ювання не надавали ці консул ьтативні послуги тому, що не з аймаються цим видом діяльнос ті, інші повідомляють про від сутність надання таких консу льтацій.

Частиною 2 резолютивної час тини рішення відповідача, ви знано дії позивача, що поляга ли у встановленні та стягне нні з замовників протягом 2008 та 2009 років необґрунтованого розміру плати за надані пос луги екологічного характеру без урахування обсягів та с кладності наданих послуг, п орушенням, передбаченим пунк том 2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (д омінуючим) становищем на рин ку послуг з надання консуль тацій з питань підготовки до кументів для одержання дозв олів на виробництво, зберіга ння, транспортування, викори стання, захоронення, знищен ня та утилізацію отруйних р ечовин, у тому числі токсичн их промислових відходів, про дуктів біотехнології та інш их біологічних агентів, що п ризвели до ущемлення інтерес ів споживачів в частині вста новлення таких цін реалізаці ї товару (послуги з надання к онсультацій), які неможливо було б встановити за умов існ ування значної конкуренції на ринку.

Як свідчать матеріали спра ви вартість зазначеної посл уги позивачем встановлювал ась на наступному рівні: у 2008 р оці - 255 грн., у 2009р. - 300 грн., що сві дчить про те, що позивачем не б ули перевищені розміри оплат и встановлені Спільним нак азом Міністерства екології т а природних ресурсів України та Міністерства економіки т а з питань європейської інте грації України N 110/73 від 15.03.2002 рок у зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 1 квітня 20 02 р. за N 323/6611 «Про затвердження р озмірів плати за надання пос луг територіальними органам и Міністерства екології та п риродних ресурсів України»з а надання консультацій терит оріальними органами Мініст ерства екології та природних ресурсів України з питань пі дготовки документів для оде ржання дозволів на виробницт во, зберігання, транспортува ння, використання, захоронен ня, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числ і токсичних промислових відх одів, продуктів біотехнолог ії та інших біологічних аге нтів (від 170 - 340 грн.)

Посилання відповідача на т е, що Управлінням не були вста новлені обсяги оплати в зале жності від обсягів і складно сті не можуть бути прийняті с удом до уваги, оскільки, як вже було зазначено раніше позив ачем за досліджуваний період була встановлена оплата за н адання консультацій в межах встановлених Спільним наказ ом Міністерства екології та природних ресурсів України т а Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України N 110/73, і при цьому в самому нормативному акті не було встановлено та не навед ено, яким чином та за якою мето дикою повинен здійснюватис ь розрахунок складності та о бсягів, на кого покладається розробка та затвердження та кої методики.

Відповідно до Положення пр о Державне управління охорон и навколишнього природ ного середовища в областях, м істах Києві та Севастополі з атвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України 19.12.200 6 N 548 зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 13 лю того 2007 року за N 119/13386, Державне управління охорони навкол ишнього природного середов ища в областях, містах Києв і та Севастополі (далі - Упра вління) є територіальним органом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України і вход ить до сфери його управлінн я.

Управління в межах своїх п овноважень забезпечує реал ізацію державної політики в галузі охорони навколишнь ого природного середовища, раціонального використання , відтворення та охорони при родних ресурсів, поводження з відходами (крім поводженн я з радіоактивними відходами ), забезпечення екологічної та у межах своєї компетенці ї радіаційної безпеки на від повідній території. Управ ління у своїй діяльності к ерується Конституцією та за конами України, постановами Верховної Ради України, акта ми Президента України, Кабін ету Міністрів України, прийн ятими відповідно до Конститу ції та законів України, наказ ами Мінприроди, а також цим По ложенням.

Згідно наведеного Положен ня розробка та затвердження Методик оплати консультацій них послуг не належить до пра в чи обов' язків Управління. Крім того частиною 2 наведен ого Положення встановлено як ими нормативними актами нале жить керуватись Управлінню в своїй діяльності.

Посилання відповідача на т е, що питання щодо надання пл атних послуг, зокрема, центра льними та місцевими органами виконавчої влади, додатково врегульовано Методикою визн ачення собівартості платни х адміністративних послуг, затвердженою постановою Ка бінету Міністрів України в ід 27.01.2010р. № 66 (набрала чинності з 08.02.2010р.), відповідно до якої п овноваження по проведенню р озрахунків собівартості пл атних адміністративних пос луг покладено на центральні органи виконавчої влади, в т ому числі на Міністерство ох орони навколишнього природ ного середовища України, не приймається судом до уваги о скільки вона набрала чинност і 08.02.2010 року, а предметом дослід ження територіального відді лення Антимонопольного комі тету України є 2008, 2009 роки. В той ж е час прийняття такої Методи ки свідчить про неврегульова ність цих правовідносин в до сліджуваний період.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про наявн ість у діях позивача ознак зловживання монопольним (до мінуючим) становищем на ринк у відповідачем не з' ясован о та не відображено в оскаржу ваному рішенні, яким чином та кі дії Управління призвели а бо можуть призвести до ущем лення інтересів споживачів і отже, у територіального ві дділення АМК у прийнятті осп орюваного рішення та у попер едньої судової інстанцій у п рийнятті оскаржуваного судо вого рішення не було достатн іх правових підстав для ква ліфікації дій Управління за ознаками частини першої та п.2 частини 2 статті 13 та пунк ту 2 статті 50 Закону України « Про захист економічної конк уренції», а відтак і для за стосування до позивача штра фу на підставі статті 52 Закону .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висно вок місцевого господарськог о суду про відмову у задоволе нні первісного позову та зад оволення зустрічних позовни х вимог таким, що не відповіда є обставинам справи, в зв' яз ку з чим рішення суду підляга є скасуванню, а вимоги позива ча за первісним позовом зад оволенню, з визнанням недійс ним рішення адміністративн ої колегії Сумського обласн ого територіального відділ ення Антимонопольного комі тету України від 29.04.2010р. № 21 у спр аві № 03-06/64-2009р. про накладення на Державне управління охорони навколишнього природного с ередовища в Сумській облас ті штрафних санкцій в сумі 17 000 грн. 00 коп. В задоволенні ж зу стрічного позову належить ві дмовити.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 2 статті 103, пунктом 3 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища в Сумській області задовольнити.

Рішення господарськог о суду Сумської області від 07. 10.2010 року по справі № 4/98-10 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким визнати недійсним рішен ня адміністративної колегі ї Сумського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Укра їни від 29.04.2010р. № 21 у справі № 03-06/64- 2009р. про накладення на Державн е управління охорони навколи шнього природного середови ща в Сумській області штраф них санкцій в сумі 17000 грн. 00 коп

В задоволенні зустрічно го позову відмовити.

Стягнути з Сумського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (40024, м.Суми, вул. Хар ківська, 30/1, код 21119343) на користь Д ержавного управління охоро ни навколишнього природного середовища в Сумській обла сті (40030, м.Суми, пров. Громадянс ький, 1, код 05524083, р/р 35224003000020 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу за подання позовної зая ви та 127,50грн. державного мита з а подання апеляційної скарги .

Зобов' язати господарськи й суд Сумської області видат и відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м двадцяти днів.

Повний текст постанови скл адено 29.11.2010 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.