Ухвала від 26.03.2025 по справі 682/2856/24

Справа № 682/2856/24

Провадження № 2-ві/682/2/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває цивільна справа № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики.

25.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики, передано до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни була передана на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В.

В своїй заяві про відвід позивачка ОСОБА_1 зазначає, що її судова справа розглядається суддею Мотонок Т.Я. необ`єктивно, в процесі судових засідань суддя Мотонок Т.Я. не використовує діючих законів України про освіту, де потрібно голосно вказати закон, то суддя замовчує, приймає до уваги докази відповідача, які на її думку є підробленими, не висловлює свою думку щодо підроблених документів, наданих відповідачем. Суддя Мотонок Т.Я. не запитувала у відповідача причину ненадання відповідей за її заявами, не згадала свідчення вчительки ОСОБА_2 , в судовому засіданні 21.03.2025 року суддя не надавала відповіді на її запитання з приводу документів про освіту у ОСОБА_3 . Крім того, заявниця зазначила, що їй не сподобалося як суддя Мотонок Т.Я. досліджувала докази у справі, послідовність їх оголошення, вказує як повинна була відповідати суддя Мотонок Т.Я. на її запитання. А тому вважає, що головуюча у справі суддя Мотонок Т.Я. є упередженою, просила призначити для розгляду її справи іншого суддю.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно, підстави для відводу, викладені заявницею в заяві про відвід від 25.03.2025 року, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі № 682/2856/24 судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючої судді Мотонок Т.Я. позивачка ОСОБА_1 вказує те, що суддя Мотонок Т.Я. необ`єктивно розглядає її справу, долучає докази, які на її думку є підробленими, неправильно відповідає на її запитання, неналежним чином досліджує докази, що свідчить про її упередженість .

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Нормами ст. 228, 229 ЦПК України передбачено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, відповідно до якого, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Ст. 245 ЦПК України передбачено таємницю ухвалення судового рішення, а саме під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення.

Таким чином заявницею ОСОБА_1 не доведено, що головуюча у справі суддя Мотонок Т.Я. під час розгляду цивільної справи № 682/2856/24 за її позовом, вчинила дії, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що заявницею ОСОБА_1 не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді Мотонок Т.Я. від розгляду справи № 682/2856/24, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 26.03.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва