Ухвала від 26.03.2025 по справі 555/2428/24

Справа № 555/2428/24

Номер провадження 2/555/621/24

У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- адвоката Щур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Щур О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки звернення з позовними вимогами про стягнення інфляційних витрат і 3 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов?язання, яке виникло на підставі укладеного між ФГ «Бронне» та ВАТ КБ «НАДРА» кредитного договору N? 9/0904/08-980-АУ-11 до фізичних осіб - поручителів в порядку цивільного судочинства зумовлює закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання , просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, подав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідачі , пред ставник третьої особи в судове засідання не з"явилися- повідомлені належним ч ном.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогстатті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду (далі - ВП ВС) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду ВП ВС наділена повноваженнями вирішувати питання юрисдикційності тієї чи іншої справи, адже процесуальними кодексами визначено, що справа підлягає передачі на розгляд ВП ВС, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб?єктної юрисдикції (ч. 6 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України).

У своїх постановах ВП ВС неодноразово вказувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб?єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між позивачем і відповідачем щодо правочину, укладеного для виконання зобов?язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами ГПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N? 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України N? 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб?єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов?язання, не мае значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи. Саме такі правові висновки містить Постанова Великої Палати ВС від 2 жовтня 2018 року у справі N? 910/1733/18 (провадження N? 12-170г18).

Зокрема, за змістом п. 5.13. Постанови ВП ВС - «положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов?язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов?язання, якщо сторонами цього основного зобов?язання є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці, з об?єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов?язанням.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду мас визпачати закоп (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Згідно п.1ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, зазначений спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, підвідомчий господарському суду, клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у цій частині справи підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд,--

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання- закрити. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Мельничук Н. В.