Ухвала

від 27.03.2025 по справі 904/6015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов`язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі Договори доручення);

- зобов`язання Товариства виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов`язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов`язано Товариство виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 видані 19.01.2022 накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано та останню передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 з цієї справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 904/6015/20 без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до суду 25.06.2024 подана заява про:

- зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023, до розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання його таким, що не підлягає виконанню;

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

Заява обґрунтована тим, що фактично обов`язок Банку з виконання частини страхової діяльності ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), встановлений рішенням у справі №904/6015/20, відсутній повністю у зв`язку з припиненням Договорів доручення з ТДВ "СК "Кредо" (припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови).

Банк стверджує, що станом на даний час Договори доручення, укладені з ТДВ "СК "Кредо", є розірваними, відповідно, у Банку відсутні будь-які обов`язки з виконання таких Договорів доручення. Вказана обставина припинення Договорів доручення, а, відтак і будь-яких обов`язків Банку за ними, апріорі унеможливлює примусове виконання Банком рішення у даній справі та в силу положень ч. 2 ст. 328 ГПК України є підставою для визнання виданого ТДВ "СК "Кредо" виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.07.24, зупинено виконання (ВП №75346993) за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 19.01.2022 до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до суду 04.07.2024 подало відзив на заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню оскільки дії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" направлені виключно на перекручування норм права, зловживання ними та намагання уникнути обов`язку щодо виконання рішення суду що набрало законної сили.

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до суду 05.07.2024 подало клопотання про повернення без розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 24.06.2024 про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, оскільки прохальна частина заяви банку не дозволяє визнати який саме виконавчий документ вимагається визнати таким, що не підлягає виконання.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2024 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про витребування справи №904/6015/20 для розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області зупинений.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 № 62 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/6015/20, оскільки суддю Бондарєва Е.М. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.03.2025 справу № 904/6015/20 передано судді Юзікову С.Г.

Справа повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що справа повернулася до суду, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, суддя повідомляє, що його син працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявляє, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити її розгляд у судовому засіданні на 12:00 год. 08.04.2025.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков