Ухвала

від 17.04.2025 по справі 904/6015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2025м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача -1 - не прибув

Позивача -2 - Кузьменко В.С.

Відповідача - 1 - Тарасенков В.В.

Відповідача -2- не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов`язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі Договори доручення);

- зобов`язання Товариства виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов`язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов`язано Товариство виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 19.01.2022 видані накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 з цієї справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/6015/20 без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" до суду 25.06.2024 подана заява про:

- зупинення виконання за виконавчим документом, виданим 19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023, до розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання його таким, що не підлягає виконанню;

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

Заява обґрунтована тим, що фактично обов`язок Банку з виконання частини страхової діяльності ТДВ "СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), встановлений рішенням у справі №904/6015/20, відсутній повністю у зв`язку з припиненням Договорів доручення з ТДВ "СК "Кредо" (припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови).

Банк стверджує, що станом на даний час Договори доручення, укладені з ТДВ "СК "Кредо", є розірваними, відповідно, у Банку відсутні будь-які обов`язки з виконання таких Договорів доручення. Вказана обставина - припинення Договорів доручення, а, відтак, і будь-яких обов`язків Банку за ними, апріорі унеможливлює примусове виконання Банком рішення у даній справі та в силу положень ч. 2 ст. 328 ГПК України є підставою для визнання виданого ТДВ "СК "Кредо" виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.24, зупинено виконання (ВП №75346993) за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/20 від 19.01.2022 до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2024 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про витребування справи №904/6015/20 для розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню зупинено до повернення справи №904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 № 62 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/6015/20, оскільки суддю Бондарєва Е.М. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.03.2025 справу № 904/6015/20 передано судді Юзікову С.Г.

Господарський суд Дніпропетровської області, поновив розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню та призначив її розгляд у судовому засіданні на 12:00 год. 08.04.2025.

Позивач -2 надав додаткові пояснення, в яких повідомляє, що, наразі, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2279/25 за позовом ТДВ "СК "КРЕДО" до АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про визнання недійсним правочину, вчиненого АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді листа від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9390. Таким чином, підстави, з яких заявлено заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6015/20 від 23.12.2021 є спірними та наразі оскаржуються в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 17.04.2025.

В судовому засіданні 17.04.2025 представником Позивача-2 заявлено клопотання про зупинення розгляду заяви про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню. Представник Відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/2279/25 мають преюдиційне значення та є істотними для вирішення даної заяви, оскільки в наведеній справі встановлюється, зокрема, визнання недійсним/дійсним правочину, вчиненого АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді листа від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9390, який є основною підставою, на якій ґрунтується подана Відповідачем заява, що виключає можливість остаточного вирішення даної заяви в справі №904/6015/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2279/25.

Також суд враховує, що до Господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2025 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.25 про витребування справи № 904/6015/20 для розгляду касаційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025, у зв`язку з чим справа № 904/6015/20 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви, в тому числі до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання наказу від 19.01.2022 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2279/25 та постановою Касаційною господарського суду у складі Верховного Суду у справі 904/6015/20.

Зобов`язати сторін повідомити суду про дату набрання законної сили рішенням у справі № 910/2279/25 та надати суду копію рішення у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025

Суддя С.Г. Юзіков