Ухвала

від 27.03.2025 по справі 905/1661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

27.03.2025 Справа № 905/1661/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС"

до відповідача Комунального підприємства "МІСТ"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 100 688,99 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" звернулось до Господарського суду Донецької області до відповідача Комунального підприємства "МІСТ" з позовом про застосування до Договору № 20.02/17 від 20.02.2017 оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 100 688,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що є підстави вважати, що вказаний договір укладено за відсутності згоди Іпотекодержателя, що зумовлює його недійсність в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та нікчемність згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, як наслідок, відповідач, як власник майна, не набув прав і обов`язків Орендодавця і відповідно безпідставно отримав від позивача грошові кошти у сумі 100 688,99грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №905/1661/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2025 року о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2025 задоволено клопотання позивача №29.1/12 від 29.12.2024 про витребування доказів, зокрема, витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію чи передано КП «МІСТ» станом на 20.02.2017 нежитлове приміщення будівлі теплопункту, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Паркова, буд.99а, у іпотеку Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» окремо або у складі об`єктів нерухомого майна; якщо так, то на підставі якого договору; інформацію, чи зверталось КП «Міст» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для отримання погодження на передачу в оренду нежитлового приміщення будівлі теплопункту, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Паркова, буд.99а, відносно цього приміщення окремо або у складі об`єктів нерухомого майна; якщо так, то в якій формі мало місце звернення та який результат його розгляду, встановлено строк для надання інформації в десять робочих днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвалою від 12.02.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», відклав підготовче засідання на 06.03.2025 року о 10:30 год, встановив позивачу направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками в строк п`ять днів з наданням відповідних доказів направлення суду, надати письмові пояснення щодо підстав заявленого позову, щодо застосування строку позовної давності, відповідачу направити на адресу залученої третьої особи відзив з додатками в строк п`ять днів з наданням відповідних доказів направлення суду, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати до суду письмові пояснення відносно позовних вимог із врахуванням вимог ст. ст. 168, 179 ГПК України, з доказами надіслання копій пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу, в яких повідомити всі відомі обставини щодо передачі у іпотеку Банку об`єкту за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Паркова, 99-а, з доказами на підтвердження фактів, що в них викладені.

Ухвалою від 06.03.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 27.03.2025 о 14:00 год.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява з доказом направлення відзиву з додатками на адресу третьої особи 2 - ОСОБА_1 .

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду з доказами направлення позовної заяви на адресу третьої особи 2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.03.2025 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надіслати на електронну адресу суду inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Листом №6895/0/290-25/13 від 13.03.2025 Міністерство соціальної політики України повідомило суд про адресу ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою від 13.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1661/24 на тридцять днів. 13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про проведення усіх судових засідань по справі за відсутності представника останнього. Питання вирішення позову по суті заявник залишає на розсуд суду.

21.03.2025 шляхом поштового направлення на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» до Комунального підприємства «МІСТ» про застосування до Договору № 20.02/17 від 20.02.2017 оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 100 688,99 грн. залишити без розгляду, постановити ухвалу щодо вирішення питання відносно повернення сплаченого ТОВ «Спецсервіс АДС» судового збору у сумі 2 422,40 грн., та проведення засідання за відсутності представника останнього, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 27.03.2025 о 14:00 год.

27.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, якій останній просить провести засідання 27.03.2025 о 14:00 год без участі представника Комунального підприємства "МІСТ".

У підготовче засідання 27.03.2025 представники сторін та третіх осіб не з`явились, про дату та час підготовчого засідання у справі. Суд задовольняє клопотання представників сторін та третьої особи 1 щодо проведення підготовчого засідання за відсутності їх уповноважених представників.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 25.03.2025.

На момент подання заяви про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, тому строк звернення з відповідною заявою дотримано.

Заява підписана представником позивача - адвокатом Марченко Р.Г., повноваження якого підтверджуються ордером СВ №1111539 на надання правничої допомоги. Інформації щодо обмеження повноважень адвоката матеріали справи не містять.

Безумовне право на звернення з такою заявою передбачено законом, не залежить від мотивів позивача та волі інших учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету(ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, а, отже, без прийняття рішення суду по суті спору, питання судових витрат має вирішуватися у контексті зазначених обставин.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз статей 129 (розподіл судових витрат) та 130 ГПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат. Зміст норм статей 129, 130 ГПК України не охоплює інші питання розподілу судових витрат у випадку залишення позову без розгляду.

Отже, у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.03.2023 року у справі № 910/7169/18.

Заяви щодо відшкодування судових витрат відповідач не подавав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позову без розгляду є заява позивача про це, клопотання позивача про повернення з державного бюджету сплаченої при зверненні з позовом суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №905/1661/24 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" до Комунального підприємства "МІСТ" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 100 688,99 грн залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІС АДС" про повернення з державного бюджету сплаченої при зверненні з позовом суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, що визначені ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана судом 27.03.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова