Ухвала

від 27.03.2025 по справі 910/2059/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2059/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Olicon AB (Олікон АБ)

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

у справі № 910/2059/20

за позовом компанії "Камініон Холдінгз Лімітед" (Kaminion Holdings Limited)

до Olicon AB (Олікон АБ),

державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання патенту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Olicon AB (Олікон АБ) 12.03.2025 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20 з направленням справи на новий розгляд.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/2059/20. Скаржник із посиланням на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що у судовому засіданні 30.01.2025 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови; повний текст її складено 18.02.2025, отримано представником скаржника в підсистемі "Електронний суд" 20.02.2025 (картка руху документа додається); касаційна скарга подається 12.03.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання скаржником оскаржуваної постанови у справі; у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд, установивши, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20 (повний текст постанови складено 18.02.2025) надіслано в електронний кабінет представника скаржника 20.02.2025 пізніше 17:00 (про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду). З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 13.03.2025 включно.

Olicon AB (Олікон АБ) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 12.03.2025, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію та виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У клопотанні із посиланням на приписи статті 294 ГПК України скаржник зазначає про те, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень до Державного реєстру України винаходів будуть внесені дані стосовно визнання патенту недійсним з дати видачі такого патенту; зазначене вплине на права скаржника, як власника патенту та компаній, які здійснювали діяльність з дозволу Olicon AB щодо використання такого винаходу за патентом; якщо оскаржувані рішення будуть скасовані Olicon AB доведеться вчиняти дії щодо повороту виконання рішення, що займе тривалий час; крім того звертає увагу, що у Північному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа про припинення порушення прав інтелектуальної власності, які витікають із патенту на винахід № 80128; вважає, що є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши міркування, наведені у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії та виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Olicon AB (Олікон АБ) строк на касаційне оскарження у справі № 910/2059/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Olicon AB (Олікон АБ) на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 травня 2025 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. У задоволенні клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про зупинення дії та виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/2059/20 відмовити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Витребувати матеріали справи № 910/2059/20 господарського суду міста Києва за позовом компанії "Камініон Холдінгз Лімітед" (Kaminion Holdings Limited) до Olicon AB (Олікон АБ), державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання патенту недійсним.

9. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець