Постанова

від 12.03.2025 по справі 758/8926/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/1408/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/8926/24

12 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 27 січня 2025 року представник Енергетичної митниці Швед Альона Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 483 МК України, митниця категорично не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та встановлюють його вину.

Зазначає, що ТОВ «Скейп інвест», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Замовлення (поставку в Україну) газу у чеського підприємства PPS Group s.r.o. (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 року № 19/10-2022.

Саме директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.

Вважає, що саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 190 460 кг, вартістю 3 292 319,16 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує на те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Огіф Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

Звертає увагу суду на те, що Енергетичною митницею було отримано відповідь саме від Public Company «Orlen Lietuva», а не від митних органів Латвійської Республіки, як зазначив в постанові суд першої інстанції.

У зв`язку з початком повномасштабної воєнної агресії проти України з боку російської федерації, Урядом України з одного боку було запроваджено низку обмежувальних заходів, направлених на припинення доступу російських нафтопродуктів на український ринок, а з іншого, введено спрощення ввезення на митну територію України нафтопродуктів походженням з інших країн, з метою недопущення виникнення дефіциту на паливному ринку.

Зазначає, що в умовах військової агресії проти України, незважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті країни зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне походження.

На виконання доручення за результатами засідання Ради національної безпеки та оборони України щодо розробки заходів по недопущенню обходу санкцій у паливно-енергетичному комплексі й ресурсного забезпечення моторними паливами економіки держави, сил безпеки і оборони України, Енергетичною митницею були розроблені пропозиції, що реалізувались у вигляді внесених 14.07.2023 року змін до Митного кодексу України в частині вимоги про обов`язкове надання при ввезенні нафтопродуктів сертифікату про походження товару.

В рамках такої взаємодії з компанією «Орден Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929 був виданий на партію товару «газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 19 420 кг, яка була реалізована латвійському підприємству Latvijas propana gaze SIA.

Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 01.02.2023 року № 162615 4912929 було ввезено 209 880 кг, що на 190 460 кг більше, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству Latvijas propana gaze SIA товару.

Зазначає, що у графі 34 (країна походження) МД зазначено країну походження товару - Литва.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частин 1, 6 ст. 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походженні товару, сертифікат про регіональне найменування товару. декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Зазначає, що «Orlen Lietuva» є виробником даного газу, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунках-фактурах (інвойсах) зазначено країну походження товару - Литва.

З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

Звертає увагу суду, що сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 року № 162615 4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Фактично на товар «газ» у кількості 190 460 кг відсутні документи на якість цього газу та на його походження.

Таким чином, апелянт вважає, що директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 190 460 кг, вартістю 3 292 319,16 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олени Сергіївни надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник зазначає, щоапеляційна скарга подана за відсутності підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, а тому не підлягає задоволенню.

Зазначає, що подана апеляційна скарга Енергетичної митниці носить виключно формальний характер.

Вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Енергетична митниця вважає документом, що містить неправдиві дані саме сертифікат якості від 01.02.2023року №162615 4912929, однак судом першої інстанції чітко встановлено, що такий документ при перетині кордону не подавався (копія листа Львівської митниці від 09.07.2024 року №7.4-1/10/8.19/19901, копія листаВолинської митниці від 10.07.2024 року №7.3-2/28-08-04/8.19/7672). Отже, інші митні органи підтвердили, що документ - сертифікат якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929 на кордоні при його перетині не подавався і не повинен був подаватись, так як є документом, необхідним для митного оформлення випуску товару у митниці призначення, але він не подається при перетині кордонупри ввезенні товару.

Енергетична митниця також в апеляційній скарзі зазначає про те, що сертифікат якості від 01.02.2023 року №162615_4912929 є документом, що містить неправдиві дані щодо кількості товару. Однак, відповідно до вимог підпункту 3.5. пункту 3 розділу І Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.12.12 року № 651), встановлені наступні обов`язкові вимоги до заповнення гр. 31 митної декларації: Графа 31 «Вантажні місця та опис товарів- Маркування та кількість- Номери контейнерів- Кількість та розпізнавальні особливості». «...визначено такі вимоги щодо порядку та умов заповнення декларантом граф митної декларації: якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); кількість (в одиницях виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, що визначає вартість товару).

Тобто, кількість товару підтверджується саме інвойсом (рахунком), а не паспортом якості, як це необґрунтовано стверджує Енергетична митниця.

Щодо доказівнаявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на які посилається митниця в апеляційній скарзі та протоколі про порушення митних правил, а саме: листів публічної компанії «Orlen Lietuva», захисник наголошує наступне:

лист Держмитслужби №20/20-01-01/7.6/211 з додатком № 62 публічної компанії «Orlen Lietuva» (том 1, а.с. 122-123) стосується поставок товару «дизельне паливо», а ТОВ «Скейп інвест» ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» та містить інформацію щодо «незаконних дій саме постачальників нафтопродуктів», яким ТОВ «Скейп інвест» не являється, що на думку сторони захисту є неналежним доказом;

відповідь Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року № D2(12.11-9)-339 (том 1, а.с. 125-127) містить наступну інформацію «... цим надає остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва Компанії з березня по травень 2023 року зазначену в додатку до Листа..», а паспорт якості, який було подано ТОВ «Скейп Інвест» для випуску товару у вільний обіг від 01.02.2023 року №162615_4912929, а отже також є не належним доказом.

Також звертає увагу на неналежне оформлення, з точки зору Інструкції з діловодства, додатків, які містяться у вигляді таблиці до листа від 09.02.2024 року № D2(12.11-9)-339.

Вважає, що жодних законодавчих підстав для звернення безпосередньо до фірми-виробника товару РС «ORLEN LIETUVA» та його представництва в Україні митниця не мала, як і не мала таких підстав для звернення до компетентних органів Литви (це цілком співвідноситься з положеннями Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань, Митного кодексу України та наказом Держмитслужби України від 22.02.2023 року № 60 «Про затвердження Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах».

З огляду на що, вважає запити Енергетичної митниці до РС «ORLEN LIETUVA» та його представництва в Україні, яке не є стороною Контракту від 19.10.2022 року № 19/10-2022, укладеного між чеським підприємством PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 15521 Praha 5 Chech Republic), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Скейп інвест» в особі директора ОСОБА_1 на поставку товару «газ вуглеводневий скраплений», підписані посадовою особою Енергетичної митниці - не уповноваженою особою, а отже, не є законними.

Окрім того, вважає маніпуляцією використання Енергетичною митницею в апеляційній скарзі інформації щодо можливого походження товару з РФ, з огляду на відсутність доказів щодо цього в матеріалах справи, та суперечність вказаного нормам законодавства встановлених на момент переміщення товару через митний кордон України.

Просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року - без змін.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Холодкова Олена Сергіївна та Герега Катерина Михайлівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Кононенко Олена Сергіївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що надані та досліджені в сукупності докази у справі не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0130/90300/23 від 14.05.2024 року у період з 09.02.2023 року по 11.03.2023 року через пункти пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці та "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «Скейп інвест» (адреса підприємства: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 2 корп. 3, прим. 110 код, ЄДРПОУ 44672630) було переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 209 880 кг, 390,112 тис. л при 15 град. та загальною вартістю 93 023,40 євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

митних декларацій типу ІМ40ЕА та IM ЕЕ: від 08.02.2023 № 23UA903050006330U5; від 10.02.2023 № 23UA903000903628U9, від 13.02.2023 № 23UA903000903756U1, від 14.02.2023 №23UА903000903854U0, від 18.02.2023 №23UА903000904140U2, від 23.02.2023 № 23UА903000904405U1, від 22.02.2023 №23UА903000904298U5, від 25.02.2023 №23UА903000904575U0, від 27.02.2023№23UА903000904687U0, від 08.03.2023 №23UА903000905201U4, від 08.03.2023 №23UА903000905341U0;

сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929;

рахунків фактур (інвойсів): від 07.02.2023 №750007, від 07.02.2023 №23МN-000000279, від 09.02.2023 №750009, від 09.02.2023 №23МN-000000275, від 11.02.2023 №750010, від 11.02.2023 №23МN-000000314, від 13.02.2023 №750011, від 13.02.2023 №23МN-000000329, від 18.02.2023 №750012, від 18.02.2023 №23MN-000000385, від 22.02.2023 №750014, від 22.02.2023 №23MN-000000421, від 21.02.2023 №750013, від 21.02.2023 №23MN-000000420, від 24.02.2023 №750015, від 24.02.2023 №23MN-000000432, від 26.02.2023 №750016, від 26.02.2023 №23MN- 000000462, від 07.03.2023 №750017, від 07.03.2023 №23100659, від 09.03.2023 №750018, від 07.03.2023 №23100657;

міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 07.02.2023 № LV-23MN- 000000279, від 09.02.2023 № LV-23MN-000000275, від 11.02.2023 № LV-23MN-000000314, від 13.02.2023 № LV-23MN-000000329, від 18.02.2023 № LV-23MN-000000385, від 22.02.2023 №23MN-000000421, від 21.02.2023 № LV-23MN-000000420, від 24.02.2023 № LV-23MN-000000432, від 26.02.2023 № LV-23MN-000000462, від 07.03.2023 № LV-23100659, від 07.03.2023 № LV- 23100657;

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 09.02.2023 № 23UA903050006673U2, від 14.02.2023 № 23UA903050007211U1, від 14.02.2023 № 23UA903050007158U6, від 14.02.2023 № 23UA903050007316U4, від 20.02.2023 №23UA903050008048U8, від 24.02.2023 № 23UA903220004469U5,від 26.02.2023 №23UA903050008905U8, від 27.02.2023 № 23UA903050008946U5,від 03.03.2023 №23UA903050009667U5, від 09.03.2023 № 23UA903050010364U5,від 12.03.2023 №23UA903050010651U5.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 року № 19/10-2022, укладеного між чеським підприємством PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 15521 Praha 5 Chech Republic), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Скейп інвес» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має відповідати діючим на момент відвантаження технічним умовам, які вказані в паспорті якості.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 01.02.2023 року № 162615 4912929, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+AL2022.

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба

проінформувала Енергетичну митницю про те, що до Державної митної служби в Україні надійшов лист голови представництва АТ «Орлен Летува» в Україні від 17.02.2023 № 62 щодо можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у рф, з додатком лист № 62 від 17.02.2023. Враховуючи викладене, просила вжити заходів: щодо здійснення перевірки сертифікатів якості «Orlen Lietuva» , які надані при здійсненні митних оформлень товару у 2023 році; направлення запитів до представництва АТ «Орлен Летува» в Україні з метою верифікації наданих сертифікатів якості «Orlen Lietuva», які надані при здійсненні митних оформлень вищезазначеного товару у 2023 році (а.с. 122 том 1).

Як вбачається із листа № 62 від 17 лютого 2023 року, адресованого Міністру економіки України Свириденко Ю.А., В.о. Голови Державної митної служби України Звягінцеву С.Б., Публічна компанія Orlen Lietuva попереджає про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів особливо вироблених в рф. Вищевказане базується на підставі офіційної інформації про те, що у 2023 році на пункті митного контролю Riga Latvia Freeport 0210 відділу Ризького митного пункту контролю Служби державних доходів, були виявлені випадки експорту продукту-дизельного палива- автомобільним транспортом в Україну, застосовуючи процедуру транзиту, а до транзитних декларацій подавалися сертифікати якості «Orlen Lietuva» (а.с. 123 том 1).

З метою вжиття заходів, спрямованих на виявлення та припинення порушень митного законодавства, Енергетичною митницею був направлений лист-запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024), із долученням файлу таблиці Орлен. хlsх з переліком сертифікатів якості для перевірки їх автентичності (а.с. 124 том 1).

У запиті Енергетична митниця зазначала, що за результатами здійснення аналітичної роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення через митний кордон України товарів з порушенням законодавства, митницею виявлено непоодинокі випадки заявлення у митних деклараціях недостовірних відомостей про товари, що ввозяться в Україну, зокрема про фізичні та хімічні характеристики нафтопродуктів. В більшості випадках такі порушення стосувались товарів, які були задекларовані як продукція «Орлен Летува» з використанням сертифікатів (паспортів) якості товару, оформлених на бланках компанії. При цьому значна кількість даних сертифікатів (паспортів) якості використовувались багаторазово для засвідчення товарів в кількості, що перевищує обсяг, на який вони були видані. Крім цього, зафіксовані непоодинокі випадки використання суб?єктами зовнішньоекономічної діяльності при декларуванні сертифікатів (паспортів) якості, виданих підприємствами, що здійснюють зберігання та перевалку нафтопродуктів (переважно на територіях Латвійської та Естонської республік), які у своєму тексті мають посилання на сертифікати якості компанії «Орлен Летува». Енергетичною митницею, за результатами проведеного аналізу стану декларування нафтопродуктів, ввезених на митну територію України протягам березня - травня 2023 року, сформовано переліки сертифікатів якості нафтопродуктів компанії «Орлен Летува», безпосередньо використаних при декларуванні, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики або використання не за призначенням. З метою вжиття заходів, спрямованих на виявлення та припинення порушень митного законодавства, направили перелік сертифікатів якості для перевірки їх автентичності. У разі підтвердження фактів видачі (оформлення) сертифікатів якості є потреба у встановленні суб?єктів господарювання, яким були видані вказані сертифікати, а також обсягів товару, яких вони стосуються, з метою виявлення можливих фактів протиправного використання вказаних документів не за призначенням.

У відповідь на лист №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024 Публічна компанія «Орлен Летува» повідомила (вихідний номер D2(12.11-9)-339 від 09.02.2024 року Енергетичну митницю про те, що компанія надала остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року, зазначену в додатку до листа, тобто клієнт/одержувач відправлення, перевізник, загальна вага відправлення та термінал завантаження.

Крім того, Компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Підкреслила, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості (а.с. 127 том 1).

До відповіді №D2(12.11-9)-339від 09.02.2024 року як додаток долучалась таблиця в форматі Excel.

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від

09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, Енергетичною митницею було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (Latvijas propana gaze SIA) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG»у кількості 19 420 кг.

Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест», з наданням сертифікату якості від 01.02.2023 №162615_4912929, було ввезено на митну територію України 209 880 кг, що на 190 460 кг перевищує кількість відвантаженого товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної

відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Скейп інвест» у період з 01.07.2022 року по 10.10.2023 року є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Дії директора «Скейп інвест» ОСОБА_1 Енергетичною митницею кваліфіковані, як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 190 460 кг, 354,349 тис. л при 15 град. С, вартістю 84 575,70 евро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 3 292 319,16 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З досліджених доказів судом встановлено, що переміщення товару «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 209 880 кг, 380 112 тис л при 15 град. С через державний кордон України відбувалось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕА та IM ЕЕ: від 08.02.2023 № 23UA903050006330U5; від 10.02.2023 № 23UA903000903628U9, від 13.02.2023 № 23UA903000903756U1, від 14.02.2023№23UА903000903854U0, від 18.02.2023 №23UА903000904140U2, від 23.02.2023 № 23UА903000904405U1, від 22.02.2023 №23UА903000904298U5, від 25.02.2023 №23UА903000904575U0, від 27.02.2023№23UА903000904687U0, від 08.03.2023 №23UА903000905201U4,від 08.03.2023 №23UА903000905341U0;

сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 № 162615_4912929;

рахунків фактур (інвойсів): від 07.02.2023 №750007, від 07.02.2023 №23МN-000000279, від 09.02.2023 №750009, від 09.02.2023 №23МN-000000275, від 11.02.2023 №750010, від 11.02.2023 №23МN-000000314, від 13.02.2023 №750011, від 13.02.2023 №23МN-000000329, від 18.02.2023 №750012, від 18.02.2023 №23MN-000000385, від 22.02.2023 №750014, від 22.02.2023 №23MN-000000421, від 21.02.2023 №750013, від 21.02.2023 №23MN-000000420, від 24.02.2023 №750015, від 24.02.2023 №23MN-000000432, від 26.02.2023 №750016, від 26.02.2023 №23MN- 000000462, від 07.03.2023 №750017, від 07.03.2023 №23100659, від 09.03.2023 №750018, від 07.03.2023 №23100657;

міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 07.02.2023 № LV-23MN- 000000279, від 09.02.2023 № LV-23MN-000000275, від 11.02.2023 № LV-23MN-000000314, від 13.02.2023 № LV-23MN-000000329, від 18.02.2023 № LV-23MN-000000385, від 22.02.2023 №23MN-000000421, від 21.02.2023 № LV-23MN-000000420, від 24.02.2023 № LV-23MN-000000432, від 26.02.2023 № LV-23MN-000000462, від 07.03.2023 № LV-23100659, від 07.03.2023 № LV- 23100657;

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 09.02.2023 № 23UA903050006673U2, від 14.02.2023 № 23UA903050007211U1, від 14.02.2023 № 23UA903050007158U6, від 14.02.2023 № 23UA903050007316U4, від 20.02.2023 №23UA903050008048U8, від 24.02.2023 № 23UA903220004469U5,від 26.02.2023 №23UA903050008905U8, від 27.02.2023 № 23UA903050008946U5,від 03.03.2023 №23UA903050009667U5, від 09.03.2023 № 23UA903050010364U5,від 12.03.2023 №23UA903050010651U5.

Продаж товару «Газ вуглеводний скраплений» відбувся на підставі контракту №19/10-2022, укладеного 19.10.2022 року між чеським підприємством «PPS Group» s.r.o. «Продавець» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Скейп інвес» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2.1. Контракту, якість Товару, проданого за умовами цього Контракту, повиннавідповідати чинним на момент відвантаження ТУ, вказаним у паспортах якості (сертифікатах), які видаються лабораторією Виробника або Продавця або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

Згідно з п. 5.1. Контракту, оплата попередньої вартості Товару, що поставляється, здійснюється на основі рахунку Продавця, банківським переказом у банк Продавця у розмірі 100% попередньої вартості Товару або за фактом поставки Товару на умовах, визначених у Додаткових угодах до цього Контракту. Узгоджений до відвантаження місячний об?єм Товару може бути відображений чотирма-п?ятьма та більше рахунками. Рахунок має бути оплачений протягом двох банківських днів з дати виставлення рахунку. Рахунок виставляється через факс або на адресу електронної пошти Покупця, яка вказана у розділі 11 цього контракту, з подальшою заміною на оригінал і пред?явленням Покупцем в банк Покупця.

Пункт 6.1. Контракту встановлює, що у випадку виявлення невідповідності ваги товару, вказаної в товарній накладній, CMR, за винятком норм природніх втрат та/або якості, вказаної в Паспорті (сертифікаті) якості, Покупець має право пред?явити Продавцю відповідну претензію не пізніше 10 календарних днів з дати поставки.

Отже, відповідно до умов Контракту обов?язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію PPS Group s.r.o., як продавця товару.

Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є PPS Group s.r.o.

Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що за умовами зазначеного контракту всі документи надавались підприємством PPS GROUP s.r.o. як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності, тоді як директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вказано у міжнародних автомобільно-транспортних документах CMR: від 07.02.2023 № LV-23MN- 000000279, від 09.02.2023 № LV-23MN-000000275, від 11.02.2023 № LV-23MN-000000314, від 13.02.2023 № LV-23MN-000000329, від 18.02.2023 № LV-23MN-000000385, від 22.02.2023 №23MN-000000421, від 21.02.2023 № LV-23MN-000000420, від 24.02.2023 № LV-23MN-000000432, від 26.02.2023 № LV-23MN-000000462, від 07.03.2023 № LV-23100659, від 07.03.2023 № LV- 23100657, відправником товару виступала компанія Latvijas propane gaze SIA, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 року №162615_4912929.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію PPS GROUP s.r.o. як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа сертифікат якості від 01.02.2023 року №162615_4912929 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скаргиЕнергетичної митниці щодо подання директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, грунтуються на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року, з додатком - порівняльна таблиця щодо сертифіката якості №162615_4912929, тоді як сам сертифікат якості №162615_4912929 (дата відбору проб 01.02.2023) відомостей щодо ваги товару не містить (а.с. 14, 125-128 том 1).

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 190 460 кг, вартістю 3 292 319,16 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, є безпідставними, так як спростовуються дослідженими судом доказами.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 01.02.2023 року №162615_4912929 надавалися отримувачу відправником - компанією PPS GROUP s.r.o. при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Скейп інвест» законним шляхом. Сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ "Скейп інвест" надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від PPS Group s.r.o., та які стали підставою для розмитнення товару.

Доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці про те, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсом (рахунком), а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця.

При цьому, як вбачається із відповіді Львівської митниці Державної митної служби України на адвокатський запит Кононенко О.С. пропуск на митну територію через пропуск «Рава-Руська» товару «газ вуглеводний скраплений» здійснювався на підставі рахунків фактур (інвойсів), та міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR, а не на підставі сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 № 162615_4912929.

Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, надавши оцінку доводам апелянта Енергетичної митниці та запереченням захисника ОСОБА_1., апеляційний суд вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та грунтуються власному тлумаченні апелянтом норм законодавства та оцінці наданих у справі доказів.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: