Ухвала

від 26.03.2025 по справі 465/171/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

465/171/21

4-с/465/12/25

Ухвала

про самовідвід

"26" березня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М., в ході вирішення питання про прийняття до свого провадження матеріалів скарги адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21, -

встановив:

Адвокат Пащук Артем Ігорович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою.

В ході вирішення питань щодо прийняття до свого провадження скарги та наявності чи відсутності обставин, які б перешкоджали участі судді в розгляді даної скарги, шляхом дослідження змісту матеріалів скарги, приходжу до висновку про наявність підстав заявити самовідвід від розгляду даної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022р. у цивільній справі № 465/171/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від даної квартири та надання доступу до даної квартири, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень судового збору, що були сплачені при поданні позовної заяви, в решті позову відмовлено.

Встановлено також, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. перебувала цивільна справа № 465/583/18 за позовом Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про примусовий доступ до квартири для проведення робіт з ліквідації витоку води.

Предметом позову у даній справі був примусовий доступ до квартири АДРЕСА_1 для здійснення ліквідації витоку води.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2018р. у цивільній справі №465/583/18 прийнято відмовуЛьвівського комунального підприємства "Навколо базару" від позовних вимог до ОСОБА_3 , провадження у справі закрито. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В подальшому ОСОБА_3 неозноразово перибувала до Франківського рнайонного суду м. Львова та зверталася безпосередньо до судді Кузя В.Я. з метою отримання консультаці в пошуку адвоката, який надавав би їй правову допомогу, оскільки за її, ОСОБА_3 , твердженнями, їх разом з онуком намагаються виселити із спірної квартири.

В силу того, що ОСОБА_3 є похилого віку, зважаючи на її фізичний стан - пересування з допомогою мильць, мною як суддею, з дотриманням етичних принципів та без жодних консультацій як сторони у справі, було роз"яснено ОСОБА_3 право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, за наявності підстав встановлених законом, а також проінформовано про місце знаходження центру.

Крім того, розяснгено, що у випадку вчинення іншими особами відносно неї будь - яких протиправних дій, в тому числі й щодо майна, що належить їй на праві вланості, вона має право звернутися в правоохоронні органи.

Не зважаючи на мої попередження, що вона не може домагатися мого, судді, прийому для консультацій, ОСОБА_3 настирлово очікувала мене при вході до приймальної, наголошуючи про необхідність допомогти їй та ОСОБА_8 пояснюючи, що у Франківсьокму суді м. Львова слухаються справи де вона та ОСОБА_8 є строною.

Зважаючи на таку поведінку ОСОБА_3 , мною неодноразово давалися розпорядження не пропускати її до мене, однак вона обманнюючи секретаря, що я її чекаю, проходила вкабіне та тиснучи жалістю просила допомоги у судових справах.

Неодноразово були випадки, коли мені, судді, приходилося попереджати ОСОБА_3 , що у випадку коли вона не покине кабінет та приймальну то буде викликана охорона.

Вважаю дані обставини такими, що виключають мою участь у розгляді скарги на дії державного виконавця, поданої в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/171/21 де стороногю є ОСОБА_3 та спірний оєкт - квартира АДРЕСА_1 , а тому визнаю за доцільне заявити у даній справі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача однозначно складеться враження про мою, судді, прихильність до Балко С.М. , що у свою чергу дає підстави для підозри у недостатній неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення будь - яких підстав та мотивів в учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності з боку головуючого судді під час розгляду скарги, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді матеріалів скарги адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на дії державного виконавця у цивільній справі №465/171/21 - задоволити.

Матеріали скарги на дії державного виконавця у цивільній справі № 465/171/21 (провадження №4-с/465/12/25) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь