Ухвала

від 27.03.2025 по справі 924/959/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Справа № 924/959/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31", м. Нетішин Хмельницької області

до: 1. Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області

3. Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення солідарно 60121,94 грн та 31185,55 грн заборгованості

Представники сторін не з`явилися.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 задоволено частково позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин Хмельницької області до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання, м. Нетішин Хмельницької області, Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення солідарно з Нетішинської міської ради та комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" 60121,94 грн та солідарно з Нетішинської міської ради і Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради 31185,55 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду 02.02.2022 видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 частково задоволено заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 (від 28.12.2021) про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу). Стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" (від 28.12.2021) в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6403,28 грн відмовлено.

На виконання додаткового рішення 02.02.2022 видано наказ.

14.03.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ОСББ "Незалежності 31" надійшла заява (від 11.03.2025) в якій відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, просить: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 у справі №924/959/21, на підставі якого видано наказ від 02.02.2022 шляхом стягнення заборгованості бюджету боржника Нетішинської міської ради 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСББ "Незалежності, 31"; змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 у справі 924/959/21 на підставі якого видано наказ від 07.02.2022 шляхом стягнення заборгованості бюджету боржника Нетішинської міської ради 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу з розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСББ "Незалежності, 31".

Обґрунтовуючи заяву, заявником зазначено, що Господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду у справі №924/959/21 видано наказ від 02.02.2022 про стягнення з Нетішинської міської ради на користь ОСББ "Незалежності, 31" 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору та на виконання додаткового рішення видано наказ від 07.02.2022 про стягнення з Нетішинської міської ради на користь ОСББ "Незалежності, 31" 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повідомив, що на звернення стягувача від 18.02.2022 про прийняття до виконання вищезазначених наказів Господарського суду Хмельницької області, Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області листом від 24.03.2022 повідомило про відсутність у Нетішинської міської ради відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України та повернуло без виконання накази суду.

Також зазначив, що органом ДВС було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 та 07.02.2022, однак на даний час накази не виконані, оскільки як повідомив боржник, Нетішинська міська рада не є розпорядником коштів міського бюджету за рахунок яких можливо б виконати рішення суду. Вважає, що кошти за вищенаведеними наказами підлягають стягненню з боржника відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого КМУ від 03.08.2011 №845.

Посилаючись на ст. 129-1 Конституції України стверджує, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки боржник за наказами суду у справі №924/959/21 не є розпорядником бюджетних коштів, рішення про стягнення коштів не підлягають виконанню відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а відтак рішення суду на підставі яких видано вищенаведені виконавчі документи, залишаються невиконаними.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 10, ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Бюджетного Кодексу України, звертає увагу, що виконавчий комітет Нетішинської міської ради є її виконавчим органом, підзвітний і підконтрольний їй, рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо немає фінансових ресурсів, останні закріплені за виконавчим органом міської ради, який і є розпорядником коштів бюджету, який має відкриті рахунки в органах Держказначейства.

Ухвалою суду від 17.03.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2025.

Від представника позивача надійшло клопотання (від 26.03.2025) в якому просить розглянути заяву про зміну способу виконання рішення суду за відсутності представника позивача, водночас повідомив про підтримання поданої заяви та просить її зад волити повністю з підстав, зазначених у ній.

Нетішинська міська рада надіслала на адресу суду заяву (від 25.03.2025) в якій просить розглянути заяву за відсутності її представника, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Від комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" на адресу суду надійшла заява (від 27.03.20205) в якій просить проводити розгляд заяви за відсутності його представника, за наявними в справі документами, при вирішення заяви покладається на розсуд суду .

Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради повноважного представника в засідання суду не направило, письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви не надало, причини не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про розгляд заяви в судовому засідання ухвала суду від 17.03.2025 вручена 21.03.20205 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З приводу наведеного судом враховується положення ч. 2 ст. 14 ГПК України відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 у справі 924/959/21 стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору та додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу. На виконання рішень 02.02.2022 видано накази.

Стягувачем - ОСББ Незалежності 31 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області було направлено заяви від 18.02.2022 вих. №03/02-22 та вих. №04/02-22 про примусове виконання рішення, в яких просило прийняти до виконання накази Господарського суду Хмельницької області у справі №924/959/21 від 02.02.2022 та 07.02.2022.

Листом від 24.03.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області керуючись пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845) зі змінами та доповненнями повернуло ОСББНезалежності 31 накази Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 та від 07.02.2022 у справі №924/959/21 без виконання, повідомивши про те, що Нетішинська міська рада немає відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби україни .

Представник позивача звернувся із адвокатськими запитами від 25.02.2025 №8 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області щодо надання інформації чи наявні на обслуговуванні в органах Державної казначейської служби України рахунки Нетішинської міської ради та додатково надати інформацію про наявність в органах Державної казначейської служби України рахунків виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Також, представником позивача на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (далі - Відділ) було направлено адвокатський запит від 25.02.2025 №9 в якому просив надати інформацію чи перебувають у Відділі на виконанні накази Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішень у справі №924/959/21 від 02.02.2022 та від 07.02.2022.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в листі від 28.02.2025 повідомило, що станом на 28.02.2025 Нетішинська міська рада не має відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби України; станом на 28.02.2025 виконавчий комітет Нетішинської міської ради має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Нетішині.

Листом від 07.03.2025 №2472 Відділ повідомив, що на виконанні перебувають виконавчі провадження №69047536 та №69046888 з виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 та 07.02.2022, однак Нетішинська міська рада не є розпорядником будь яких коштів міського бюджету за рахунок яких могло б виконатися рішення суду.

При розгляді заяви судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення європейського суду від 07.06. 2005 у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II )

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Водночас на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання рішення та додаткового рішення у цій справі про стягнення з Нетішинської міської ради на користь ОСББ " Незалежності, 31" 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору та 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу неможливе через відсутність у боржника відкритих рахунків в органах казначейської служби Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (Порядок), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

У пункті 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Водночас, статтями 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчі органи рад створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

За змістом ч. 1ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У ст. 1 Бюджетного кодексу України зазначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду

Згідно зі ст. 22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників.

Положеннями ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання

Згідно із п. 4 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" фінансування видатків з місцевого бюджету віднесено до повноважень виконавчих органів міських рад в галузі бюджету фінансів і цін.

Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, Нетішинська міська рада Хмельницької області затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів та відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби не має. На підтвердження викладеного, заявник подав копію листа Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 28.02.2025. Водночас, розпорядження фінансовими ресурсами закріплено за виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету міської ради, та саме до його повноважень віднесено виконання місцевого бюджету

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, для забезпечення належного виконання рішення суду, приймаючи до уваги, що розпорядження Нетішинською міською радою коштами місцевого бюджету відбувається через виконавчий комітет Нетішинської міської ради, який створений міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, має відкриті рахунки в органах Казначейства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення та вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішень, шляхом стягнення з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору, 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Нетішин виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Разом з цим суд зазначає, що зміна способу виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 у справі №924/959/21 не змінює останніх по суті.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254-255,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" (від 11.03.2025) про зміну способу виконання рішення у справі №924/959/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021, яке набрало законної сили 19.01.2022 у справі №924/959/21.

Стягнути з Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 1 (код 25939741) з рахунку розпорядника коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 1 (код 05399231) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин, проспект Незалежності, буд. 31 (код 40774264) 60121,94 грн (шістдесят тисяч сто двадцять одну гривню 94 коп.) та 31143,40 грн (тридцять одну тисячу сто сорок три гривні 40 коп.) заборгованості, 2268,95 грн (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 95 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022, яке набрало законної сили 01.02.2022 у справі №924/959/21.

Стягнути з Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 1 (код 25939741) з рахунку розпорядника коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 1 (код 05399231) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин, проспект Незалежності, буд. 31 (код 40774264) 7096,72 грн (сім тисяч дев`яносто шість гривень 72 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 27.03.2025.

СуддяВ.В. Виноградова