Окрема думка

від 28.03.2025 по справі 160/23059/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

28 березня 2025 року Справа № 160/23059/24

Судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А. у справі №160/23059/24 за наслідками розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року (суддя Ільков В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (Адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А; Код ЄДРПОУ 44118658) №14104 від 14.07.2023 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ»;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.07.2023 р. до Реєстру платників податку на додану вартість;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №14104 від 14.07.2023 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.07.2023 р. до Реєстру платників податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року було апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів зазначила, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України можливе за таких умов: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Суд апеляційної інстанції врахував, що за даними інформаційних баз ДПС України, а саме даних ІС «Податковий блок», ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» протягом 12 послідовних податкових періодів з червня 2022 року по травень 2023 року подало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за період грудень 2022 року; квітень 2023 року; травень 2023 року, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за вказані періоди до контролюючого органу товариством не подавались.

За висновками суду апеляційної інстанції, відповідачем правомірно було анульовано ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» свідоцтво платника ПДВ рішенням ГУ ДПС №14104 від 14.07.2023 згідно абз. «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Вважаю, що при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів мала врахувати, що судом було встановлено, що на виконання раніше взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37693620), на виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №30ТЛ-4985/18 від 18.12.2018 р., маючи статус платника ПДВ, здійснював постачання товарів (нафтопродуктів) Позивачу та відповідно складання податкових накладних та надсилали їх на реєстрацію до ЄРПН, що підтверджується такими податковими накладними та квитанціями: - порядковий №589859 від 01.06.2022 р. з квитанцією від 28.06.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9100803029); - порядковий №595138 від 03.06.2022 р. з квитанцією від 28.06.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9100894386); - порядковий №606572 від 09.06.2022 р. з квитанцією від 29.06.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9101514079); - порядковий №612459 від 10.06.2022 р. з квитанцією від 29.06.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9102208643); - порядковий №612462 від 13.06.2022 р. з квитанцією від 29.06.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9102210629); - порядковий №623849 від 20.06.2022 р. з квитанцією від 11.07.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9118422629); - порядковий №635697 від 27.06.2022 р. з квитанцією від 11.07.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9119738672); - порядковий №780675 від 07.07.2022 р. з квитанцією від 11.07.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9141150087); - порядковий №809782 від 22.07.2022 р. з квитанцією від 08.08.2022 р. (в ЄРПН зареєстровано за №9150722904).

Згідно доданих до позовної заяви податкових накладних з квитанціями, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань, ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37693620) протягом вказаного в спірному рішенні періоді здійснювали постачання товарів позивачу склавши та зареєструвавши податкових накладні, чим задекларувало відповідні податкові зобов`язання за позивачем по справі, що розглядалась, про що свідчать данні Єдиного реєстру податкових накладних.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки відповідачем зареєстровано податкові накладні контрагентів позивача, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, передбаченого нормами ПК України.

Отже, я погоджуюся з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем спростовано твердження відповідачів про відсутність у позивача операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених підп. «г» п.184.1. ст.184 ПК України.

Суддя А.А. Щербак