Постанова від 19.06.2025 по справі 160/23059/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/23059/24

адміністративне провадження № К/990/21091/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (судді Щербак А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.)

у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" (далі - Позивач, ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень від 28 жовтня 2024 року, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі -ГУ ДПС Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, Відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС від 14 липня 2023 року №14104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" (далі - Рішення № 14104),

- зобов`язати ДПС України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" шляхом внесення запису про скасування Рішення № 14104 до Реєстру платників податку на додану вартість (далі також- ПДВ);

- зобов`язати ДПС України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликався на те, що протягом періоду, вказаного в Рішенні № 14104, він хоча й не подавав податкові декларації, однак провадив господарську діяльність та відповідно формував податкові зобов`язання та укладав договори, операції за якими підлягають оподаткуванню ПДВ, чим проявив активну поведінку у складних обставинах ведення господарської діяльності в умовах воєнного часу.

Зазначає, що початок військової агресії змусив його частково призупинити господарську діяльність у зв`язку з відсутністю працівників та постійною небезпекою життю, змінити структуру ведення господарської діяльності, перепрофілювавши її та змінивши релокацію бізнесу до іншого, більш безпечного регіону, однак при цьому господарська діяльність продовжувалась за рахунок виконання раніше взятих на себе зобов`язань.Вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (далі - ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР»), протягом вказаного в Рішенні № 14104 періоду, на виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №30ТЛ-4985/18 від 18 грудня 2018 року, маючи статус платника ПДВ, здійснювало постачання товарів (нафтопродуктів) ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" та відповідно декларувало податкові зобов`язання шляхом складання податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), що підтверджується податковими накладними та квитанціями про їх прийняття.

Звертає увагу, що через дії податкового органу, які полягали у прийняті протиправних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №72935 від 8 грудня 2021 року, №1381 від 19 січня 2022 року, № 77773 від 3 лютого 2022 року, № 8363 від 21 лютого 2022 року, які було оскаржено в судовому порядку, ТОВ "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" було важко реалізувати свої наміри зі зміни кола контрагентів та релокації бізнесу, що, зокрема, полягало у небажанні контрагентів укладати договори з Позивачем, як суб`єктом господарювання, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Вказує, що в контексті перепрофілювання та поновлення діяльності у нових реаліях в умовах воєнного стану було укладено договір про надання послуг №0109/1 від 1 вересня 2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» (далі - ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» ) на розробку веб порталу, операції за яким підлягали оподаткуванню ПДВ та були націлені на створення веб-порталу «Логістика онлайн».

Також покликався на положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12 листопада 2024 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував Рішення №14104; зобов`язав ДПС України поновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» шляхом внесення запису про скасування Рішення №14104 до Реєстру платників податку на додану вартість (далі також - Реєстр); в іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідний висновок суд першої інстанції ґрунтував на наступному:

- обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями;

- анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) можливе за таких умов: неподання платником податку на додану вартість декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях;

- конструкція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності;

- у судових засіданнях представник Позивача посилався на фактичне здійснення господарської діяльності та придбання/продаж послуг/товарів з метою формування податкового зобов`язання та кредиту;

- ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» на виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №30ТЛ-4985/18 від 18 грудня 2018 року, маючи статус платника ПДВ, здійснювало постачання товарів (нафтопродуктів) Позивачу, складало та надсилало для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, що підтверджується копіями відповідних накладних та квитанцій;

- під час розгляду справи встановлено, що Позивачем з ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» було укладено договір про надання послуг №0109/1 від 1 вересня 2023 року на розробку веб порталу, операції за яким підлягали оподаткуванням ПДВ та були націлені на створення веб-порталу «Логістика онлайн»;

- декларування Позивачем податкових зобов`язань шляхом реєстрації податкових накладних, укладення договору, операції за яким підлягають оподаткуванню ПДВ, свідчить про наявність придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту й відповідно спростовує твердження, вказані Відповідачем в спірному рішенні;

- оскільки Відповідачем зареєстровано податкові накладні Позивача та його контрагентів,, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, наведеного у пункті 198.6 статті 198 ПК України;

- внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу є компетенцією ДПС України, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, контролюючий орган зобов`язаний на вчинення таких дій, як внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, на підставі рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ;

- інтереси ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» у питанні відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на час звернення до суду і розгляду справи не порушені (на момент звернення до суду відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» як передумова застосувань положень статті 200- 1 ПК України - відсутнє).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційні скарги ГУ ДПС та ДПС України задовольнив: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасував та відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з наступного:

- анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких умов: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях;

- за даними інформаційних баз ДПС України, а саме даних ІС «Податковий блок», ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» протягом 12 послідовних податкових періодів з червня 2022 року по травень 2023 року подало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за період грудень 2022 року; квітень 2023 року; травень 2023 року, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

- уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за вказані періоди до контролюючого органу Позивачем не подавались.

2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)

Підставами касаційного оскарження Позивач визначив пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме не надав оцінки операціям з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених Позивачем з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту в періоді вказаному в Рішенні № 14104, що призвело до неправильного застосування підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України. При цьому зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №380/8687/20 та від 19 жовтня 2022 року у справі №380/8769/20, якими передбачено, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення ним господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Вказує, що при розгляді справи, наполягав на фактичному здійсненні господарської діяльності та придбанні товарів з метою формування податкового зобов`язання та кредиту у період вказаний в Рішенні № 14104, з посиланням на те, що на виконання раніше взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОККО-БІЗНЕС, за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №30ТЛ-4985/18 від 18 грудня 2018 року, маючи статус платника ПДВ, здійснювало постачання товарів (нафтопродуктів) Позивачу, складало та надсилало для реєстрації до ЄРПН податкові накладні, що підтверджується копіями відповідних накладних та квитанцій. Відповідач 1 мав можливість встановити відповідну інформацію з ЄРПН водночас цього не зробив. При цьому Позивач покликається на постанову Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 400/10114/23.

Зазначає, що подав податкові декларації з ПДВ за грудень 2022 року та з квітня 2023 року по травень 2023 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та не подав податкові декларації з ПДВ за період з червня 2022 року по листопад 2022 року та з січня 2023 року по березень 2023 року. Однак при цьому відзначає, що мав право подати неподані декларації з порушенням строку, а Відповідач-1 зобов`язаний був їх прийняти.

Наголошує, що аналіз норм ПК України у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Вказує, що на день прийняття Відповідачем 1 Рішення № 14104 по майже всім господарським операціям ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», які здійснювались у період з червня 2022 року по липень 2022 року, ще не збіг строк протягом якого платник податку має право включити до податкового кредиту, і відповідно відобразити у податкових деклараціях, суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, який Позивач мав право реалізувати при подачі декларації з коригуванням показників за минулий період.

Резюмуючи Позивач зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, що підтверджують постачання товарів і декларування відповідних податкових зобов`язань за ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ», протягом періоду вказаного в спірному рішенні, не врахував що за Позивачем ще залишилось право сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, передбаченого нормами ПК України, що призвело до неправильного застосування підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

2.2. Позиція Відповідача 1 (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)

Відповідач вважає, що постанова апеляційного суду прийнята відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що стаття 184 ПК України зобов`язує контролюючий орган здійснювати анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування підстав, визначених у пункті 184.1 цієї статті. При цьому, зазначеною нормою ПК України не передбачено будь-яких додаткових умов, за яких контролюючий орган не зобов`язаний/може не здійснювати анулювання реєстрації такої особи, як платника ПДВ.

Покликається, що за даними ЄРПН ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» протягом періоду з червня 2022 року по травень 2023 року не здійснювало реєстрацію податкових накладних на постачання товарів/послуг на митній території України. Також вказує, що за грудень 2022 року, квітень та травень 2023 року ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» подало декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання. При цьому відзначаючи, що вказані факти Позивачем не заперечуються, стверджує, що зупинення ведення (не здійснення) ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» в період з червня 2022 року по травень 2023 року господарської діяльності, внаслідок чого не здійснювалось формування податкових зобов`язань чи податковий кредит, є самостійним рішенням Позивача.

Вказує, що хоча на ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ», як на покупця товарів/ послуг, здійснювалась реєстрація податкових накладних, водночас зазначені операції з придбання товарів/послуг на митній території України Позивачем не були відображені в податковій звітності з ПДВ та включені до складу податкового кредиту. При цьому покликається на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 5 листопада 2020 року у справі №160/1399/19, від 25 листопада 2022 року у справі 2040/7102/18, від 17 вересня 2024 року у справі 280/10300/23.

Відповідач 2 процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

3. ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ У СПРАВІ

ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» (стара назва ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО») відповідно до пункту 182.1 статті 182 ПК України було зареєстровано платником ПДВ та обліковувалось платником відповідного податку в період з 1 січня 2020 року по 14 липня 2023 року.

Адресою реєстрації Позивача до 22 липня 2022 року була: 10002, Житомирська обл., м. Житомир. Богунський район, вул. Київська, буд. 20, каб. 329, а з 22 липня 2022 року: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 10, кімната 7.

За даними інформаційних баз ДПС України, а саме даних ІС «Податковий блок», ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» протягом 12 послідовних податкових періодів з червня 2022 року по травень 2023 року подало до контролюючого органу лише податкові декларації з ПДВ за грудень 2022 року, квітень та травень 2023 року, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вказані періоди до контролюючого органу Позивачем не подавались.

29 червня 2023 року ГУ ДПС за результатами перевірки податкової звітності ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» за період з червня 2022 року по травень 2023 року щодо декларування підприємством обсягів оподаткування операцій та придбання товарів складено довідку від 29 червня 2023 року №14614/04-36-04-07/43395646 про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців.

Вказаною довідкою встановлено, що дані Реєстру за 12 послідовних місяців ( з червня 2022 року по травень 2023 року) свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, у таких деклараціях:

- податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, квітень та травень 2023 року, свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг), при здійсненні яких формується податкове зобов`язання чи податковий кредит у таких деклараціях;

- податкові декларації з ПДВ за червень - листопад 2022 року, січень - березень 2023 року - не подано.

ГУ ДПС, оскільки ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ», яке зареєстроване як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подавало таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України та довідки від 29 червня 2023 року №14614/04-36-04-07/43395646 прийнято Рішення №14104, яким анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Рішення №14104 (вих. №49285/6/04-36-04-07-12 від 17 липня 2023 року) направлено ТОВ «ДРАЙВ ТЕХ КОМ» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу товариства, яке повернуто Укрпоштою із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.

Відповідно до підпункту 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 49.4 статті 49 ПК України встановлено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 184.3 статті 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно з пунктами 184.5 та 184.6 статті 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі - Положення № 1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII ПК України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно з пунктом 5.5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Положення 1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу N 1130 за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 30 квітня 2024 року у справі № 160/12823/23, від 12 вересня 2024 року у справі №400/10114/23, від 17 вересня 2024 року у справі №280/10300/23, від 07 січня 2025 року у справі №160/7847/24.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за даними інформаційної бази ДПС України, а саме даних ІС «Податковий блок», Позивач протягом 12 послідовних податкових періодів, а саме за період з червня 2022 року по травень 2023 року: подав до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за наступні періоди: грудень 2022 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; податкові декларації з ПДВ за червень - листопад 2022 року, січень - березень 2023 року - не подав.

Також судами попередніх інстанцій констатовано, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вказані періоди до контролюючого органу Позивачем не подавались.

В матеріалах справи наявна довідка ГУ ДПС про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців від 29 червня 2023 року №14614/04-36-04-07/43395646, якою підтверджується, що Позивачем податкові декларації з ПДВ за червень - листопад 2022 року, січень - березень 2023 року подано не було, а податкові декларації з ПДВ за період грудень 2022 року; квітень 2023 року; травень 2023 року подані з відсутнім обсягом поставок та/або придбання.

За наведеного колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що податковий орган мав передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України підстави для анулювання реєстрації Позивача платником податку на додану вартість.

Посилання Позивача на неврахуванням судом апеляційної інстанції факту того, що на виконання раніше взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОККО-БІЗНЕС, за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №30ТЛ-4985/18 від 18 грудня 2018 року, маючи статус платника ПДВ, здійснювало постачання товарів (нафтопродуктів) Позивачу, складало та надсилало для реєстрації до ЄРПН податкові накладні, що підтверджується копіями відповідних накладених та квитанцій Суд вважає безпідставними з огляду на те, що Позивачем відповідні операції у податковій звітності відображено не було, що ним й не заперечується.

При цьому в частині доводів Позивача щодо наявності у нього права сформувати податковий кредит/зобов`язання за вказаними протягом часу, передбаченого пунктом 198.6 статті 198 ПК України, Суд звертає увагу на те, що наявність відповідного права без його реалізації шляхом вчинення певних, чітко передбачених положеннями податкового законодавства дій, за обставин цієї справи, жодним чином не спростовує наявність передумов, які відповідно до положень підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України свідчать про існування підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Твердження Позивача про наявність підстав для скасування Рішення № 14104, оскільки ним було укладено з ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» договір про надання послуг №0109/1 від 1 вересня 2023 року на розробку веб порталу, операції за яким підлягали оподаткуванню ПДВ, Суд відхиляє, з огляду на те, що вказаний договорів було укладено вже після прийнятті оскаржуваного рішення 14 липня 2023 року.

Щодо посилання Позивача в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №380/8687/20, від 19 жовтня 2022 року у справі №380/8769/20, то колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначених справах неможливість формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період обумовлена накладенням арешту на суми ПДВ Позивача в системі електронного адміністрування ПДВ судом, який активно оскаржувався Позивачем в судовому порядку.

Доводи Позивача щодо не врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 19 листопада 2020 року у справі №805/4460/18-а є безпідставними, оскільки в зазначеній справі неподання платником податків податкової звідності протягом 12 послідовних місяців зумовлене обставинами непереборної сили, що підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України.

В частині покликань Позивача на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 400/10114/23, Суд звертає увагу на те, що в зазначеній справі позивач, як на обґрунтування позовних, зокрема, наводив доводи щодо неможливості подання декларацій через призму наявності форс-мажорних обставин, які, на його думку, підтверджувались відповідними доказами. Водночас Позивач у даній справі про відсутність у нього можливості щодо подання податкових декларацій не зазначає.

Відтак правовідносини у вказаних справах не можуть вважатися подібними.

Враховуючи зазначене, у справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій. За таких обставин, з урахуванням наведеного у сукупності Суд не знайшов передбачених КАС України підстав для задоволення касаційної скарги Позивача та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

4.4 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення його без змін, а касаційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 3, 343, 350, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх