Ухвала

від 28.03.2025 по справі 357/18552/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/18552/24

Провадження № 2/357/178/25

У Х В А Л А

28 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нестройного О.Г.,

представника відповідача адвоката Мартиновського О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестройного Олександра Григоровича про зміну предмета позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О., яка передана канцелярією суду 24.12.2024 року.

18.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестройного Олександра Григоровича про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди. В даній заяві представник позивача просить викласти позовні вимоги ОСОБА_1 в наступній редакції: «Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» на користь ОСОБА_1 орендну плату за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 в розмірі 63354,93 грн, пеню за прострочення строку виплати орендної плати за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в розмірі 3417,80 грн, три проценти річних в розмірі 5917,94 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 26678,13 грн, а всього 99368,80 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн» (а.с. 116-119).

18.02.2025 під час підготовчого судового засідання суд на місці постановив прийняти до розгляду вищевказану заяву.

27.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестройного Олександра Григоровича про зміну предмета позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди. В даній заяві представник позивача просить викласти позовні вимоги ОСОБА_1 в наступній редакції: «Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» на користь ОСОБА_1 орендну плату за період з 01.01.2018 по 06.12.2024 в розмірі 78360,47 грн, пеню за прострочення строку виплати орендної плати за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в розмірі 3417,80 грн, три проценти річних в розмірі 5917,94 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 26678,13 грн, а всього 114374,34 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн».

28.03.2025 під час підготовчого судового засідання позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про зміну предмета позову. Зазначив, що в даному випадку змінюється і предмет і підстави позову одночасно, що є недопустимим. Крім того, зазначив, що листа позивача про сплату орендної плати Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» отримало тільки 26.03.2025, тому в них є час (7 днів) для надання відповіді.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.

Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому до закінчення підготовчого засідання (якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження) позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, суд зобов`язаний розглянути таку заяву, якщо вона подана в належний строк і у відповідній формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 грудня 2024 року (справа №178/934/19) зазначив, що відмова суду врахувати заяву про зміну предмета позову або вирішення спору без її розгляду може порушувати право сторони на справедливий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Тому в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Із матеріалів справи слідує, що на час пред`явлення позивачем позову його предметом була вимога про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Підставу цього позову становили наступні обставини: укладення між позивачем та відповідачем договору оренди землі щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки, неналежне виконання відповідачем умов договору щодо здійснення орендної плати.

Змінюючи предмет позову, тобто матеріально-правову вимогу до відповідача, позивач просив суд стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.01.2018 по 06.12.2024 в розмірі 78360,47 грн, замість періоду з 01.01.2018 по 31.12.2022 в розмірі 63354,93 грн, в решті матеріально-правова вимога залишається без змін. Водночас, позивач не змінював заявлені підстави позову.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну предмету позову, до заяви додано докази направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестройного Олександра Григоровича про зміну предмета позову у справі № 357/18552/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

У подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 28 квітня 2025 року о 10:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Рижко