Вирок від 30.09.2010 по справі 1-87/10

Сп рава №1-87/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 ро ку м.Липовець

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - с удді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секрет арі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю про курора ДОВГАЛЮК Л.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕ СА_1, освіта середня-техні чна, не одруженого, непрацю ючого, в силу ст.. 89 КК України р аніше не судимого:

- у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2009 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_2, знаход ячись у власному будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стан і алкогольного сп'яніння, під час сварки з своєю матір'ю О СОБА_3, яка виникла через си стематичне розпивання ним сп иртних напоїв, прикладаючи м аксимум зусиль, штовхнув рук ами останню в груди, від чого в она впала спиною на підлогу т а вдарилась при цьому задньо ю частиною голови об газовий конвектор, внаслідок чого от римала тілесні ушкодження та знепритомніла. Згідно висно вку судово-медичної експерти зи №953 від 28.01.2010 року, вказані ушк одження, а саме: синці та рани голови, садно лівого ліктьов ого суглобу, мають ознаки лег ких тілесних ушкоджень і в пр ичинному зв'язку зі смертю не стоять. Не зупиняючись на вчи неному, продовжуючи свої про типравні злочинні дії, усвід омлюючи їх суспільну небезпе ку та тяжкість, перебуваючи в збудженому стані, під дією ал коголю, переслідуючи мету ум исного позбавлення життя сво єї матері ОСОБА_3, яка лежа ла в кімнаті на підлозі в поло женні на спині, наблизившись до неї, умисно, без будь-яких в агань, обома руками почав зду шувати шию потерпілої протяг ом десяти-п'ятнадцяти хвилин , з застосуванням значної фіз ичної сили, незважаючи на опі р потерпілої, до тих пір, поки вона не перестала подавати о знак життя, спричинивши при ц ьому їй наступні тілесні ушк одження: крововиливи в м'язах шиї, перелом під'язикової кіс тки, перелом хрящів гортані, я кі викликали механічну асфік сію, які, згідно висновку судо во-медичної експертизи №953 від 28.01.2010 року, перебувають в причи нному зв'язку зі смертю. Як нас лідок, смерть потерпілої ОС ОБА_3 настала від механічно ї асфіксії через здавлення ш иї. Після чого, ОСОБА_2, з ме тою приховати вчинений ним з лочин та уникнути кримінальн ої відповідальності, усвідом люючи значення та суспільну небезпеку вчиненого, перетяг нув тіло ОСОБА_3 із кімнат и будинку в коридор, де накрив тіло потерпілої одягом та за лишив у вказаному місці, а сам продовжив розпивати спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою ви ну у вчиненні інкримінованог о йому злочину не визнав. Суду пояснив, що він проживав в А ДРЕСА_1, разом зі своєю матір 'ю ОСОБА_3. Він є інвалідом 3 -ї групи, так як в нього ампуту вали ступні ніг через обморо ження. 25.12.2009 року близько 19:00 годи ни, коли до хати зайшла мати пі дсудного, він повідомив їй, що телефонувала сестра ОСОБА _4 із м. Києва. ОСОБА_3 поча ла їй телефонувати, а ОСОБА _2 сидів на дивані. Не додзвон ившись до ОСОБА_4, жінка за пропонувала синові повечеря ти. За вечерею підсудний випи в трішки вина. Потім потерпіл а сказала сину піти до хліва і подивитись чи не окотилась к оза. ОСОБА_2 відповів, що не може піти, оскільки слабий і п ив з товаришами вино з горілк ою. Жінка на нього насварилас ь і він все ж пішов у хлів, зачи нив його і повернувся назад д о будинку. В хаті підсудний по бачив, що ОСОБА_3 стоїть бі ля ліжка в нічній сорочці і т римає в руках шкатулку , в якій зберігалась його пенсія. Пен сію ОСОБА_2 отримує по інв алідності в розмірі 700 грн. Тод і він виліз на диван і мати зап итала його, де ділися гроші, як і там лежали. Підсудний відпо вів, що був у магазині, де прид бав чай, цукерки, вино; пригоща в випивкою товаришів, яких зу стрів по дорозі. ОСОБА_3 по чала на нього сваритися, що по дів кудись гроші. ОСОБА_2 у відповідь сказав, що не знає к уди вони поділись, що брав з пе нсії лише частину грошей, а ін ша частина - залишалась у шк атулці. Потім матір підсудно го запитала, хто у був у них до ма, той сказав - хлопці прихо дили і намішали йому вина з го рілкою, від чого останній дуж е сп»янів, хлопці просили гро ші. Він їм дав 40 грн. і ті пішли щ е за горілкою. ОСОБА_3 поча ла бити підсудного, сваритис я на нього за гроші, кричати, щ об не приводив додому алкого ліків, не пускав їх до хати. Жі нка взяла ножа і почала йти на ОСОБА_2 , кажучи, що зараз й ого вб»є. Підсудний забрав у н еї ножа, та вона почала бити йо го палицею по ногах та руках. В ін відштовхнув її. Мати знов в зяла ножа, син знов у неї його видер. Тоді ОСОБА_3 почала душити ОСОБА_2, а він її. Ма ти притиснула сина двома рук ами до перила дивану, підсудн ий виривався і вони разом впа ли на підлогу. Обоє піднялись з підлоги, потерпіла почала й ти на підсудного і той штовхн ув її руками в груди. Вона впал а на підлогу між диваном і ліж ком, вдарившись при цьому об г азовий конвектор головою. Ма ти стогнала. ОСОБА_2 витяг нув її і поклав на ліжко. Жінк а знов впала з ліжка і почала стогнати. Підсудний став нею трусити, а вона харчала. Потім ОСОБА_2 взяв мати за руки і почав тягнути на свіже повіт ря. Жінка відкрила очі і промо вила «Синочок». Підсудний тя гнув ОСОБА_5 в веранду від конвектора на свіже повітря , розвернувши головою до вера нди. Тягнув спочатку за підми шки, але нічого не виходило, і він почав тягти її руками за ш ию. Тягнув її хвилин 5. Притягн ув матір в сіни, поклав їй під голову піджак і накрив одяго м, так як було холодно. Потім п очав викликати швидку, але на 03 не відповідали. На годинник у була 21 година 20 хв. і підсудни й вирішив повзти до материно ї родички - ОСОБА_6 Припо вз до неї о пів на одинадцяту, стукав, але ніхто не відчинив , тому й повернувся назад додо му.. На дворі був мороз. Поверн увшись, ОСОБА_2 знов телеф онував на швидку допомогу, і з нов ніхто не відповів. Він под ивився на годинник, було 20 хви лин на першу ночі.. Підсудному було дуже погано, він лежав і чекав поки прийде хтось із су сідів. Через деякий час хтось постукав у двері, не пам»ятає хто. Він відчинив у веранді дв ері, пустив до хати. Після цьог о приїхали працівники міліці ї, які при допиті застосовува ли до нього фізичну силу., тому він і змушений був говорити щ о умисно задушив матір. Додав , що за життя покійна часто йо го била за те, що він пиячив і п ропивав гроші. Але він свою ма тір дуже любив , тому щиро каєт ься в тому, що позбавив її жит тя , що саме від його рук вона п омерла.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що в АДРЕСА_1 в неї прожива ла її мати ОСОБА_3 та її бра т ОСОБА_2. Брат після служб и в збройних силах почав злов живати спиртними напоями. По натурі він добра людина, але к оли хоче випити горшки, а йому не дають гроші, то він стає аг ресивним. ОСОБА_2 отримув ав пенсію по інвалідності, та оскільки в нього відсутні ст упні ніг, гроші забирала маті р . Остання розказувала їй, що ОСОБА_2 вимагав в неї гроші , та що одного разу ОСОБА_2 н а вулиці збив її з ніг палицею , за допомогою якої вона ходи ть, та швидко підповз до неї, в иліз зверху, взяв за одяг на гр удях і душив її, вимагаючи гро ші. Це все було на території до могосподарства і мама почала кричати, її крик почула якась жінка і відтягнула ОСОБА_2 від матері. Більше про подібн і інциденти матір не розпові дала.В неділю, 27.12.2009 року, біля 18-о ї години, вона телефонувала д о матері, однак телефонну тру бку взяв ОСОБА_2, який на ї ї запитання де мама, відповів , що вона порається по господ арству, і в них телиться коза. Вона попросила його передати мамі, щоб вона подзвонила як з вільниться, однак ОСОБА_2 сказав, що мама потім зразу пі де до сусідки, тому не матиме ч асу подзвонити.

Брат завжди, коли отримув ав пенсію, багато вживав спир тні напої на протязі близько трьох днів, поки в нього не за кінчувались гроші. Зі слів ма тері , ОСОБА_2 допивався до такого стану, що засинав на ву лиці, однак їй мати ніколи не ж алілась, що її б'є ОСОБА_2, т ак як мати його любила і завжд и жаліла. Однак потерпілій в ідомо зі слів матері, що та йо го неодноразово била палице ю за зловживання спиртним. Це викликало у нього агресивн ість. Тому вона постійно про сила матір не бити брата, щоб н е привело до біди. Підсудного вона простила, оскільки мат ір не піднімеш, а він каліка, тому претензій будь-якого ха рактеру до нього не має, проси ть суворо не карати, застосув ати мінімальне покарання, ос кільки він за своїм станом зд оров»я довго не проживе.

В судовому засіданні свід ок ОСОБА_8 суду пояснила , що по сусідству з нею прожива ли ОСОБА_3 та її син ОСОБ А_2. Останній отримує пенсію по інвалідності і повністю ї ї пропиває. Перебуваючи в ста ні алкогольного сп'яніння О СОБА_2 систематично причиня в тілесні ушкодження своїй м атері ОСОБА_3, через що ост ання часто приходила до неї н очувати. При цьому ОСОБА_3 скаржилась, що її б'є син, а так ож показувала їй синці на тіл і. Покійна за п»янку також би ла сина не один раз.

26.12.2009 року, в суботу, близько 9-ої години вона, проходячи по вз будинок ОСОБА_3, запита ла в ОСОБА_2, де його мати, о скільки була їй винна 20 грн., на що він відповів, що її немає, в она поїхала в командировку, і сказав при цьому, що прийде б іля 17-ої години. 27.12.09 , в неділю , во на також не бачила матір ОС ОБА_2. Зі слів свого сина О СОБА_9 , він того дня був у О СОБА_2 і також запитував , де його матір, на що той відпові в, що відправив її у командир овку. Біля 22 години у неділю ОСОБА_2 приходив до них додо му, просив розбудити її чоло віка, щоб той пішов за горілк ою.

Свідок ОСОБА_10 ,пок азання якої були оголошені в судовому засіданні, відпові дно до її заяви, підтримала с вої показання, дані нею під ча с досудового слідства , згідн о з якими: по сусідству з нею п роживали ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2. Останній зловжив ає спиртними напоями. Він є ін валідом, так як не має ступнів ніг, тому отримує пенсію, яку завжди пропиває. ОСОБА_2 п остійно вживав спиртні напої з своєю подругою ОСОБА_11. ОСОБА_2 отримавши пенсію, ч асто вживав спиртні напої бі ля магазину з місцевими алко голіками. 26.12.2009 року і 27.12.2009 року її брат ОСОБА_9 та ОСОБА_12 говорили їй, що заходили до ОСОБА_2 додому, запитували , де його матір, але ОСОБА_2 говорив їм, що відправив її. в командировку. Інколи, як пок азала ОСОБА_13, ОСОБА_3 п риходила до них додому ночув ати, так як її бив син ОСОБА_2 і вона його боялась. В ОСО БА_3 було видно синяки та сад на на тілі. Востаннє вона прих одила до них ночувати давно, щ е влітку 2009 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що 25.12.2009 року близько 17 -ої години він разом із своєю с півмешканкою Вітою та вітчим ом ОСОБА_12 йшли із магазин у додому, та проходячи повз до могосподарство своїх сусіді в ОСОБА_2 побачили, що ОС ОБА_2 сидів на лавці біля пар кану. При цьому останній гукн ув їх, щоб вони підійшли до ньо го, що вони й зробили. В ході ро змови він сказав ОСОБА_2, щ о в них є літр вина, та що вони м ають бажання пригостити його вказаним вином. На вказану пр опозицію ОСОБА_2 відмовив ся та сказав, що він хоче випит и горілки. Також при цьому О СОБА_2 сказав їм, що він отрим ав пенсію, і дав йому гроші в с умі тридцять гривень, щоб він пішов до магазину та купив го рілки. Він виконав прохання , пішов до магазину та купив за гроші ОСОБА_2 горілки та з акуски і повернувся до них, пі сля чого вони разом на лавці б іля паркану домогосподарств а ОСОБА_2 розпивали вказан у горілку. При цьому, як показа в свідок ОСОБА_9, він бачив як мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 ходила по дворі та доглядала господарство. Близько 17-ої го дини, після розпивання спирт них напоїв, він зі своєю співм ешканкою та вітчимом пішли д одому, і цього вечора більше н ікуди не виходили. Наступног о дня, тобто 26.12.2009 року, близько 12 -ої години, він разом із своїм вітчимом ОСОБА_12 та співм ешканкою Вітою знову зайшли до домогосподарства ОСОБА _2, і побачили, що останній в ц ей час вже знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та в й ого будинку була подруга ОС ОБА_2- ОСОБА_11. При цьому, ОСОБА_2 дістав шкатулку з п ечі та дав йому сто двадцять г ривень, для того, щоб він пішов в магазин та купив два літри г орілки, щось поїсти, та ОСОБ А_11 морозива і солодкої води . Він взяв гроші та разом із св оєю співмешканкою Вітою пішо в до магазину. В магазині він п ридбав пляшку горілки ємніст ю 0,5 літра, бо більше не було, 300 г р. ковбаси, пачку морозива, пля шку води та пачку сигарет, піс ля чого повернувся до домого сподарства ОСОБА_2, та поч али пиячити. 27.12.2009 року він разо м із ОСОБА_12 знову пішли до домогосподарства ОСОБА_2 , щоб з'ясувати відносини з по другою останнього ОСОБА_11 , так як остання забрала у ОС ОБА_2 гроші, а він вважав, що й ого гроші забрали вони. Так, бу дучи в будинку ОСОБА_2, він та ОСОБА_12 зясовували від носини із ОСОБА_11, та при ць ому ОСОБА_12 наніс ОСОБА_ 11 декілька ударів по обличч ю, після чого знову продовжил и пиячити. При цьому він запит ував у ОСОБА_2 де його мати , на що той відповідав, що мати у командировці, та що приїде у вечері.

ОСОБА_12 , будучи свідком по справі, суду пояснив, що по сусідству з ним в с. Берестівк а Липовецького району прожив ав ОСОБА_2 разом зі своєю м атір'ю. ОСОБА_2 часто зловж ивав алкогольними напоями. Й ому відомо від односельчан, щ о влітку мав місце випадок, що ОСОБА_2 в ході сварки зі св оєю матір'ю душив її, однак їх розборонили люди. Мати ОСОБ А_2 ОСОБА_3 інколи приход ила до його будинку, щоб захов атись від свого сина ОСОБА_ 7, який її бив. Так, як показав свідок ОСОБА_12, він інкол и бачив на тілі ОСОБА_3 син ці. 26 та 27.12.2009 року він розпивав в будинку ОСОБА_2 горілку р азом із останнім, його подруг ою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Пр и цьому матері ОСОБА_2 ОС ОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 , суду по яснила, що на даний час вона п рацює в бібліотеці села Бере стівка. 28 грудня 2009 року від одн осельчан їй стало відомо, що в будинку ОСОБА_2, який розм іщений в АДРЕСА_1, виявлен о труп ОСОБА_11 1955 року нар одження. ОСОБА_11 із ОСО БА_2 були, якщо можна так висл овитись, «собутильниками». В они обоє нічим не займались, п иячили, вели розпусний спосі б життя, хоча ОСОБА_2 був на пенсійному забезпеченні та отримував щомісяця пенсію. ОСОБА_11 була її родичкою - д ружиною покійного брата. Тог о ж дня вона була в будинку, де була міліція, і виявили труп ОСОБА_11, але з ОСОБА_2 не розмовляла.

В судовому засіданні св ідок ОСОБА_15 пояснила, щ о вона є пастирем, проводила богослужіння в будинку мат ері підсудного, тому вона зна є, що підсудний хотів змінити сь, змінити свій спосіб життя і його мати дуже сподівалась на це. Між ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 виникали конфлікти, але с відок в загальному охарактер изувала його як добру людину . Мати підсудного говорила їй . , що бувало наказувала палиц ею сина за вживання ним алког олю, а свідок просила ОСОБА _3 не бити ОСОБА_2, оскіль ки це викликає агресивність з його сторони, а словами пере виховувати .Знаючи підсудног о тривалий час, переконана, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у своєму вчинку.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримі нованого йому злочину, підтв ерджується також матеріала ми кримінальної справи:

- Рапортом працівника міл іції /а.с 3/;

- Явкою із каяттям ОСОБА_2 від 28.12.2009 року, згідно якої О СОБА_2 вказує на те, що він 25.12.20 09 року близько 20-ої години в сво єму помешканні він вчинив зл очин. Так, як вказав ОСОБА_2 , він в ході сварки із своєю ма тір'ю ОСОБА_3, штовхнув її р уками, від чого вона впала та в дарилась головою до газового конвектора, після чого він сі в на неї та почав руками душит и її шию до тих пір, поки не поз бавив її життя /а.с.4/;

- Протоколами огляду місця п одії від 28.12.2009 року із фототабли цею, згідно якого оглянуто жи тловий будинок домогосподар ства АДРЕСА_1, де проживал а потерпіла ОСОБА_3 зі сво їм сином ОСОБА_2 В ході про ведення вказаного огляду міс ця події в коридорі будинку з а дверима під одягом виявлен о труп ОСОБА_3, 1938 року нар одження, з ознаками насильн ицької смерті (синці, садна на обличчі, синці садна на шиї). Т акож, в ході проведення вказа ного огляду місця події, в кім наті будинку виявлено труп ОСОБА_3 1955 року народження з кровянистими виділенням и з отворів носа та рота. Крім того, з місця події вилучено н аступне: змив речовини бурог о кольору з сходів біля вхідн их дверей, змив речовини буро го кольору з дверей, виріз з шт орки, два відбитки пальців ру к з посуду /а.с. 6-15, 16-18, 25-27/;

- Протоколами огляду трупа в ід 29.12.2009 року, згідно яких в прим іщенні моргу Вінницького обл асного бюро судово-медичних експертиз було оглянуто тіло трупа ОСОБА_3, та проведен о судмедекспертом розтин та дослідження трупа ОСОБА_3 В ході огляду встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала ві д механічної асфіксії внаслі док здавлення шиї тупим твер дим предметом /а.с.22- 23/;

- Протоколом додаткового ог ляду місця події від 29.12.2009 року, згідно якого з будинку потер пшої ОСОБА_3, що по АДРЕС А_1 вилучено наволочку та пі додіяльник з плямами бурого кольору /а.с.63/;

- Протоколом відтворення об становки і обставин події за участю обвинуваченого ОСО БА_2 від 31.12.2009 року, згідно яког о обвинувачений ОСОБА_2 ро зповів про усі деталі вчинен ня ним вбивства своєї матері ОСОБА_3, продемонстрував статисту в будинку АДРЕСА _1 як саме він позбавив життя потерпілу ОСОБА_3, а також продемонстрував статисту як саме він тіло трупа потерпіл ої затягнув у коридор будинк у, показав місце де саме залиш ив тіло трупа /а. с. 75-77/;

- Протоколом огляду предмет ів від 18 березня 2010 року, згідно якого оглянуто одяг обвинув аченого ОСОБА_2, одяг поме рлої ОСОБА_3 та речі вилуч ені під час огляду місця поді ї /а. с. 193/;

- Висновком судово-медичної експертизи №953 / а.с. 101-103/, згідно я кої:

1. При судово-медичному д ослідженні трупа ОСОБА_3 в иявлено крововиливи в білков і оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; крово виливи в м'язах шиї, перелом п ід'язикової кістки, перелом х рящів гортані, наявність заг альноасфіктичних ознак, садн а, синці та рани голови, садно лівого ліктьового суглобу, я кі виникли від дії твердих ту пих предметів.

2. Смерть ОСОБА_3 настал а від механічної асфіксії вн аслідок здавлення шиї тверди м тупим предметом, що підтвер джується наявністю асфіктич ної маски, крововиливами в бі лкові оболонки очей, набрякл істю та синюшністю обличчя, к рововиливами в м'які тканини шиї, перелом під'язикової кіс тки і хрящів гортані, а також о знаками швидконасталої смер ті.

3. Механічна асфіксія внас лідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_3 мала ознаки тяжкого тілесног о ушкодження, як небезпечног о для життя в момент заподіян ня і стоїть в причинному зв'яз ку зі смертю.

4. Садна, синці та рани голо ви, садно лівого ліктьового с углобу у ОСОБА_3 мають озн аки легких тілесних ушкоджен ь і в причинному зв'язку з смер тю не стоять.

5. При судово-токсилогічно му дослідженні крові від тру па ОСОБА_3 етиловий алкого ль не виявлено, що свідчить пр о те, що на момент смерті вона була тверезою.

6. Пошкодження у ОСОБА_3 в вигляді крововиливів в біл кові оболонки очей, крововил ивів в мязах шиї, перелому під язикової кістки, перелому хр ящів гортані, що викликали ме ханічну асфіксію, могли утво ритися за обставин, які вказа в ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події від 31.12.2009 року;

- Висновком судово-медично ї (імунологічної) експертизи №37 від 04.02.2010 року, згідно якої кр ов гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинин ом анти-А /а.с.121-122/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 34 від 02.03.2010 року, згідно якої в пл ямах на спортивній кофті, що н алежить ОСОБА_2 встановле но наявність крові людини, пр и визначенні групової належн ості якої виявлений антиген Н, що свідчить про те, що вказа на кров могла походити від бу дь-якої людини, крові якої вла стивий антиген Н, що не виключ ає походження її від гр. ОСО БА_3 /а. с. 128-129/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 32 від 02.03.2010 року, згідно якої в пл ямах на наволочці та підодія льнику, вилучених при провед енні огляду місця події вста новлено наявність крові люди ни групи О з ізогемаглютинин ами анти-А та анти-В, що не викл ючає походження її від потер пілої ОСОБА_3 О./а. с. 134-136/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 33 від 02.03.2010 року, згідно якої в пл ямах на халаті, нічній сорочц і, що належать потерпілій О СОБА_3, встановлено наявніс ть крові людини групи О з ізог емаглютининами анти-А та ант и-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_3 /а.с.141-142/;

- Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №31 від 03.03.2010 року /а. с. 170-175/, згідно яко ї при дослідженні піднігтьов ого вмісту правої та лівої ру к трупа ОСОБА_3 наявність крові не встановлена, знайде ні епітеліальні клітини люди ни, розміщені ізольовано, нев еликими групами і у вигляді б агатошарових пластів. Статев а належність епітеліальних к літин, розміщених у пластах н е встановлена в зв'язку з відс утністю серед них епітеліаль них клітин зі збереженими і п ридатними для цитологічного дослідження ядрами. При визн аченні групової належності ц их епітеліальних клітин вияв лені антиген Н і В, що визначаю ть 0(1) і В (ПІ) групу крові ізосер ологічної системи АВ0 відпов ідно.

Таким чином походження еп ітеліальних клітин, розміщен их ізольовано та невеликими групами можуть бути від будь -якої однієї чи кількох осіб ж іночої генетичної статі з гр упою крові 0(1), в тому числі і ві д потерпілої ОСОБА_3

Походження епітеліальних клітин, розміщених у вигляді багатошарових пластів може бути від будь-якої однієї чи к ількох осіб з групою крові В(Ш ), в тому числі і від ОСОБА_2 ;

- Висновком судово-нарколо гічної експертизи №78 від 18.02.2010 р оку, згідно якої ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії. Ви являє ознаки хронічного алко голізму II ступеню. Лікування п отребує від алкоголізму. При мусове лікування не протипок азане /а. с. 180/;

- Висновком стаціонарної ко мплексної судово-психолого-п сихіатричної експертизи №60 в ід 09.03.2010 року /а. с. 189-191/, згідно якої ОСОБА_2:

1. В період вчинення злочин у ОСОБА_2 на хронічне псих ічне захворювання не стражда в, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим ро зладом психічної діяльності .

2. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. На момент проведення експ ертизи ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захвор ювання та перебував поза буд ь-яким тимчасовим хворобливи м розладом психічної діяльно сті.

4. На момент проведення експ ертизи ОСОБА_2 міг усвідом лювати свої дії та керувати н ими.

5. Застосування примусови х заходів медичного характер у ОСОБА_2 не потребує.

6. До індивідуально-психол огічних особливостей ОСО БА_2 належать збереженість пізнавальних процесів пси хічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), відповідний віковим стандартам інтелект уальний розвиток.

7,8,10. В період часу, який перед ував вчиненню злочину, та в пе ріод вчинення злочину ОСОБ А_2 перебував в стані емоцій ного збудження, що характери зувався запальністю, люттю, а гресивністю, який у нього міг виникнути внаслідок образи з боку потерпілої і потенцію вався алкогольним сп'янінням . Зазначений емоційний стан н е вплинув на свідомість експ ертного.

9. Психічний стан, в якому зн аходився ОСОБА_2 в період часу, що передував удушенню ОСОБА_3, не позбавив його мож ливості усвідомлювати свої д ії та керувати ними.

11. ОСОБА_2 на час вчиненн я злочину в стані фізіологіч ного афекту не перебував.

12. У ОСОБА_2 не виявлено оз нак підвищеної схильності до патологічного фантазування .

Висновки судово-медичної експертизи з приводу механі зму утворення пошкоджень у ОСОБА_3, що викликали механ ічну асфіксію, - логічно узго джуються з показаннями підсу дного на досудовому слідств і , відповідно до яких ОСОБА _2. пояснював, що 25.12.2009 ро ку, після 20-ої години він попро сив в матері гроші, а вона у ві дповідь почала на нього свар итись, через те, що до нього ча сто приходять різні люди, щоб пити горілку. Вона кричала на нього за те, що він витрачає в сі гроші на спиртні напої. В св ою чергу, ОСОБА_2 також кри чав на свою матір ОСОБА_3, щ об та віддала йому його гроші . В ході вказаної сварки він ро злютився на свою матір, та дво ма руками штовхнув її в облас ть грудей, від чого вона впала спиною на підлогу між дивано м і ліжком, та при цьому вдарил ась головою об газовий конве ктор. Далі, він відразу сів на матір та почав душити руками її шию. Вона його відштовхува ла руками і при цьому нічого н е говорила, так як не могла, ад же він її душив. Він розумів, щ о від його дій вона помре, але не міг зупинитись, і не відпус кав потерпілу приблизно 10-15 хв ., доки не впевнився, що вона то чно померла. Після цього, він тіло матері виволік в сіни, д е поклав за дверима і прикида в ганчір'ям, щоб її ніхто не по бачив. Він боявся, що хтось діз нається про те, що він зробив, тому вирішив свій страх «зал ити горілкою».

Тому версія підсудного щ одо загибелі матері під час того, як він тягнув її за шию, повністю спростовується зі браними по справі доказами.

Суд ретельно перевірив п осилання підсудного на засто сування щодо нього незаконни х методів досудового слідств а. Судом було дано доручення прокуратурі Липовецького ра йону Вінницької області на п еревірку показань підсудног о у цій частині.

За результатами перевірк и 16.09.2010 року помічником прокур ора Липовецького району була винесена постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно начальник а служби карного розшуку Лип овецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гемби Р .Д. на підставі п.2 ст. 6 КПК Укр аїни, оскільки заява підсудн ого щодо застосування до ньо го незаконних методів досудо вого слідства не знайшла сво го підтвердження.

Таким чином, суд, на підста ві оцінки всіх зібраних по сп раві доказів в їх сукупності , вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого й ому злочину, повністю доказа на в судовому засіданні.

А невизнання вини підсу дним, зміну ним своїх показан ь, суд розцінює як спосіб з ахисту.

Умисне здушування шиї по терпілої протягом десяти-п'я тнадцяти хвилин, з застосува нням значної фізичної сили, в наслідок чого сталася смерть , судова практика розцінює як пряме свідчення умислу винн ого на позбавлення життя і кв аліфікує такі дії, як умисне в бивство. Тому дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК Ук раїни, як вбивство, тобто уми сне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покаран ня ОСОБА_2, суд враховує ха рактер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, йог о особу, обставини, що пом"якш ують та обтяжують покарання .

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачени й ч.1 ст. 115 КК України, віднесени й до особливо тяжких злочині в.

Обставиною, яка визнаєть ся судом як обтяжуюча покара ння підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчиненн я злочину особою, що перебува є у стані алкогольного сп'яні ння.

За місцем проживання у с. Берестівка характери зується негативно , не працює, зловживає спиртними напоями( довідка-характерист ика №1040 від 29.12.2009 року, видана вик онавчим комітетом Лукашівсь кої сільської ради Липовецьк ого району Вінницької област і, а. с. 199) .

Крім цього, з»ясовано, що підсудний раніше був тричі с удимий:

12.07.1991 року вироком Липовецько го районного суду Вінницької області за ст.140 ч.1, ст.140 ч.3, ст.143 ч.2 КК України до позбавлення во лі на строк 3 роки 6 місяців заг ального режиму з конфіскаціє ю майна, на підставі ст. 14 - ліку вання від алкоголізму;

- 28.11.1995 року вироком Липовецьк ого районного суду Вінницько ї області за ст.81 ч.2, ст.143 ч.1, ст.140 ч .3, ст.143 ч.2, ст. 42 КК України до позб авлення волі на строк 4 роки су ворого режиму з конфіскацією майна, на підставі ст. 14 - лікув ання від алкоголізму, та з при значенням сплати штрафу в су мі 3 600 000 крб.;

- 21.08.2002 року вироком Немирівсь кого районного суду Вінницьк ої області за ст.140 ч.2 КК Україн и до позбавлення волі на стро к 2 роки, звільненого від відбу вання покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим ст роком в 1 рік 6 місяців.

В силу ст.. 89 КК України суди мості погашені, ОСОБА_2 ви знається таким, що не має суди мості.

До обставин, які відповідн о до ст. 66 КК України, відносять ся до пом”якшуючих покарання підсудного, суд відносить з» явлення із зізнанням, готовн ість нести кримінальну відпо відальність, каяття з привод у того, що він став причиною см ерті матері.

Сукупність даних про об ставини вчинення злочину та особу винного дають підстав и вважати, що як особа, ОСОБА _2 представляє підвищену су спільну небезпеку для суспі льства, а тому його виправлен ня та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції в ід суспільства. В зв"язку з чим , йому необхідно призначити п окарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч1 ст.115 КК України

При цьому , враховуючи обс тавини справи в частині того , що покійна за життя неоднор азово била підсудного, намаг аючись таким чином перевихов ати його, те, що підсудний ран іше не судимий, є особою немол одого віку, калікою, у якого ві дсутні ступні ніг, інвалідом 3 групи, приймаючи до уваги п ом»якшуючі покарання обстав ини та позицію потерпілої, як а простила його та просить за стосувати мінімальне покар ання, суд, зважаючи на зазнач ене, вважає можливим застос увати мінімальну міру покар ання, передбачену санкцією ч .1ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Укр аїни, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винн им у вчиненні злочину, передб аченого ч.1 ст. 115 КК України, та п ризначити йому покарання у в иді 7 (семи ) років позба влення волі.

В строк відбуття покаран ня зарахувати час перебуван ня під вартою - з 28.12.2009 року.

Обраний ОСОБА_2 запобі жний захід до набрання виро ком законної сили - залишити попередній: утримання під ва ртою.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_2 /спортивна ко фта, фуфайка, спортивні штани /, одяг з трупа ОСОБА_3 /хала т, нічна сорочка/, наволочка, п ідодіяльник - підлягають зни щенню після набрання вироко м законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2на ко ристь НДЕКЦ при ГУМВС Укра їни у Вінницькій області суд ові витрати за проведення су дової експертизи (код -24525055, раху нок -31250272210172 в ГУДК у Вінницькій о бласті, МФО -802015, індивідуальни й податковий номер № 245250502286, свід оцтво платника ПДВ № 01833465) - 300,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Вінницької області через Липовецький районний суд пр отягом п'ятнадцяти діб з моме нту його проголошення, а для з асудженого, який знаходиться під вартою - з дня отримання к опії вироку.

СУДДЯ: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА