Ухвала

від 31.03.2025 по справі 522/7233/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4592/25

Справа № 522/7233/23

Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні майном, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси Позов ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10» задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10» перешкоди у користуванні приміщенням сараю, позначеного на загальному плані будинку літерою Д, площею 31,5 кв.м., що належить до будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 073, 60 грн та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 10» судовий збір за подання позову в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням сараю скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивачами було заявлено по 4 (чотири) позовні вимоги, судом було задоволено одну позовну вимогу.

Звертаючись із позовом ОСОБА_2 за одну позовну вимогу було сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Звертаючись із позовом ОСББ «Будинок Версе» за одну позовну вимогу було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 4 509,12 грн ((2 684+1073,60)*150%*0,8).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 4 509,12 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький