Ухвала

від 31.03.2025 по справі 173/454/25

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/454/25

Провадження №1-кс/173/131/2025

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023042040000045 від 24 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сабівка, Луганського району, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка працює сімейним лікарем Боровківської медичної амбулаторії та Верхньодніпровської міської лікарні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року начальник СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_5 просила не обирати стосовно неї запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, оскільки вона має проблеми зі здоров`ям. Додала, що є вдовою, проживає одна у двоповерховому будинку та спальня знаходиться на другому поверху, що позбавляє її одразу почути, що приїхали працівники поліції з перевіркою щодо неї. Крім того, має поганий чутливий сон, і якщо, під час перевірки її розбудять, вона не може заснути, що в подальшому впливає на її працездатність як лікаря. Повідомила, що є черговим лікарем в лікарні і має виїздити на виклики поліцейських, при цьому додала, що чергування відбувається в телефонному режимі. Попередньою ухвалою слідчого судді до неї вже обирався домашній арешт, який вона не порушували та й на зараз не має наміру покидати місце проживання та приховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України 24 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042040000045.

23 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок щодо способів перетину Державного кордону України та усунення перешкод для подальшого перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.

Так, відповідно до розробленого та погодженого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.02.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , про можливість переправлення останнього через державний кордон України у вище вказаний спосіб, під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився на запропоновані умови.

В подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до раніше погодженого плану, внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_8 , чим направила останнього на стаціонарне лікування до лікаря невролога ОСОБА_6 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз та стаціонарне лікування до виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого.

Також, діючи з тих же мотивів та спонукань, того ж дня, ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_8 , чим направила останнього на обстеження магнітно-резонансної томографії хребта (далі МРТ) для отримання висновку МРТ з фіктивним діагнозом до ОСОБА_9 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, забезпечив виготовлення та отримання ОСОБА_8 висновку МРТ з фіктивним діагнозом.

Зазначеними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до розподілених раніше обов`язків, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.02.2024, але не пізніше 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, для одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою обов`язки, в результаті чого ОСОБА_7 повинен був отримати неправомірну вигоду.

Так, 08.02.2024 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 600 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_8 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України.

В подальшому, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 08 хв. поблизу буд. № 41 на вул. Конституційна (Октябрська), в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 отримав від потерпілого ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 19511 грн. 60 копійок, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_8 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України, які в подальшому розділили з ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2023 згідно з яким останній пояснив, що 22.11.2023 він звернувся до Верхньодніпровської ЦМЛ з приводу хвороби спини. Сімейний лікар ОСОБА_5 запропонувала йому свою допомогу в проходженні процедури ВЛК з встановленням необхідного йому діагнозу для подальшого списання з військового обліку, сказала, що вартість послуг буде становити від 5 до 7 тис. доларів. Він зрозумів, що дії лікарів не законні і звернувся з цього приводу до правоохоронних органів;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2023 року згідно з яким останній пояснив, що 20.12.2023 прийшов до приміщення поліклініки ЦПМСД по вул. Гагаріна, 16 та з сімейним лікарем ОСОБА_5 та неврологом ОСОБА_6 обговорював подальші дії необхідні для списання його зі служби в ЗСУ, а саме фіктивне поміщення його на стаціонарне лікування та вирішення фінансових питань пов`язаних з цим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2024 згідно з яким остання пояснила, що на прохання свого хрещеного ОСОБА_11 допомогти в оформленні інвалідності через захворювання спини для списання зі служби в ЗСУ та подальшого виїзду за кордон вона звернулась до його сімейного лікаря ОСОБА_12 , лікарів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які розповіли алгоритм подальших дій з фіктивного проходження стаціонарного лікування ОСОБА_15 та вартості їх послуг;

-протоколом огляду (перегляду) від 04.10.2024 згідно з яким проведено огляд фото з екрану мобільного телефону свідка ОСОБА_16 на якому міститься її діалог з лікарем ОСОБА_6 з приводу встановлення фіктивного діагнозу ОСОБА_17 для подальшого отримання ним групи інвалідності, номер банківської картки на яку потрібно перерахувати кошти за зазначені послуги та відповідна сума. Крім того проведено огляд медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , присутня при огляді свідок ОСОБА_16 пояснила, що інформація зазначена в медичних документах не відповідає дійсності, ОСОБА_15 фактично не проходив лікування, а внесення відомостей в медичну документацію здійснено за грошову винагороду;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2024 згідно з яким остання пояснила, що за допомогою лікаря ОСОБА_6 , який домовився за неї в лікарні ім. Мечнікова з лікарем ОСОБА_18 за 100 доларів отримала необхідну ОСОБА_17 виписку. В подальшому 06.11.2024 вона приїхала до лікарні до лікаря ОСОБА_13 , надала йому зібрані медичні документи, на що він сказав передати їх ОСОБА_12 для подальшого оформлення та сплатити 1500 2000 грн. Після чого вона зустрілась з ОСОБА_5 за адресою її проживання та переказала їй 1500 грн. на банківську картку;

-- протоколом за результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 21.02.2024 згідно з яким зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_15 з лікарем ОСОБА_6 яка відбувалась в робочому кабінеті лікаря, з якої встановлено, як ОСОБА_6 пояснює Чайці процедуру за якою останній може отримати групу інвалідності, при цьому називає вартість за оформлення на стаціонарне лікування 1000 грн. та надає номер своєї банківської карти на яку потерпілий перераховує зазначену суму. В подальшому лікар роз`яснює, що оформленням інших необхідних документів буде займатись його сімейний лікар ОСОБА_5 ;

-- протоколом обшуку від 23.01.2025 згідно з яким проведено обшук в присутності понятих та ОСОБА_6 проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено і вилучено грошові кошти.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_19 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_12 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останній відомі їх анкетні дані, у зв`язку з чим вона зможе під впливом змусити їх змінити свої покази.

При досліджені ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним цей ризик, скільки підозрювана продовжуючи перебування на посаді лікаря, з корисливих мотивів може вчинити аналогічне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу строком до 28 березня 2025 року. Станом на день звернення з вказаним клопотанням строк дії запобіжного заходу закінчився.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрювана має постійне місце проживання, працевлаштована, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що вона підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваною, тому виникає необхідність контролювати її місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної та даних які її характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість здійснювати службові обов`язки та забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_20 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_21 , ОСОБА_7 .

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42023042040000045 щодо ОСОБА_5 згідно з постановою керівника Жовтоводської окружної прокуратури продовжено до 23 квітня 2024 року, а тому строк дії запобіжного заходу обирається в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042040000045 від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 23 квітня 2025 року, заборонивши їй залишати житло у період часу з 22. 00 до 06.00 за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_20 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Строк дії обов`язків визначити до 23 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПКУкраїни працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: