Ухвала

від 31.03.2025 по справі 160/23050/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2025 рокуСправа №160/23050/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24 окрім іншого зобов`язано Виконавчий комітет Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області внести зміни у пункт 2 розпорядження сільського голови від 24.11.2020 року №219-к/тр та присвоїти ОСОБА_1 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24, в частині відмови у здійсненні перерахунку та виплати перерахованої заробітної плати з урахуванням присвоєного 5 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування.

зобов`язати Виконавчий комітет Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24, а саме: провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням присвоєного 5 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, з 24.11.2020 року

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Із наданих позивачем матеріалів судом встановлено, що позивач скерував заяву щодо добровільного виконання рішення суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24 щодо:

- внесення змін у розпорядження від 24.11.2020 року №219-к/тр та запису до трудової книжки щодо присвоєння 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- виплату різниці надбавки між раніше встановленим 13 рангом та 5 рангом після внесення змін до розпорядження;

- повідомлення пенсійного фонду про перерахунок заробітної плати.

За результатами звернення відповідач у листі від 27.12.2024 року повідомив, що доплатити заробітну плату можливо лише за поточний бюджетний період. Роз`яснено, що такі дії фактично будуть вчиненні, якщо суд визнає вимоги обгрантованими.

Вважаючи, що відповідач виконуючи рішення суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24 визнав право на проведення перерахунку заробітної плати з урахуванням присвоєного 5 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, однак зазначив про необхідність додаткового звернення до суду задля отримання утвореної різниці, позивач звернувся до суду із цією заявою.

З цього приводу суд зазначає, що згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи положення статті 383 КАС України, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Встановлено, що пунктом 2 розпорядження від 20.12.2024 року №393-к/тр зобов`язано начальника відділу бухгалтерського обліку Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області провести необхідні розрахунки внаслідок внесення змін у розпорядження від 24.11.2020 року №219-к/тр.

Однак, такі розрахунки з позивачем не проведені, а замість цього було рекомендовано звернутися до суду.

Суд вважає такі дії відповідача протиправними, адже фактично відповідач бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів позивача внаслідок внесення змін у розпорядження від 24.11.2020 року №219-к/тр та запису до трудової книжки щодо присвоєння 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, тобто внаслідок фактичного виконання рішення суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, заява позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Частиною 5 статті 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою забезпечення виконання зазначених вище вимог зобов`язального характеру, суд встановлює відповідачеві 15 денний строк.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24 - задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №160/23050/24, а саме: провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням присвоєного 5 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, з 24.11.2020 року.

Установити Виконавчому комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна